Решение от 08.04.2024 по делу № 33-208/2024 (33-13859/2023;) от 02.11.2023

Судья Мядзелец Е.А.         24RS0048-01-2022-006042-71

Дело № 33-208/2024

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Генералов Е.К. к Сергиенко В.Н., Сергиенеко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение,

по апелляционным жалобам Генералова Е.К., представителя Сергиенко В.Н.-Загайновой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Генералов Е.К. к Сергиенко В.Н., Сергиенеко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение удовлетворить частично.

Возложить на Сергиенко В.Н., Сергиенеко А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа части жилого дома, нежилого капитального строения, находящихся на земельных участках истца с кадастровыми номерами № и №, с уборкой насыпи грунта 2 м, строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Сергиенко В.Н., Сергиенеко А.В. в пользу Генералов Е.К. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному исполнению до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Сергиенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. На указанных земельных участках незаконно размещено имущество, принадлежащее Сергиенко В.Н., а именно часть жилого дома и нежилое капитальное строение, насыпь грунта высотой 2 м, строительные материалы, в связи, с чем истец лишен возможности использовать свои земельные участки по назначению, при этом обязанность уплаты налогов осуществляется истцом. В соответствии с планом наложения границ земельного участка, выполненного ООО «Азимут», наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельные участки принадлежащие истцу, указанные выше, площадь наложения составляет 14 кв. м и 603 кв. м соответственно. Вместе с тем, между сторонами правоотношений по поводу фактического пользования земельными участками истца не имеется. При таких обстоятельствах Генералов Е.К. просит возложить обязанность на Сергиенко В.Н. устранить нарушение его прав, привести земельные участки в первоначальное положение путем демонтажа незаконно размещенного имущества, а именно, часть жилого дома и нежилое капитальное строение, насыпь грунта 2 м, строительные материалы; взыскать с Сергиенко В.Н. в пользу Генералова Е.К. за фактическое пользование земельными участками № и № в размере 3 516 900 рублей за период с 28 января 2019г. по 25 апреля 2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 234 рубля 57 копеек; взыскать с Сергиенко В.Н. в пользу Генералова Е.К. сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками № и № в размере 92 550 рублей в месяц, начиная с <дата>г. по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиенко А.В.

Генералов Е.К. уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчиков устранить нарушение прав Генералова Е.К. и привести земельные участки в первоначальное положение путем демонтажа незаконно размещенного имущества; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками № и № в размере 6 618 580 рублей за период с 28 января 2019г. по 17 июля 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 131 рубль 72 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за фактическое пользование земельными участками № и № в размере в размере 6 618 580 рублей за период с 28 января 2019г. по 17 июля 2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 131 рубль 72 копейки; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 22 000 рублей в день, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов Е.К., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, назначенной судебной неустойкой. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что стороной истца не доказан факт приобретения Сергиенко денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей, ошибочный. Полагает, что в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, у Сергиенко В.Н., Сергиенко А.В., как у лиц, фактически использующих земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, отсутствие доказательств у истца о том, что ответчики получили доход от данного использования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и поводом для изменения установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды при взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Сергиенко В.Н.-Загайнова Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что Генералов Е.К. заключая договор задатка 24 сентября 2021 года, ввел в заблуждение сторону ответчика, не предоставив информацию, о том, в отношении земельных участков, которые являлись предметом договора, имеются запреты на регистрационные действия. Ответчик не отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка и оплаты согласно условиям договора задатка при покупке земельного участка от 21 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Генералова Е.К., представителя Караковой М.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сергиенко В.Н., Сергиенко А.В.-Загайновой Е.А. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, удовлетворив жалобу стороны ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Генералов Е.К. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 977 кв. м,

- с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв. м.

Сергиенко В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, жилой массив <адрес>

В материалы дела стороной истца представлен договор задатка покупкиземельного участка от 24 сентября 2021г., заключенный между Генераловым Е.К. (продавец) и Сергиенко А.В. (покупатель), согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв. м в размере 500 000 рублей, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный земельный участок.

В п. 3 договора задатка при покупке земельного участка от 24 сентября 2021г., стороны предусмотрели, что земельный участок будет продаваться за 1 782 000 рублей, сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и подать документы для государственной регистрации права, в назначенное время, а именно в 11:00 31 декабря 2021г.

Согласно пояснений Сергиенко А.В., поскольку указанный земельный участок находился под обременением, сумма задатка им не была передана.

Из представленного истцом суду заключения кадастрового инженера ООО «Азимут» от 20 декабря 2021г. в результате совместного, с заказчиком Генераловым Е.К., осмотра и замеров, проведенных с помощью спутниковой геодезической аппаратуры № анализа данных из сети интернет и публичной кадастровой карты, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Происходит наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложений (пересечений) составляет 14 кв.м. С границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложений (пересечений) составляет 603 кв. м. В границах наложений (пересечений) расположено – часть жилого дома, нежилое капитальное строение, насыпь грунта 2 метра, строительные материалы.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая заключение кадастрового инженера ООО «Азимут» согласно которого установлен факт наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований истца, возложив обязанность на сторону ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого указанные действия должны быть совершены стороной ответчика, и в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установил судебную неустойку.

Судебная коллегия, с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Кадастровым инженером ООО «Азимут» установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Происходит наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложений (пересечений) составляет 14 кв.м. С границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложений (пересечений) составляет 603 кв. м. В границах наложений (пересечений) расположено – часть жилого дома, нежилое капитальное строение, насыпь грунта 2 метра, строительные материалы.

Стороной ответчика указанное заключение кадастрового инженера не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Приобщенный стороной ответчика в качестве нового доказательства технический план со схемой и заключением кадастрового инженера с расположением объектов недвижимости, не подтверждает того, что спорные постройки, насыпь грунта 2 метра, строительные материалы расположены не на земельном участке, принадлежащем истцу.     Таким образом, исковые требования направлены на защиту интересов титульного владельца земельного участка.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права, в материалы дела представлены достаточные доказательства неправомерности действий Сергиенко В.Н., Сергиенко А.В. и наличия оснований для устранения нарушения прав истца путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу (сносу) спорных строений, насыпи грунта 2 метра, строительных материалов.

Вместе с тем. разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельными участками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в из удовлетворении, исходя из того, что Генераловым Е.К. факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований, для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельными участками, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела стороной истца представлен договор задатка при покупке земельного участка от 24 сентября 2021г., заключенный между Генераловым Е.К. (продавец) и Сергиенко А.В. (покупатель), согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв. м в размере 500 000 рублей, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный земельный участок.

В п. 3 договора задатка при покупке земельного участка от 24 сентября 2021г., стороны предусмотрели, что земельный участок будет продаваться за 1 782 000 рублей, сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и подать документы для государственной регистрации права, в назначенное время, а именно в 11:00 31 декабря 2021г.

В суде апелляционной инстанции Генералов Е.К. пояснил, что подготовил проект договора задатка при покупке земельного участка от 24 сентября 2021г., вместе с тем договор не был заключен, поскольку сторона ответчика задаток предусмотренный проектом договора не передала. Так же указал на тот факт, что строительство спорных объектов произведено ответчиками примерно 7 лет назад.

Согласно позиции представителя ответчика Сергиенко В.Н.-Загайновой Е.А., договор задатка при покупке земельного участка от 24 сентября 2021г. как проект существует, вместе с тем не заключен, поскольку сторона истца не предоставила полную информацию, о предмете договора, а именно обеспечительных мерах в отношении земельных участков. Задаток в силу указанных причин не передавался.

Исходя из изложенного, истцом не представлены доказательства того, что в период использования ответчиками части участков истца ответчики получили доход от данного использования; договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка отсутствуют, условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, между сторонами не согласованы, в письменной форме договор аренды не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Исходя из показаний Генералова Е.К., сторона ответчика семь лет фактически пользовалась его земельными участками, вела строительство, вместе с тем, Генералов Е.К. в отсутствии каких – либо заключенных договоров с ответчиками, не препятствовал строительству, проект договора о задатке при покупке земельного участка подготовил лишь в 2021г., с исковым заявлением обратился в 2022г., что свидетельствует о том, что зная о своем нарушенном праве Генералов Е.К., длительный период мер к защите нарушенного права не принимал. Избранный способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии виновных действий исключительно со стороны ответчика. Сам факт нахождения на территории земельного участка спорных построек, насыпи грунта 2 метра, строительных материалов не препятствует использованию земельного участка его владельцем.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Ответчики не вносил плату за пользование земельным участком: ни земельный налог, ни арендную плату, ни неосновательное обогащение.

В силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, всякое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащении заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиком, конкретный размер неосновательного обогащения и наличие причинной связи между поведением лица, к которым предъявляется такое требование и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей за пользование земельным участком, а также то, что возможность получения арендных платежей в заявленном размере существовала реально.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 7), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.