Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5775/2024 [88-6995/2024] от 21.02.2024

УИД 77RS0№-93

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Борхиммаш» к ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ООО «Интерэнерго», третье лицо: ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» о признании банковской гарантии прекращенной, признании требования о выплате платежа по банковской гарантии незаконным, признании права на предъявление требования о платеже по банковской гарантии отсутствующим, признании договора поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3851/2022),

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ООО «Интерэнерго» - ФИО3, ФИО4, возразивших против доводов кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, заявившего ходатайство о снятии кассационной жалобы с рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Истец, АО «Борхиммаш» (поставщик, принципал) обратился в суд к ответчикам ПАО «Сбербанк России» (гарант), ООО «Интерэнерго» (покупатель, бенефициар), ФИО7 (поручитель за принципала) с иском о признании банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» на сумму 497 680 000 руб., прекращенной; требования ООО «Интерэнерго» о выплате по банковской гарантии на сумму 398 240 442 руб. 86 коп. незаконным; права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО «Сбербанк России» о платеже по банковской гарантии на сумму 398 240 442 руб. 86коп. отсутствующим; договора поручительства №Н0139/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №Н0139 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком АО «Борхиммаш» и покупателем ООО «Интерэнерго» заключен договор поставки оборудования в рамках реализации проекта «ТЭС «Ударная» (конечный заказчик – ООО «ВО «Технопромэкспорт»), на основании которого покупатель обязался, в том числе, выплатить поставщику авансовый платеж после оформления и передачи ему поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа. Цена договора на дату заключения составила 4 046 400 000 руб.

Пунктом 16.3 этого договора поставки было предусмотрено, что банковские гарантии должны быть предоставлены международным или российским банком согласно приложению №.3 и письменно согласованы с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантом ПАО Сбербанк и принципалом АО «Борхиммаш» заключен договор №Н01-39 о предоставлении банковских гарантий, по условиям которого максимальная сумма гарантийного обязательства составляет 700 000 000 руб.

Пунктом 9.1 этого договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет гаранту поручительство физического лица ФИО7 в соответствии с договором поручительства №Н0139/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство юридических лиц: ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис», ООО Лимонте Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Борхиммаш».

По договору поручительства №Н0139/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась солидарно с принципалом отвечать перед гарантом ПАО Сбербанк за исполнение всех обязательств адрес (должника, принципала) по договору о предоставлении банковских гарантий №Н01-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия возврата авансового платежа № на сумму 497 680 000 руб. была выдана ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Интерэнерго» выплатил поставщику АО «Борхиммаш» авансовый платеж в сумме 497 680 000 руб. в счет оплаты поставки оборудования по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик АО «Борхиммаш» поставил покупателю ООО «Интерэнерго» оборудование на общую сумму 519 281 785 руб., в связи с чем истец полагал, что, поскольку он исполнил свои обязательства по поставке оборудования на сумму выплаченного аванса, то обязательство поставщика по возврату аванса прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Интерэнерго» направил гаранту ПАО Сбербанк требование (претензию) об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 398 240 442 руб., что, по мнению истца, являлось неправомерным и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при проверке этого судебного решения по апелляционным жалобам истца АО «Борхимммаш» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9-12, 421, 422, 368, 370, 374, 375, 375.1, 378, 379, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, позволяющих признать банковскую гарантию прекращенной, требования бенефициара о выплате по банковской гарантии незаконными, права бенефициара на предъявление требования платежа по банковской гарантии отсутствующими, договор поручительства прекращенным.

При этом суд исходил из того, что обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено в полном объеме, следовательно, доводы истца о том, что обязательство по возврату аванса прекратилось исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены.

Учитывая, что обоснованное требование покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате аванса по договору является правомерным, не исполнено поставщиком, суд признал обоснованным и правомерным требование (претензию) ООО «Интерэнерго» (бенефициара) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Сбербанк России» (гаранту) об осуществлении выплаты по банковской гарантии на возврат аванса № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 859 751руб. 50коп. При этом, спорное требование бенефициара было получено гарантом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия банковской гарантии.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты бенефициару ООО «Интерэнерго» суммы, на которую выдана банковская гарантия, равно как и отказа ООО «Интерэнерго» от своих прав по банковской гарантии, а также заключения между банком и бенефициаром соглашения о прекращения обязательства, а размер требования (претензии) ООО «Интерэнерго» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО Сбербанк России не превышает определенную в банковской гарантии сумму, суд не нашел оснований для признания банковской гарантии прекращенной, а также для удовлетворения производных исковых требований, в том числе о признании прекращенным договора поручительства с ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что иск был принят к производству районного суда общей юрисдикции с нарушением правил родовой подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в последствии судом не была применена часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО7 была указана в иске в качестве ответчика исключительно в целях недобросовестного изменения подсудности спора. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском между АО «Борхиммаш» и ФИО7, отсутствовал спор о праве, и, напротив, имелись признаки аффилированности этих лиц в связи с участием физического лица в хозяйственной деятельности этого акционерного общества.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Проверяя судебное решения по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства спора, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что исковое заявление АО «Борхиммаш», содержащее наряду с многочисленными требованиями экономического характера к субъектам предпринимательской деятельности, требование к физическому лицу, было принято к производству районного суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заведомо недобросовестные действия истца по предъявлению совместно с требованиями экономического характера исковых требований к ФИО7, удовлетворение которых не могло привести к возникновению, изменению или прекращению правовых отношений этого лица с АО «Борхиммаш», а имело своей целью исключительно изменение родовой подсудности экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно применил часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для передачи настоящего дела на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Оснований для иного применения норм процессуального закона у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила в действиях суда апелляционной инстанции процессуальных нарушений, обусловленных статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные ФИО7 замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ разрешены судом первой инстанции.

Заявленное в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО7 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о снятии кассационной жалобы с рассмотрения в связи с указанными обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы процессуального закона, установленные судебной коллегии обстоятельства, которые свидетельствуют о неправильном разрешении судом первой инстанции спора по существу с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы ФИО7 выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░