Решение по делу № 1-114/2016 от 25.07.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> Республики            26 августа 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 120 часов, на момент вынесения приговора к отбытию осталось 84 часа,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 120 часов, на момент вынесения приговора к отбытию осталось 80 часов,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л

Братья ФИО3 и С.Н. совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были осуждены Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Каждому из них было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Указанный штраф ими оплачен не был, при этом подсудимые ФИО3 и ФИО1 считали, что они могли бы избежать наказания, если бы потерпевший Потерпевший №1 не написал на них заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 проходили по <адрес> Удмуртской Республики, где около <адрес> увидели Потерпевший №1, который в это время заносил дрова во двор указанного дома. В это время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 14 000 рублей у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия. При этом подсудимый ФИО3 для совершения преступления решил использовать надуманный предлог, а именно, что Потерпевший №1 виновен в получении ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районном суде УР им и его братом ФИО1 судимости за угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, и назначении ФИО3 и ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей каждому. С этой целью ФИО3 предложил своему брату ФИО1 совместно с ним совершить данное преступление. ФИО1 на предложение брата согласился, поскольку тоже считал, что Потерпевший №1 виновен в их осуждении. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 14 000 рублей у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия.

Реализуя задуманное, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, желая достижения преступных целей, осознавая противоправность своих действий, подсудимые ФИО3 и ФИО1 в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к потерпевшему Потерпевший №1, который стоял на <адрес>, УР, напротив <адрес>, и потребовали у Потерпевший №1 выплатить им в течение ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 000 рублей. При этом подсудимые совместно угрожали Потерпевший №1 применением в отношении него насилия путем нанесения побоев в случае невыполнения их незаконных требований. Потерпевший №1, не имея каких-либо обязательств перед подсудимыми, на незаконные требования ФИО3 и ФИО1 ответил правомерным отказом, получив который, подсудимые, с целью достижения желаемого преступного результата, вновь потребовали у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, высказывая при этом потерпевшему угрозы нанесения побоев в случае невыполнения их незаконных требований. Потерпевший №1, не имея перед указанными лицами каких-либо обязательств, вновь отказался выполнить незаконное требование ФИО3 и ФИО1 Высказанные последними слова угрозы в адрес Потерпевший №1, последний воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как он находился в подавленном состоянии, испытывал моральные страдания, чувствовал физическое превосходство над собой со стороны ФИО3 и ФИО1, которые были настроены агрессивно.

Подсудимый ФИО3 при выяснении его позиции по предъявленному обвинению пояснил, что вину не признает, что Потерпевший №1 обещал передать ему деньги для оплаты штрафа. Однако в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ранее в ходе предварительного расследования и на начальной стадии судебного следствия не признавал вину и не давал показания, поскольку в силу алкогольного опьянения точно не помнил обстоятельства того, что произошло между ними с братом и потерпевшим Потерпевший №1 После допроса потерпевшего и свидетелей в судебном заседании он вспомнил, что случилось, всё было именно так как описано в предъявленном обвинении. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-165) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174), что они с братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были осуждены приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей каждому, за угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Поскольку они не работали, то денег для оплаты штрафа у них не было, при этом они с братом считали, что в их осуждении виновен Потерпевший №1, написавший на них заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, поскольку спиртное старается не употреблять из-за состояния здоровья, брат был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, во второй половине дня, они с братом проходили по <адрес> УР, где у <адрес> увидели Потерпевший №1 В это время ФИО3 предложил ему потребовать у Потерпевший №1 деньги в сумме 14 000 рублей за их осуждение, то есть по 7 000 рублей каждому, на что он согласился. Тогда они подошли к Потерпевший №1 и потребовали у него выплатить им до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 000 рублей, при этом сказали Потерпевший №1, что если он не отдаст деньги, то они его изобьют. Потерпевший №1 отказался отдавать деньги, тогда они вновь сказали ему, что они будут бить его «везде и всегда» и Потерпевший №1 ничего не останется делать, как отдать им 14 000 рублей, после чего ушли. На следующий день со своего мобильного телефона он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что их разговор переносится на другой день, а потом их задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 вины, их виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительнеого расследования (л.д.14-17), что в 2015 году у него угнали автомобиль ВАЗ-2107. За данный угон в последствии были осуждены браться ФИО18 - ФИО5 и ФИО1, каждому из которых был назначен штраф 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он и его знакомый ФИО8 находились у своего соседа ФИО9, который проживает по <адрес> УР, помогали заносить дрова. В это время к нему подошли братья ФИО1 и ФИО5, а также мужчина по кличке «Пахен», все они были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 сказал, что им с братом пришли письма о том, что необходимо заплатить штраф 7000 рублей каждому, за то, что они угнали его машину. Потерпевший ответил, что у него нет денег, и он им ничего отдавать не будет, что ничего им не должен. После этого ФИО3 сказал ему в грубой форме с использованием нецензурной брани, что если он не отдаст им 14 000 рублей до следующего дня, то он ему ударит по лицу и «выбьет последние зубы». Находящийся рядом ФИО1 поддерживал угрозы и требования передачи денег, кричал ему, что если он не отдаст им с братом деньги, то они побьют его. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что разговор переносится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему три раза, но он на звонки не отвечал. Никаких обязательств перед ФИО3 и ФИО1 у него нет, он им ничего не должен. После осуждения подсудимых за угон его автомобиля, он им не обещал помочь заплатить штраф. Угрозы, высказанные в его адрес ФИО3 и ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому позвонил своему знакомому, бывшему сотруднику полиции, который о случившемся сообщил в полицию. В настоящее время подсудимый ФИО1 заплатил 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, никаких претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству со свидетелем проживает Потерпевший №1 Весной 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время он вместе со Потерпевший №1 и соседом Олегом заносили расколотые дрова к нему во двор дома, когда к ним подошли трое мужчин, одним из которых был ФИО1, двух других мужчин он не знал. Мужчины стали разговаривать с ФИО4, он находился примерно в 4 метрах от них. Он слышал, как мужчины предъявляли претензии ФИО4, угрожали, что побьют или убьют Потерпевший №1, из их разговора он понял, что у Потерпевший №1 требуют деньги, кто конкретно высказывал угрозы, он не видел. Также в их разговоре фигурировал автомобиль. Испугавшись за Потерпевший №1, сосед Олег начал заступаться за него, после чего подсудимые сказали ему, чтобы он не лез не в свое дело, иначе они выбьют ему зубы, и Олег отошел от них. Потерпевший №1 мужчинам ничего не отдал и через некоторое время мужчины ушли. Затем со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что они вымогали у него денежные средства за то, что были осуждены к штрафу за угон автомобиля Потерпевший №1, который им нужно оплатить (л.д.54-55).

Свидетель ФИО8 суду показал, что зимой 2015 года они вместе со Потерпевший №1 пилили и заносили дрова во двор дома ФИО9 по <адрес> УР. После обеда к ним подошли подсудимые и мужчина по кличке «Пахен», они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом они и Потерпевший №1 ругались, по какому поводу не знает, так как пилил дрова и не слушал их разговор. Угрожали ли подсудимые потерпевшему и просили ли заплатить деньги также не слышал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весной 2016 года, стоя на дороге напротив дома ФИО9 братья ФИО18 стали высказывать Потерпевший №1 претензии. Из их разговора ему стало понятно, что в 2015 году ФИО18 угнали автомобиль, принадлежащий ФИО4, за что были осуждены и им было назначено наказание в виде штрафа. Подсудимые требовали у Потерпевший №1 денежные средства в счет погашения этого штрафа, какую сумму, не помнит. Во время требования передачи денежных средств подсудимые разговаривали со Потерпевший №1 грубо, с использованием нецензурной брани, также сказали, что если он не отдаст им деньги, то они побьют его. Требование передачи денег ФИО18 высказывали в адрес Потерпевший №1 вместе. Он попытался заступиться за Потерпевший №1, но ФИО1 в грубой форме сказал ему, чтобы он не лез в их разговор, после чего он отошел. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он испугался подсудимых. (л.д.57-58). После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердил лишь в части даты указанных событий, в остальной части не подтвердил, сообщив суду, что не читал протокол допроса и не давал такие показания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 её муж. Весной 2016 года со слов мужа ей стало известно, что братья ФИО1 и ФИО5 вымогали у него денежные средства в сумме 14 000 рублей, при этом муж рассказал обстоятельства произошедшего. Деньги они требовали за то, что якобы по вине ее мужа ФИО3 и ФИО1 осудили каждого к штрафу в размере 7 000 рублей за угон автомобиля. Муж отдавать деньги отказался, поскольку ничего им должен не был. После осуждения ФИО18 они нормально общались с мужем, ходили в гости, но никакого разговора о том, что муж обещал ФИО18 деньги для оплаты штрафов она не слышала, муж об этом не говорил. Полагает, что угрозы со стороны братьев ФИО18 муж воспринял всерьез, поскольку испугался их. Просто так он бы не стал обращаться в полицию. В последующие дни ФИО4 на мобильный телефон звонил ФИО1. Она была дома и слышала несколько разговоров, когда стояла рядом с мужем. В трубке было слышно, как ФИО1 говорил мужу, что придет к ним домой разбираться с ним.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.78-80), что он давно знаком и дружит с братьями Корепановыми – ФИО1 и ФИО5, которые проживают по <адрес> УР. Однажды, весной 2016 года, ФИО3 попросил его помочь вытащить принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2109 из кювета. Вытащив автомобиль, они вместе распили спиртное, после чего на его автомобиле решили доехать до дома ФИО3, но закончился бензин. За бензином пошли к его знакомому Олегу ФИО18, который проживает по <адрес> УР. С ними пошел ФИО1, он был трезвый. К дому ФИО8 Они пришли около 14-15 часов, там были его сосед и Потерпевший №1, они заносили дрова во двор дома Олега. Увидев Потерпевший №1, ФИО3 сказал ему и ФИО1: «Вот этот должник», выразившись при этом в адрес ФИО12 грубой нецензурной бранью. После этого они все вместе подошли к Потерпевший №1 и ФИО3 сказал ему, что им с братом пришло письмо о необходимости заплатить штраф 7000 рублей каждому за то, что они угнали автомобиль ФИО19, при этом они стали предъявлять ему претензии по этому поводу, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, что теперь он им должен 14 000 рублей. На это Потерпевший №1 говорил им, что у него нет денег, и он им ничего отдавать не будет, поскольку им не должен, что они сами виноваты в том, что угнали у него автомобиль. Это разозлило ФИО3 и ФИО1, в результате чего ФИО3 сказал ФИО19 в грубой форме, что если он не отдаст ему и брату ФИО1 деньги до следующего дня, то ФИО3 ему ударит по лицу или «покалечит», и чтобы он «рожал» и искал, где хочет, деньги до следующего дня. ФИО1 в это время поддерживал угрозы и требования передачи денег и кричал Потерпевший №1, что если он не отдаст им деньги, то они его побьют или покалечат. По виду Потерпевший №1 он понял, что от угроз братьев ФИО18 он был сильно испуган. В конце разговора ФИО18 сказали ФИО19 в грубой форме, чтобы он на следующий день приготовил им деньги, иначе они его изобьют.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 охарактеризовали подсудимых с положительной стороны.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в МО МВД россии «Игринский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства в сумме 14 000 рублей, при этом угрожали применением насилия в его адрес в случае отказа передачи денег (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице изображений к нему, был осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> УР, где имеется палисадник, огороженный деревянным забором, а также гараж в деревянном исполнении, ворота которого выходят на <адрес> в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на грунтовую дорогу <адрес> УР, показал при этом, что именно в указанном месте ФИО3 и ФИО1 требовали у него денежные средства в сумме 14 000 рублей за то, что он ранее написал на них заявление в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов (л.д.96-99).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО10 изъята детализация предоставленных услуг абонента мобильного оператора Тele-2 Удмуртия с абонентским номером №, которым пользуется Потерпевший №1, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (л.д.63-65,66-72).

Изъятая у свидетеля ФИО10 детализация была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра документов, из которого следует, что по интересующему следствием абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:22 на абонентский № поступил входящий звонок от абонента №. Длительность разговора 02 минуты 50 секунд.

Также установлены соединения между указанными абонентскими номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.73-76,77).

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 следует, что подэкспертный комиссии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли за деньгами, были пьяные, сказали, что им якобы надо платить шкаф 14 000 рублей за угнанный у него же автомобиль. Сначала отказал, но они сказали, что зайдут завтра, чтобы деньги были. Они не дрались. После этого позвонил знакомому, чтобы он повлиял на них, но он разговаривать не стал, а вызвал полицию. После этого они стали звонить и угрожать, у них есть друзья, «боюсь идти в суд, могут отомстить».

При этом комиссия пришла к заключению, что Потерпевший №1 в настоящее время и в момент противоправных действий против него обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные нарушения в юридически значимый период времени не ограничивали и не ограничивают его способность правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания при проведении следственных действий и в судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д.43-45).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и С.Н. в совершении вышеописанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, предварительно договрившись между собой о совершении вымогательства у Потерпевший №1 14000 рублей, действуя с умыслом на получение материальной выгоды для себя, подошли к потерпевшему Потерпевший №1, находившемуся напротив <адрес> Удмуртской Республики, и под явно надуманным предлогом, угрожая применением насилия, незаконно потребовали у Потерпевший №1 передачи им на следующий день денежных средств в сумме 14000 рублей. При этом Потерпевший №1, каких-либо обязательств перед подсудимыми не имеющий, ответил правомерным отказом, на что подсудимые ФИО18 вновь потребовали от потерпевшего передачи денежных средств в указанной сумме на следующий день. При этом со стороны каждого из подсудимых в адрес потерпевшего звучали угрозы, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет основании. И потерпевший Потерпевший №1 и все допрошенные свидетели показали суду, что неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, каких-либо причин для оговора не имеется. Данные обстоятельства не отрицались и самими подсудимыми. Показания потерпевшего последовательны в части изложения фактической стороны событий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отрицание вины подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и на начальной стадии судебного заседания, а также указание им на то, что потерпевший Потерпевший №1 обещал передатьему деньги для оплаты штрафа, суд расценивает как его защитную позицию с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление. Данный факт прямо опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО10, которые в судебном заседании показали, что такого разговора не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он не слышал разговора между подсудимыми и потерпевшим, что конфликта не было, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению суда причина отказа свидетеля от этих показаний, что он, якобы, не читал протокол допроса, не обоснованна, в протоколе его допроса имеются подписи свидетеля, при этом собственноручно указано, что с текстом протокола допроса он ознакомлен и замечаний у него не имеется.

Подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят. С учетом обстоятельств совершения ими преступления, принимая во внимание их поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые совершили умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, санкция ч.2 ст.163 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

В действиях обоих подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, данное обстоятельство учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых.

Преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им самим, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО1, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами также являются активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении помимо своего ребенка, еще двоих малолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вымогательства, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимых, не имеющего к ним никаких претензий, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ст.73 УК РФ, поскольку их исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Санкция ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, с учетом материального положения ФИО18 и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным штраф и ограничение свободы не назначать.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО3 следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный указанным органом день;

- трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Помимо указанных, возложить на осужденного ФИО3 обязанность обратиться к врачу наркологу за консультацией в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитников в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>