Решение по делу № 22-1052/2023 от 13.04.2023

Судья: Кучерова М.В. Дело №22-1052/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Горюновой Н.Г. и Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осуждённых Яковлева М.М. и Севостьянова А.Н.,

их защитников – адвокатов Любина Г.М. и Серебренникова А.А.,

защитника осуждённого Буколова Н.А. – адвоката Чубаровой Н.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Севостьянова А.Н. и защитника осуждённого Яковлева М.М. - адвоката Ксенофонтовой О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года, которым

ЯКОВЛЕВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, проживающий по адресу – <адрес>, зарегистрированный по адресу – <адрес> несудимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Яковлева М.М. под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    СЕВОСТЬЯНОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий специалистом торгового зала в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Севостьянова А.Н. под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждён Буколов Никита Алексеевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Исковые требования потерпевшего ЗПВ удовлетворены. С Яковлева Михаила Михайловича, Севостьянова Андрея Николаевича, Буколова Никиты Алексеевича в пользу ЗПВ взыскано по 9166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в счёт возмещения материального ущерба, а также по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, с Яковлева М.М. и Севостьянова А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в сумме 21084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля с каждого.

Также приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Севостьянова А.Н. и его защитника – адвоката Серебренникова А.А., осуждённого Яковлева М.М. и его защитника - адвоката Любина Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего возможным оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, позицию адвоката Чубаровой Н.Д., просившей оставить приговор в отношении её подзащитного без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев М.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им с 00-01 до 07-14 9 июня 2022 года из помещения «<данные изъяты> в <адрес>.

Кроме того, Яковлев М.М., Севостьянов А.Н. и Буколов Н.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими с 2-00 до 6-48 16 июня 2022 года в г. Чите.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев М.М. вину в краже электроинструментов с проникновением в помещение «Банно-прачечного треста» признал полностью.

Вину в совершении разбоя Яковлев М.М., Севостьянов А.Н. и Буколов Н.А. признали частично, не согласившись с квалификацией их действий по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова О.Г. в интересах Яковлева М.М. указывает на недоказанность его вины по ч.2 ст.162 УК РФ, а также на отсутствие у него предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Утверждает, что умысел на хищение телефона возник на территории кладбища после того как он, осознав происходящее, забрал телефон у ЗПВ чтобы тот не смог дозвониться в полицию, а уже после решил оставить его себе. При изъятии имущества он телесных повреждений потерпевшему не наносил, угроз не высказывал, в сговор не вступал. Бил ЗПВ потому что тот не реагировал на его вопросы, а угрожал, чтобы тот никому не сообщил о произошедшем. Считает, что каждый из них действовал самостоятельно, не сговариваясь. Обращает внимание на стабильность показаний Яковлева М.М. и на их согласованность с показаниями Севостьянова А.Н. и Буколова Н.А. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яковлева М.М. на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением ему минимально возможного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Севостьянов А.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает на отсутствие у него умысла на разбойное нападение. Утверждает, что он хотел лишь разобраться с потерпевшим. Не отрицает, что из-за личной неприязни нанёс ему несколько ударов, однако нападать в целях хищения имущества не желал, в сговор не вступал, ничего не похищал, кольцо нашёл на земле. Обращает внимание на стабильность его показаний, а кроме того, на частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, учёбы, положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Яковлева М.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются его признательными показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте совершения преступления и в явке с повинной (л.д.41, 43-46, 47-53 т.1, 70-77 т.2). В ночь с 8-9 июня 2022 года он проник на территорию «<данные изъяты>» в <адрес>, взломал дверь в мастерскую и котельную, и похитил оттуда электроинструменты и два кабеля. Часть похищенного Севостьянов А.Н. по его просьбе сдал в ломбард, а часть он хранил у себя дома.

Потерпевшая ФКМ – заведующая хозяйством треста, а также свидетели КСС и ЯАВ – сторож и столяр, подтвердили хищение из помещений столярного цеха и котельной электроинструментов и кабеля, при этом двери в эти помещения были взломаны.

Севостьянов А.Н. подтвердил, что по просьбе Яковлева М.М. в начале июня 2022 года он сдавал в ломбард циркулярную пилу и шлифовальную машину.

При обыске в магазине «Аванс» изъяты циркулярная пила и два договора комиссии от 9 июня 2022 года (л.д.230-233 т.2), а при выемке у Яковлева М.М. изъят электрический лобзик (л.д.55-59 т.1).

С учётом приведённых выше доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности Яковлева М.М. в хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

За основу своих выводов суд принял показания Яковлева М.М., потерпевшего и свидетелей, согласующихся как между собой, так и с письменными доказательствами. При этом указанные лица допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, при допросе Яковлева М.М. присутствовал адвокат, участие которого исключает применение к допрашиваемому незаконных методов ведения следствия, а потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах не доверять их показаниям оснований у суда не имелось.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение, так как в помещение столярного цеха и помещение котельной Яковлев М.М. проник, взломав двери монтировкой и отрезком металлической трубы.

Кроме того, не вызывает сомнений и виновность Яковлева М.М. и Севостьянова А.Н. в разбойном нападении на ЗПВ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Их виновность подтверждается, в том числе показаниями самих осуждённых, которым оснований не доверять нет. Все их допросы проводились в присутствии защитников, а допросы несовершеннолетнего Буколова Н.А., также с участием законного представителя – его матери, с разъяснением им положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми показания допрошенных лиц в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

С учётом этого показания осуждённых являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они, излагая обстоятельства дела и описывая действия каждого из них (л.д.131-137, 157-164, 216-223 т.1), тем не менее, не соглашались с наличием сговора на хищение, а также утверждали, что подвергли избиению потерпевшего как около бара, так и на кладбище из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества, а вещи забрали у него уже после избиения.

Однако данные доводы осуждённых противоречат установленным обстоятельствам.

Так, при наличии умысла на причинение побоев и вреда здоровью необходимости перемещать потерпевшего на кладбище для продолжения тех же действий и из тех побуждений не имелось.

Такое перемещение свидетельствует только о их желании отвезти ЗПВ в безлюдное место, чем устранить препятствия для совершения хищения, исключить вмешательство посторонних лиц и создать необходимые условия для преступления, а при более благоприятных обстоятельствах и обнаружении у потерпевшего банковских карт получить от него информацию для доступа к находящимся на них денежным средствам.

Иное толкование их действий неубедительно и не принимается судебной коллегией, тем более около бара ЗПВ не оказывал им сопротивления, был побит и продолжать его избиение на кладбище, куда требовалось его ещё доставить, необходимости не было.

Сам ЗПВ. обстоятельства произошедшего в целом изложил аналогично осуждённым, но указав, что ссору затеял Севастьянов А.Н. Затем они рядом с баром подвергли его избиению и переместили на территорию кладбища, где втроём нанесли ему около 20 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, а в процессе применения насилия забрали у него личные вещи, сняли часы, а Яковлев М.М. забрал телефон и требовал от него назвать пин-код, кто-то снял с его руки золотое кольцо. При этом он сопротивлялся, сжимал руку в кулак, но после ударов ослабил сопротивление, кольцо у него сняли и оно упало в траву. Первым его нашёл Севостьянов А.Н. и забрал себе. Кроме того, Севастьянов А.Н. затушил окурок о его грудь, чем причинил ему ожог, а Яковлев М.М. поджигал зажигалку и подносил пламя к его руке, что также вызвало ожог, при этом требовал молчать о случившемся и угрожал закопать на кладбище.

На очных ставках с осуждёнными ЗПВ подтвердил свои показания, настаивая на согласованности действий каждого из нападавших.

Таким образом, утверждения Яковлева М.М. и Севостьянова А.Н. и их защитников об отсутствии предварительного сговора и отсутствии нападения в целях хищения имущества судебная коллегия находит неубедительными.

Степень причинённого вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным заключением, согласно которому, среди множественных повреждений, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью, также обнаружена рана на губе, квалифицированная как лёгкий вред здоровью (л.д.166-167 т.3). При этом потерпевший указал, что данное повреждение ему было причинено на кладбище в результате его избиения осуждёнными.

При проведении выемок у Яковлева М.М. был изъят телефон «<данные изъяты>», у Буколова Н.А. наручные часы и связка ключей, принадлежащих потерпевшему, а из магазина «<данные изъяты>» - скупочная квитанция на золотое кольцо №005759 от 16 июня 2022 года (л.д.121-124, 205-208, 184-185 т.1, л.д.15 т.2).

Исходя из изложенного, а также с учётом иных доказательств, приведённых в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённых в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Применение насилия сомнений не вызывает, потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью, что свидетельствует об опасности для жизни, а значит о разбое.

Более того имело место и угроза применения такого насилия, поскольку Яковлев М.М. обещал «закопать потерпевшего на кладбище», что при тех обстоятельствах, а именно при ночном времени, в безлюдном месте, в окружении напавших на ЗПВ. лиц воспринималось им реально.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашёл своё подтверждение, при этом сговор, как верно отражено в приговоре, состоялся ещё до перемещения потерпевшего на кладбище.

Все действия осуждённых изначально были направлены именно на хищение имущества и оснований квалифицировать их по ст.161 УК РФ не имеется.

Утверждения Севостьянова А.Н. о том, что он не похищал кольцо, а нашёл его, не соответствуют установленным обстоятельствам.

При совершении хищения, в том числе и данного кольца, оно действительно оказалось в траве и его искали все осуждённые, в том числе и Савостьянов А.Н., однако ему удалось это сделать первому, хотя умысел на хищение у них сформировался заранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств. В приговоре дана оценка всем представленным доказательствам.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Проведёнными в отношении осуждённых судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что они являются субъектами преступления и подлежат уголовной ответственности (л.д.176-183, 192-198).

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Яковлеву М.М. и Севостьянову А.Н. с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал у Яковлева М.М. смягчающим обстоятельством по краже - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим статьям - наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и частичное возмещение ущерба по разбою, в связи с чем, назначил ему наказание за кражу близкое к минимальному размеру санкции статьи и с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств у него нет, а по разбою - не в максимальном размере санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

У Севостьянова А.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья и молодой возраст.

Признавать у них смягчающими обстоятельствами явку с повинной либо активное способствование раскрытию преступления на основании их первоначальных признательных объяснений от 16 июня 2022 года по разбою оснований нет, так как согласно рапорта сотрудника полиции от той же даты у правоохранительных органов имелась информация о причастности Яковлева М.М., Севостьянова А.Н. и Буколова Н.А. к преступлению (л.д.83 т.1). При этом, давая объяснения, они не были достаточно искренними и избегали, как и в своих последующих показаниях, признания в разбое.

Суд правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Яковлева М.М. и Севостьянова А.Н. установил у осуждённых отягчающее обстоятельство - совершение ими разбойного нападения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно такое состояние ослабило у них внутренний контроль за поведением и своими действиями.

При этом в данной части суд убедительно мотивировал свои выводы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осуждённым положений ч.6 ст.15 УК РФ по разбою, а за совершение кражи к Яковлеву М.М. эта статья не применима исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, по причине отягчающего обстоятельства не может быть применена к ним за разбой и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению по обоим преступлениям, так как у них нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённых в них и их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении Яковлева М.М. и Севостьянова А.Н. наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания ими лишения свободы.

Оснований для применения к ним ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы Севостьянова А.Н., назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, все сведения и обстоятельства, на которые он ссылается, судом были учтены, чрезмерно суровым наказание не является.

Справедливым является и наказание, назначенное Яковлеву М.М. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Яковлеву М.М. и Севостьянову А.Н. определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление.

Помимо изложенного, при назначении осуждённым для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом верно, в соответствии с нормами гражданского материального права. При принятии решения о возмещении морального вреда судом соблюдён принцип разумности и справедливости.

Решение суда по гражданскому иску должным образом мотивировано.

Права и обязанности гражданских ответчиков в судебном заседании всем были разъяснены (л.д.35 т.6).

Исковые требования признаны ими частично.

Кроме того, процессуальные издержки с Яковлева М.М. и Севостьянова Н.А. взысканы по правилам ст.131-132 УПК РФ с предоставлением им в судебном заседании возможности высказаться по поводу их взыскания (л.д.70 т.6).

Оснований для освобождения от них не имеется, так как осуждённые являются взрослыми, трудоспособными лицами и способны к их возмещению при наличии у них заработка или иного вида дохода.

Сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора допущена опечатка в указании фамилии Севостьянова А.Н., в связи с чем, в него следует внести уточнения и считать правильной фамилию осуждённого «Севостьянов А.Н.», а не «Севастьянов А.Н.».

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года в отношении ЯКОВЛЕВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА и СЕВОСТЬЯНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковлева М.М. - адвоката Ксенофонтовой О.Г. и осуждённого Севостьянова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

    Судьи: