Решение по делу № 8Г-2606/2019 от 01.11.2019

I инстанция – Рогова Л.М.

II инстанция – Пашкевич А.М., Бабенко О.И., Зенина Л.С. (докладчик)

Дело №88-2199/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 РіРѕРґР°                   Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Королева Юрия Николаевича на определение Троицкого районного суда
г. Москвы от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по иску СНТ «Радость» к Королеву Юрию Николаевичу, Королевой Галине Ивановне о внесении изменений в реестровые записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г., иск СНТ «Радость» к Королеву Ю.Н. и Королевой Г.И. о внесении изменений в реестровые записи и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

10 ноября 2018 г. Королев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, указав, что определением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. отказано в признании неконституционным положения
ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при этом толкование нормы, данное в определении, свидетельствует, что судами, рассматривавшими дело по существу, допущено неконституционное толкование.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., Королеву Ю.Н. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания определения Конституционного Суда РФ
от 27 сентября 2018 г. не следует, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу о применении судами при разрешении спора неконституционного толкования ст. 61 ГПК РФ.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. не содержит указания на необходимость пересмотра судебных постановлений гражданскому делу по иску СНТ «Радость» к Королеву Юрию Николаевичу, Королевой Галине Ивановне о внесении изменений в реестровые записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также в нем не содержится и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в гражданском деле, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации примененного закона.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Королева Ю.Н. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ