Решение по делу № 33-3-3145/2022 от 14.03.2022

УИД № 26RS0023-01-2021-005605-22

дело № 2-19/2022

Судья Гориславская Ж.О. дело № 33-3-3145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кайшевой Н.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кайшевой Н.Р. к Которову А.В о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кайшева Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит сооружение – автодорога к санаторию, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, примерно
в 0,82 км. по направлению на юго-восток.

С 2015 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, указанная автодорога к санаторию передавалась Кайшевой Н.Р. в аренду
ООО «Санаторий Минеральные Воды-2».

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Которовым А.В. были проведены незаконные ремонтно-восстановительные работы на указанной автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 16422262,29 рублей.

Факт совершения ответчиком Которовым А.В. вышеуказанных незаконных действий, не имея разрешительных документов на проведение дорожных работ, подтверждается материалами следственной проверки, в ходе которой ответчик пояснил, что он осуществил замену водопропускных труб на новые трубы, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку старые были повреждены, находились в неудовлетворительном состоянии и создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения размеров нанесенного ущерба имуществу (автомобильной дороге), принадлежащего истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности, ООО «Независимый эксперт» было составлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения части автомобильной дороги в пригодное для эксплуатации состояние составляет 16422262,29 рублей.

Учитывая изложенное, истец Кайшева Н.Р. просила суд взыскать с ответчика Которова А.В. денежные средства в размере 16422262,29 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 148, 152, 187-188).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 58-30).

В апелляционной жалобе истец Кайшева Н.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что вина ответчика Которова А.В. в причинении материального ущерба истцу Кайшевой Н.Р. не отрицается самим ответчиком и подтверждается представленными в деле доказательствами совершения им самовольных действий, а размер ущерба установлен экспертным заключением. Отмечает, что у ответчика Которова А.В. отсутствовали полномочия и/или обязательства, а также разрешительная документация на производство каких-либо строительных работ на автодороге, принадлежащей истцу на праве собственности. Полагает, что судом было необоснованно отвергнуто экспертное заключение, представленное стороной истца, и неправомерно принята во внимание представленная ответчиком рецензия, поскольку факт причинения истцу материального вреда в результате неправомерных действий ответчика достоверно установлен в период разбирательства по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 105-111).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица
ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» – Талызин Д.Е. по доверенности с доводами жалобы согласен, считает их законными и обоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 126-128).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности принадлежит сооружение – автодорога к санаторию, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира по
<адрес> (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 10-13).

Указанная автодорога расположена на земельном участке,
с кадастровым номером №, площадью 11313 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток, также принадлежащем истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности (т. 1 л.д. 15-22).

С 2015 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, вышеуказанная автодорога к санаторию передавалась истцом Кайшевой Н.Р. в аренду третьему лицу ООО «Санаторий Минеральные Воды-2».

Так, на основании договора аренды недвижимого имущества № от
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автодорога находилась в пользовании (аренде) у ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно п. 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды, на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, а так же обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать указанное недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу было зарегистрировано обращение жителя п. Змейка Лащенко С.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что неустановленными лицами на вышеуказанной автодороге проводятся строительные работы.

В результате проведенной проверки было установлено, что житель
п. Змейка – ответчик Которов А.В., действуя по своей собственной инициативе, с использованием строительной техники, а также с привлечением жителей указанного населенного пункта, не имея разрешительных документов на проведение дорожных работ, выполнил несанкционированные строительные работы на вышеуказанной автодороге, с кадастровым номером №, а именно осуществил замену водопропускных труб, расположенных под указанной автодорогой, на новые трубы, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку старые трубы были повреждены, находились в неудовлетворительном состоянии и создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении ответчика
Которова А.В. было отказано (т. 1 л.д. 24-45).

В целях определения размеров ущерба, нанесенного принадлежащему истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности имуществу (автомобильной дороге), ООО «Независимый эксперт» было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

- асфальтобетонное покрытие и иные конструктивные элементы автомобильной дороги, кадастровый номер №, выполнены с нарушением СНиП, СП, СанПиН и иных строительных норм и правил, а также выполнены с отсутствием проектной документации на выполнение данного вида работ,

- стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения части автомобильной дороги в пригодное для эксплуатации состояние, составляет 16422262,29 рублей (т. 1 л.д. 46-181).

Поскольку неправомерными действиями ответчика Которова А.В. имуществу, принадлежащему истцу Кайшевой Н.Р., был нанесен материальный ущерб, то последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика Которова А.В. была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ГАРАНТИЯ» Гришаниной О.А., на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что оно подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части его состава и содержания, а объем проведенных исследований свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы (т. 1 л.д. 229-239).

Также стороной ответчика Которова А.В. было представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное членами НП «Центр независимой экспертизы «Спектр»» Филициной Н.С., Игнатьевой Л.В., согласно выводам которого следует, что:

- восстановленная водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой, с кадастровым номером №, по <адрес>
(по направлению к заводу АО «Кавминводы»), соответствует строительным нормам, правилам и стандартам, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан;

- указанная автомобильная дорога может быть использована для проезда транспорта, в том числе большегрузного, без угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 105-137).

Кроме того, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу
№ 2-1712/2019 были удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому на
ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» возложена обязанность в срок
не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 82-94).

Прокурорской проверкой было установлено, что ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» нарушены требования ст.ст. 12,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно автодорога к санаторию и водопропускное сооружение, расположенное в основании автодороги, в надлежащем техническом состоянии не поддерживают, что может привести к подтоплению, заболачиванию прилегающих земель, иным негативным последствиям, в том числе, к ухудшению экологической обстановки на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод, истощению и утрате гидроминеральных и ценных природных ресурсов курортов федерального значения.

Вышеуказанное решение суда было принято на основании нижеуказанных документов:

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Красниковой Е.Н., было установлено, что автомобильная дорога, исходя из состояния дефекта траншеи, неблагоприятных условий водоотвода (в результате разрешения водопропускной системы), переувлажнения земляного полотна, непрерывного воздействия влаги на основание, требует проведения срочных ремонтных работ, невыполнение которых приведет к потере прочности и устойчивости дороги на большом протяжении, значительным деформациям ее основания, образованию новых (различного вида) деформаций асфальтобетонного покрытия, и его разрушению, что свидетельствует о необходимости проведения срочных ремонтных работ (т. 2 л.д. 95-104);

- Актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе прокурорской проверки Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, установлено, что на участке автодороги (географические координаты 44*8.62" с.ш., 43*5.40" в.д.) повреждено асфальтобетонное покрытие полотна автодороги. На момент проверки ремонтные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, ограждений аварийного участка, информационных знаков не имеется. В основании автодороги установлена водопропускная система в виде бетонной трубы, которая на момент обследования разрушена, засыпана гравием и строительными отходами, в связи с чем прегражден проток ручья. Территория прилегающих к автодороге земельных участков, в месте разрушения водопропускного сооружения имеет признаки подтопления, размыва, подводящего и отводящего русел, застоя воды, заболачивания, зарастания камышом и иной сорной растительностью земельных участков, с кадастровыми номерами 26:23:140217:7 и 26:23:140218:31, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что представленное в обоснование исковых требований Кайшевой Н.Р. заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушением требований Федерального закона
№ 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части состава и содержания заключения, объем проведенных исследований свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы, а его выводы недостаточно ясны (стоимость ремонтных работ определена как капитальный ремонт дороги и водопропускной системы без учета их состояния до проведения ремонтных работ, что свидетельствует о намерении истца провести капитальный ремонт автодороги и водопропускной системы для приведения их в состояние, значительно отличающееся от первичного состояния, существовавшего до проведения работ ответчиком Которовым А.В.,
без законных на то оснований), в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

В период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству истца Кайшевой Н.Р. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 155-161, 180-190).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Асфальтобетонное покрытие и иные конструктивные элементы сооружения – автодороги к санаторию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер II), расположенной по адресу: <адрес>, находящейся примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира (<адрес>, расположенного за пределами участка), кадастровый №, не соответствует требованиям строительных правил, относящимся к автомобильным дорогам, техническим рекомендациям по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона, иным нормам, поскольку:

- имеются множественные участки разрушения АБП с нарушением сплошности и ровности;

- отсутствует дорожная разметка;

- отсутствуют дорожные знаки;

- частично отсутствует обустроенная обочина;

- несоответствие толщины покрытия для IV категории автомобильной дороги (фактическая толщина каждого слоя асфальтобетонного покрытия по результатам осмотра составляет 3-5 см., (всего – не более 11,5 см.)
при необходимой, установленной для данного типа автодороги минимальной толщине 15 см.).

2) Безопасная эксплуатация исследуемого сооружения – автодороги,
с учетом ее технического состояния и по ее функциональному назначению, а также для обеспечения проезда автотранспортных средств, в том числе длинномерного и большегрузного транспорта, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, невозможна, в связи с проведением ремонтно-строительных работ на водопропускном сооружении, а также ввиду явного разрушения дорожных одежд, вызванных несоблюдением нормативных требований при строительстве дороги.

3) Для определения видов, сроков и стоимости работ, необходимых для привидения сооружения в пригодное для эксплуатации состояние необходима разработка проектной документации в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по приведению сооружения – автодороги к санаторию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер II), в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПиН и иным строительным нормам и правилам составляет 44037152,80 рублей (таблица № 4) (т. 4 л.д. 9-93).

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и правильного разрешения настоящего спора на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 4 л.д. 126-137).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Разница в стоимости работ и материалов по приведению в нормативное состояние сооружения – автодороги к санаторию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер II), расположенной по адресу: <адрес>, находящейся примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира (<адрес>, расположенного за пределами участка), кадастровый №, при ее восстановлении из технического состояния, имевшего место согласно представленным материалам дела до осуществления ремонтно-строительных работ Которовым А. В. (третий квартал 2019 года), и из технического состояния на момент проведения экспертного исследования приведена в таблице № и составляет 16380159,60 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные выводы заключения судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельств дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований суд первой инстанции необоснованно ограничился лишь представленными сторонами заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензией на него от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречат друг другу.

Давая оценку представленной стороной ответчика Которовым А.В. в суде первой инстанции рецензии ООО «Бюро независимой экспертизы «ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом
Кайшевой Н.Р., судебная коллегия отмечает, что данная рецензия
не опровергает выводов заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области.

Также, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение (рецензию) специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно само заключение эксперта, проводившего экспертизу,
а не фактические обстоятельства спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а, несмотря на то, что представленные сторонами документы противоречат друг другу, указанный вопрос не был вынесен судом на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений (рецензий), которые противоречат друг другу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения экспертного исследования в период апелляционного разбирательства по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание результаты проведенных экспертных исследований в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

Судебная коллегия признает представленные заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами
АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в строительно-технической области, в полной мере объективны, а их выводы – достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Следовательно, пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своей совокупности они в наибольшей степени согласуются с иными представленными в деле доказательствами, а другие представленные в деле заключения и рецензии полагает необходимым отвергнуть.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Которовым А.В. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что произведенные им по собственному усмотрению ремонтные работы в отношении имущества, принадлежащего истцу Кайшевой Н.Р., – автодороги к санаторию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер II), расположенной по адресу: <адрес>, находящейся примерно
в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира (<адрес>,
<адрес>, расположенного за пределами участка), кадастровый №, соответствуют требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также что в результате проведенных строительных работ техническое состояние автодороги пригодно для использования по назначению и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кайшевой Н.Р. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Которова А.В. в пользу истца Кайшевой Н.Р. денежные средства в размере 16380159,60 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кайшевой Н.Р. к Которову А.В о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Которова А.В (<данные изъяты>)
в пользу Кайшевой Н.Р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 16380159,60 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу истца Кайшевой Н.Р. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: