Решение от 26.11.2014 по делу № 2-5983/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шальновой И.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» просив взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, дубликата отчета <данные изъяты>, отчет по УТС в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, дубликат отчета <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф.

В последующем, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просив взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, настаивал на всех исковых требованиях за вычетом суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, №, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, Так как ТС истца застраховано в добровольном порядке в страховой компании ЗАО «МАКС», в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, где. произвели осмотр поврежденного ТС. По данному обращению истцом получен письменный отказ в выплате. После этого истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», где и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС и утраты товарной стоимости автомобиля. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в размер <данные изъяты>. Требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса. Требования истца о взыскании неустойки из расчета 3% на каждый день просрочки не законно, поскольку к данным правоотношения данный вид неустойки не применим. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют в связи с добровольным удовлетворением требований истца, услуги представителя завышены. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, №, 2010 года выпуска, VIN: JF1SHJLS5BG210571, принадлежащий на праве собственности Шальнова, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции № по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что, транспортное средство истца застраховано в добровольном порядке в страховой компании ЗАО «МАКС», куда истец обратилась в установленные законом сроки, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в оценочное бюро ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом КАСКО серия 37/50 - 500 346654 от ДД.ММ.ГГГГ г., претензией, письменным отказом в выплате исх. № А-23-03/4223 от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением (отчет) № об оценке рыночной стоимости, отчетом № 1409/09-01У об оценке.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату истцу Шальнова страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается истцом.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также расходов, связанных с проведением экспертиз.

Представитель ответчика в части взыскания утраты товарной стоимости возражал, считает, что требование не законно, поскольку транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб, Хищение», и в соответствии с п. 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью данного полиса, и с которыми Шальнова была ознакомлена и согласна, что удостоверяет ее подпись на полисе, не являются страховым случаем: «Ущерб, вызванный утратой стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное».

Суд не может согласится с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материальный ущерб Шальнова причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа, и стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной "Тольяттинский центр экспертиз" и выплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно отчету № 1409/09-01У об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования(обязательства) возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих воздействий равна <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом отдельного волеизъявления для взыскания УТС не требуется, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шальнова утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона «О Защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки требования, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договорами № и № 1409/09-01У от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г.. Требование истца о взыскании расходов по составлению отчетов об оценке и изготовлению дубликатов отчетов суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № 049, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом доверенности.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя в выплате утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шальнова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (4013,32+500)/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца в сумме <данные изъяты> и исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование представителя ответчика ЗАО «МАКС» об обязании истца в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в силу, передать ответчику (страховщику) запасную часть – фару левую, требующую замену по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное требование не противоречит закону и предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (полиса) КАСКО серия 37/50 - 500 346654.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: