Решение от 03.06.2022 по делу № 1-83/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-83/2022

УИД26RS№-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Карабашева И.А., подсудимого Сергеева С.Н., защитника – адвоката ФИО16, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 246769,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Сергеева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сергеев С.Н. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

Сергеев С.Н. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, действуя с единым преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, будучи осведомленными о том, что в отношении Сергеева С.Н. в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП РФ по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Спектр» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 15 474 рубля 42 копейки, и что они находится в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Свидетель №4, вступили в преступный сговор и обратились за помощью к Свидетель №1, являющемуся знакомым и бывшим коллегой судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Свидетель №3, который согласился оказать им помощь и выступить в роли посредника в передаче им от Сергеева С.Н. и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежного вознаграждения Свидетель №3 за вынесения ею постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП.

После этого, Сергеев С.Н. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, распределили между собой преступные роли, согласно которым установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должна была в интересах и с согласия Сергеева С.Н. договориться с Свидетель №1 о сумме денежного вознаграждения и условиях выполнения судебным – приставом исполнителем Свидетель №3 в пользу Сергеева С.Н. заведомо незаконных действий - вынесение постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, о чём сообщить Сергееву С.Н., и после его согласия передать принадлежащие и предоставленные ей Сергеевым С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки в значительном размере через Свидетель №1 для последующей их передачи Свидетель №3 за совершение ею заведомо незаконных действий.

Далее, реализуя свой преступный умысел, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно совместно и согласовано с Сергеевым С.Н., согласно отведенной ей преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, в интересах своего сына Сергеева С.Н., по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес>, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу - Свидетель №3, являющейся на основании приказа Директора федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Аристова Д.В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 4.2.1 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания, на имущество должников, в том, числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва основ государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, ущемления законных интересов граждан, имея умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, с целью отмены мер по обращению взыскания на доходы ее сына Сергеева С.Н. по имеющимся в отношении него исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, лично передала Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие и переданные ей Сергеевым С.Н. для их дальнейшей передачи посредником - Свидетель №1 судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 за совершение ею заведомо незаконных действий – за вынесение постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы Сергеева С.Н. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Подсудимый Сергеев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Сергеева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сибирское стекло» в должности слесаря. Его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. Заработную плату он получал на банковскую карту, которая открыта в ПАО «Сбербанк». У него имеются долговые обязательства перед банками на различные суммы денежных средств, в общей сложности около <данные изъяты> тысяч рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по иску банков на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» был наложен арест судебным приставом <адрес> Свидетель №4 Ему об этом пришло смс-уведомление, где был указан номер судебного приказа, исполнитель - судебный пристав Свидетель №4 После того, как на его банковский счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем Свидетель №4, с его заработной платы бухгалтерия ООО «Сибирское стекло», где он ранее работал, стала удерживать заработную плату в размере 50 %, согласно постановления судебного-пристава исполнителя. Об этой проблеме он рассказал своей матери ФИО10. После этого, они вдвоем стали думать, как снять арест с его заработной платы, которую он на тот момент получал в ООО «Сибирское стекло». Далее, примерно в начале января 2021 года, его мама ФИО10 познакомилась с Свидетель №1, который ранее являлся сотрудником <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В ходе разговора, его мама ФИО10 рассказала Свидетель №1 о том, что на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» сотрудником <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Свидетель №4 наложен арест в рамках исполнительных производств. Далее, Свидетель №1 сообщил его маме, что у него в данном отделе судебных приставов остались знакомые и он сможет им помочь за денежное вознаграждение снять арест с его зарплатного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». После этого, его мама ФИО10 сохранила абонентские номера, используемые Свидетель №1, а именно № и №. О состоявшемся разговоре с Свидетель №1 его мама рассказала ему в тот же день. После этого, находясь дома, он с мамой ФИО10 стал обсуждать возможность снятия ограничений с его банковского счета и они вдвоем приняли решение обратиться к Свидетель №1, чтобы за денежную сумму, которую обозначит им Свидетель №1, снять арест с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Ранее, он не был знаком с Свидетель №1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон Свидетель №1 по номеру №, позвонила его мама ФИО10 Его мама звонила Свидетель №1 в его интересах, чтобы решить с ним вопрос о снятии ареста с его банковского счета. Его мама звонила Свидетель №1 с его второго номера - 8 (913) 066-81-05. В ходе телефонного разговора его мама ФИО10 сообщила Свидетель №1 о том, что на его зарплатный банковский счет сотрудниками <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, а именно Свидетель №4 наложен арест в рамках исполнительных производств, а именно кредитных задолженностей перед банками. Одновременно его мама ФИО10 поинтересовались у Свидетель №1, может ли он за денежное вознаграждение решить вопрос о снятии ареста - ограничений с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», без фактического погашения задолженностей перед банками. Свидетель №1 сообщил его маме, что его вопрос с судебным приставом Свидетель №4 будет решен положительно, то есть судебный пристав-исполнитель снимет ограничения с его расчетного счета, за денежное вознаграждение, на что его мама, предварительно договорившись об этом с ним, ответила согласием. Но данный вопрос будет решать не судебный пристав Свидетель №4, а другой судебный-пристав исполнитель, так как со слов Свидетель №1 с судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 договориться за денежное вознаграждение о снятии ареста с его зарплатного счета невозможно. При этом, Свидетель №1 сообщил его маме по телефону, что он должен будет передать через Свидетель №1 судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы судебный пристав-исполнитель сняла все имеющиеся ограничения с его банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» без фактического погашения задолженностей перед банками, на что он дал свое согласие. Далее, его мама ФИО10 позвонила ему посредством мессенджера «Ватсап» и рассказала ему о разговоре, состоявшемся у нее с Свидетель №1 Он посоветовался с его мамой ФИО10, после чего они вдвоем с мамой решили передать принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через Свидетель №1 судебному приставу за снятие ограничений - ареста с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», без фактического погашения задолженностей перед банками.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 вынесено постановление о снятии с его банковского счета ареста заработной платы. В подтверждение своих слов Свидетель №1 направил ему с помощью мессенджера «Ватсап» копию постановления о снятии ареста с его зарплатного счета. Постановление о снятии ареста с его зарплатного счета было вынесено судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 Кто на самом деле вынес указанное постановление ему неизвестно, да и вообще ему было все равно. После чего Свидетель №1 сообщил ему, что оригинал постановления о снятии ареста с его зарплатного счета Свидетель №1 направил почтовым отправлением, а именно письмом. В тот момент, когда Свидетель №1 направил ему копию постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 он находился в <адрес>. Он распечатал указанное постановление и отнес его в бухгалтерию по месту своей работы. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он позвонил Свидетель №1 и сказал ему, чтобы он подъехал по месту его жительства в <адрес>, где ему будут переданы денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 за то, что последняя вынесла постановление о снятии ареста с его зарплатного счета. После этого, он сразу же с помощью мессенджера «Ватсап» позвонил своей маме ФИО10 и сообщил последней, что с его зарплатного счета перестали удерживать заработную плату и попросил ее вынести на улицу и передать Свидетель №1 принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за то, что он способствовал снятию ареста судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 ареста с его зарплатного счета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов, по месту его жительства, а именно <адрес> приехал Свидетель №1, которому его мама ФИО10, по его указанию, вынесла и передала ему возле двора дома денежные средства, причитающихся для судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 в сумме ФИО18 рублей, какими купюрами, он не знает. Данные денежные средства были его личными накоплениями. Его мама ФИО10 по его просьбе передала Свидетель №1 данные денежные средства за то, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №3 сняла арест, наложенный ранее на его банковский зарплатный счет. После того, как его мама ФИО10, по его указанию и в его пользу, передала через Свидетель №1 судебному приставу - исполнителю Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были сняты ограничения с его счета и он стал получать заработную плату в полном объеме.

Он понимал и осознавал, что их с мамой ФИО10 обращение к судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 через Свидетель №1 является незаконным, но они хотели снять ограничения с его банковского зарплатного счета, из-за которого у него частично удерживалась заработная плата в размере 50 %. Уже позже, от Свидетель №1 ему стало известно, что он передал судебному приставу Свидетель №3 лишь 25 000 рублей, а 25 000 рублей он взял себе за свою посредническую работу. Свою вину в даче взятки совместно с его мамой ФИО10 через Свидетель №1 судебному приставу Свидетель №3 за снятие ею арестов с его банковского зарплатного счета он признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 88-92, 100-104)

Кроме полного признания подсудимым Сергеевым С.Н. своей вины его виновность в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, где познакомился с судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Свидетель №3, с которой у них сложились дружеские отношения. Они общались с ней по рабочим вопросам, для связи Свидетель №3 использует мобильный телефон с абонентским номером №. После увольнения из Кировского отдела судебных приставов, он стал оказывать физическим и юридическим лицам услуги по отмене судебных приказов по взысканию кредитных платежей, так как обладает в этой сфере познаниями. Стоимость его услуг составляла не более 10 % от суммы задолженности по кредиту. В частности, когда к нему обращались лица, с просьбами оказать им помощь в составлении заявлений об отмене судебных приказов, после чего он подготавливал заявление от имени заинтересованных лиц об отмене судебного приказа, который был вынесен в отношении должника, после чего указанное заявление предоставлялось в суд им или лицом, от чьего имени составлялось заявление.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила мать Сергеева С.Н. - ФИО10 и сообщила ему, что у ее сына Сергеева С.Н. имеется несколько кредитных задолженностей перед банками на общую сумму около <данные изъяты> рублей, и в отношении него в Кировском РОСП ведутся исполнительные производства, в рамках которых судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 направила по месту работы Сергеева С.Н. постановление о взыскании части заработной платы в размере 50 % в счет погашения задолженностей перед кредиторами. Одновременно ФИО10 поинтересовалась у него, может ли он за денежное вознаграждение решить вопрос о снятии ареста - ограничений с заработной платы по месту работы Сергеева С.Н., без фактического погашения задолженностей перед банками. В ответ он сообщил ФИО10, что за <данные изъяты> рублей через другого судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 можно будет решить вопрос о снятии мер по обращению взыскания заработной платы по месту работы ее сына Сергеева С.Н. На его предложение о передачи <данные изъяты> рублей через него судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 за вынесение ею постановления об отмене мер по обращению взыскания с заработной платы по месту работы ФИО2, его мать ФИО10 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил со его мобильного номера № на мобильный номер судебного-пристава исполнителя Свидетель №3, №, где в ходе разговора с последней, он поинтересовался у нее, у кого в производстве находятся исполнительные производства в отношении должника Сергеева С.Н. Проверив названную им фамилию, Свидетель №3 ответила ему, что исполнительные производства в отношении Сергеева С.Н. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 Она сообщила, что в отношении Сергеева С.Н. у Свидетель №4 находится три исполнительных производства, объединенных в одно производство, на общую сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. После этого, он обсудил с Свидетель №3 возможность снятия ограничений с заработной платы Сергеева С.Н., ранее наложенное судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 В ходе разговора они договорились, что Свидетель №3, в тайне от Свидетель №4, ничего ей не говоря, подготовит от ее имени поддельное, незаконное постановление о снятии ареста с заработной платы Сергеева С.Н. Он сообщил Свидетель №3, что за не применение исполнительских действий в отношении Сергеева С.Н. в рамках исполнительных производств и не взыскания с последнего задолженностей, Сергеев С.Н. готов передать ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых, а именно <данные изъяты> рублей, за вышеуказанные действия он передаст Свидетель №3, на что последняя ответила согласием. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно созванивался с Свидетель №3 и обсуждал с ней вопрос о вынесении ею от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 незаконного постановления о снятии ареста с заработной платы Сергеева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передала ему незаконное, поддельное постановление об отмене ограничений с заработной платы Сергеева С.Н., которое было выполнено от имени Свидетель №4 и Свидетель №3 проставила подпись от имени Свидетель №4, после чего, в этот же день, он созвонился с Сергеевым С.Н. и в ходе телефонного разговора сообщил ему, что отправит ему сканкопию постановления, изготовленного судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 от имени Свидетель №4, используя мессенджер WhatsApp. После этого, Сергееву С.Н. необходимо предоставить в бухгалтерию по месту работы указанное постановление, что и было им сделано. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Сергеевым С.Н. и в ходе телефонного разговора Сергеев С.Н. попросил его отправить ему оригинал постановления об отмене ограничений с его заработной платы экспресс доставкой почтой, так как бухгалтерия по месту его работы потребовала оригинал данного постановления, после этого будет прекращено удержание денежных средств с его заработной платы. Он в этот же день отправил оригинал постановления об отмене ограничений с его заработной платы, вынесенное Свидетель №3 от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 на указанный ему Сергеевым С.Н. почтовый адрес, в почтовом отделении <адрес>, а также в подтверждение чего, отправил Сергееву С.Н. фотографию почтового трекера (чека). Также в ходе указанного телефонного разговора Сергеев С.Н. ему сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему передадут его родственники либо через несколько дней он ему переведет их на его банковскую карту, о чем он, в свою очередь, сообщил Свидетель №3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Сергеевым С.Н., который сказал ему подъехать по месту его жительства, а именно на <адрес>. В этот же день, он на своем автомобиле примерно в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут он подъехал по месту жительства Сергеева С.Н., где находясь возле ворот его дома его мама - ФИО10 передала ему в конверте денежные средства, причитающихся для судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как он забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он сразу же поехал на банкомат по <адрес>, который расположен в магазине «Магнит», через который он положил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту, с которой через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он перевел денежную сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту Свидетель №3 После этого, он сразу же позвонил Свидетель №3 и сообщил ей о том, что ФИО3 С.Н. передал ему <данные изъяты> рублей за отмену Свидетель №3 обращения взыскания на заработную плату Сергеева С.Н., убедившись в поступлении указанных денежных средств на ее банковскую карту. Он перевел с его банковской карты Свидетель №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за снятие ею ареста - ограничений с заработной платы Сергеева С.Н. Он получил от суммы <данные изъяты> рублей, сумму в <данные изъяты> рублей за свои услуги по передаче денежных средств Свидетель №3 Судебный пристав-исполнитель Свидетель №3 знала о том, что он возьмет за свои посреднические услуги <данные изъяты> рублей. Сергеев С.Н. и его мама ФИО10 не знали о том, что он фактически обманул их и таким образом заработал на своих посреднических действиях <данные изъяты> рублей, так как они думали, что он полностью передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 66-73).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с июля 2019 года по настоящее время она работает в Кировском РОСП УФССП по СК в должности начальника отдела. После проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, в ходе которых, в Кировском РОСП УФССП России по <адрес> были изъяты исполнительные производства №-ИП, №-ИП №-ИП в отношении должника ФИО2, а также исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 В ходе предъявления ей следователем исполнительных производств № №-ИП, №-ИП №-ИП и №-ИП, находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №4, пояснила, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сергеева С.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации и таким образом наложила списание 50% денежных средств, поступающих на расчетный счет Сергеева С.Н., которое она направила для исполнения в ООО «Сибстекло». Согласно депозитного счета Кировского отделения УФССП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с организации, где работает или работал должник Сергеев С.Н., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, за подписью судебного пристава-исполнителя Свидетель №4, в базе данных АИС ФССП России было вынесено постановление судебного-пристава исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника Сергеева С.Н., находящиеся на его расчетном счете. Указанное постановление не было зарегистрировано в базе данных АИС ФССП России. Вместе с тем, Свидетель №3 в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника должна была указать причину отмены ранее вынесенного постановления, а именно, например, в случае если должник уволился с места работы, в случае отмены судебного приказа о взыскании задолженности, в связи со смертью должника и т.д. Однако в материалах исполнительных производств в отношении Сергеева С.Н. указанной справки не имеется и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В ходе совершения исполнительных действий установлено…», где должна содержаться мотивировочная часть постановления, сведения также отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №3 вынесла от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Сергеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП, не имея на это вообще никаких законных оснований (т. 2 л.д. 80-84).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с августа 2019 года по настоящее время она работает в Кировском РОСП УФССП по СК в должности судебного пристава-исполнителя. В ходе предъявления ей следователем исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП и №-ИП, находившихся в ее производстве пояснила, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП в отношении должника Сергеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ею на основании судебных приказов выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сергеева С.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации и таким образом она наложила списание 50% денежных средств с заработной платы, поступающих на расчетный счет Сергеева С.Н., которое она направила для исполнения в ООО «Сибстекло». Согласно депозитного счета Кировского отделения УФССП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с организации, где работает или работал должник Сергеев С.Н., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, от ее имени и с подражанием ее подписи, в базе данных АИС ФССП России было вынесено постановление судебного-пристава исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника Сергеева С.Н., находящиеся на его расчетном счете. Указанное постановление не было зарегистрировано в базе данных АИС ФССП России. Вместе с тем, Свидетель №3 в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника должна была указать причину отмены ранее вынесенного постановления, а именно, например, в случае если должник уволился с места работы, в случае отмены судебного приказа о взыскании задолженности, в связи со смертью должника и т.д. Однако в материалах исполнительных производств в отношении Сергеева С.Н. указанной справки не имеется и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В ходе совершения исполнительных действий установлено…», где должна содержаться мотивировочная часть постановления, сведения также отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №3 вынесла от ее имени постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Сергеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП, не имея на это вообще никаких законных оснований. Она о том, что Свидетель №3 незаконно и от ее имени вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Сергеева С.Н. ничего не знала, никаких денежных средств от Сергеева С.Н. или иных лиц за вынесение данного постановления она не получала. Она созвонилась с бухгалтерий ООО «Сибстекло», в которой ей подтвердили, что получили постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на основании которого перестали удерживать денежные средства в размере 50% с заработной платы Сергеева С.Н. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла повторное постановление судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направила его по месту работы Сергеева С.Н. в ООО «Сибстекло» для удержания 50% от дохода должника по исполнительному производству в счет погашения долга. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП Сергеевым С.Н. погашена (т. 2 л.д. 74-79).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с июня 2018 года по май 2021 года она работала в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК (далее – Кировский РОСП). В ее должностные обязанности входило исполнение требований исполнительных документов по решению суда путем применения к должникам мер принудительного исполнения. До марта 2019 года в Кировском РОСП также осуществлял трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, с которым у них сложились дружеские отношения. Для связи Свидетель №1 использует номера № и 8 (905) 449-23-00. После увольнения из Кировского РОСП, Свидетель №1 стал оказывать физическим и юридическим лицам юридические услуги по отмене судебных приказов по взысканию кредитных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил со своего мобильного номера 8 (928) 011-61-07 на ее мобильный номер, № Свидетель №1, где в ходе разговора с ней, он поинтересовался у нее, у кого в производстве находятся исполнительные производства в отношении должника Сергеева С.Н. Проверив названную им фамилию по базе данных, она ответила ему, что исполнительные производства в отношении Сергеева С.Н. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 Она сообщила, что в отношении Сергеева С.Н. у Свидетель №4 находится три исполнительных производства, объединенных в одно производство, на общую сумму около <данные изъяты> рублей. После этого, Свидетель №1 обсудил с ней возможность снятия ограничений с заработной платы Сергеева С.Н., ранее наложенное судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 В ходе разговора они договорились, что она, ничего не сообщая Свидетель №4, в тайне от нее, подготовит от ее имени поддельное, незаконное постановление о снятии ареста с заработной платы ФИО2 Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что за не применение исполнительских действий в отношении Сергеева С.Н. в рамках исполнительных производств и не взыскания с последнего задолженностей, Сергеев С.Н. готов передать им денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых, а именно 25 000 рублей, за вышеуказанные действия он передаст ей, на что она ответила своим согласием. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 неоднократно созванивался с ней и обсуждал вопрос о вынесении ей от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 незаконного постановления о снятии ареста с заработной платы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она от имени Свидетель №4 вынесла в базе АИС постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Сергеева С.Н., кто в нем расписывался от имени Свидетель №4, она не помнит, после чего, передала Свидетель №1 указанное постановление об отмене ограничений с заработной платы Сергеева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №1 ей сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему должны передать через несколько дней, после чего он ей переведет часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ей пришло уведомление из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о зачислении на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №1 После этого, ей сразу же позвонил Свидетель №1 и сообщил ей о том, что Сергеев С.Н. передал ему <данные изъяты> рублей за отмену ей обращения взыскания на заработную плату Сергеева С.Н., убедившись при этом в поступлении указанных денежных средств на ее банковскую карту (т. 2 л.д. 62-65).

Кроме того, виновность Сергеева С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр с участием подозреваемой ФИО10, прилегающей территории к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО10 указала на участок местности возле входных ворот домовладения, где она ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Свидетель №1 и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 208-213)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены 2 компакт-диска: «CD-R, SmartTrack, 700 Mb, 80 min» с рукописной надписью, выполненной маркером черного цвета: «Отдел в <адрес> УФСБ России по СК» рег. № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R, SmartTrack, 700 Mb, 80 min» с рукописной надписью, выполненной маркером черного цвета: «Отдел в <адрес> УФСБ России по СК» рег. № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся результаты ОРМ в отношении Свидетель №1(т. 2 л.д. 133-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-197).

Иными документами:

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сергеева С.Н. и ФИО10 (т. 1 л.д. 22-25).

Постановлением врио начальника полиции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сергеева С.Н. и ФИО10 (т. 1 л.д. 106-107).

Протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован компакт-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован компакт-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28-45).

Выпиской по счетам из дебетовой карты Свидетель №3, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления денежных средств с банковской карты, принадлежащей Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 148-166, т. 2 л.д. 40-59).

Копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 1 л.д. 72-73).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-207).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сергеева С.Н. в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая действия подсудимого, суд руководствуется положениями п.п. 8, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Согласно указанным положениям, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Дача взятки в виде непосредственной передачи взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Судом установлено, что в производстве должностного лица – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Свидетель №3 в отношении Сергеева С.Н. находились исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Спектр» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ установленное следствием лицо, действуя умышленно совместно и согласованно с Сергеевым С.Н., согласно отведенной ей преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору и в интересах сына Сергеева С.Н., по его указанию, с целью отмены мер по обращению взыскания на доходы Сергеева С.Н. по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, передала Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме ФИО19 рублей, принадлежащие и переданные ей Сергеевым С.Н. для их дальнейшей передачи посредником – Свидетель №1 судебному приставу-исполнителю Свидетель №3

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», санкционированного постановлением председателя Курского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №1 и проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники УФСБ России по <адрес> зафиксировали факт совершения преступления, а именно получение Свидетель №3 и Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от установленного следствием лица и Сергеева С.Н. за вынесение постановлений об отмене мер по обращению взыскания, при этом, в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается.

Умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, сформировался у подсудимого Сергеева С.Н. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В целях реализации этого умысла он выполнил все действия, необходимые для совершения преступления: заранее приготовил деньги, которые передал через посредника должностному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, данными, содержащимися в справках по результатам оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «Получение компьютерной информации», протоколах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», рассекреченными материалами указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Неприязненные отношения между подсудимым и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора ранее незнакомого подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Взятые в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности при взаимном подтверждении и дополнении друг другом, они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого.

Должностное положение сотрудника - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Свидетель №3, выполнение во время дачи ей через посредника взятки, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», нашло свое подтверждение не только показаниями последней, но и выписками из приказов о назначении на должность, должностной инструкцией.

Дача взятки через посредника должностному лицу в виде денежных средств, как и их размер, достоверно установлены как из категоричных показаний об этом свидетелей, вышеприведенными данными протоколов.

Квалифицирующий признак дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за осуществление незаконных действий, направленных на создание условий для отмены мер по обращению взыскания на доходы подсудимого по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, нашел свое подтверждение не только вышеприведенными показаниями об этом свидетелей стороны обвинения, но также в материалах дела об исполнительных производствах. Прямым подтверждением этих фактических обстоятельств являются показания самого подсудимого Сергеева С.Н.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что Сергеев С.Н. по имеющейся устной договоренности свои действия, заключающиеся в даче взятки через посредника, совершал в тесном взаимодействии и по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем, в его действиях наличествует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что передача взятки считается оконченной с момента принятия её должностным лицом, и поскольку Сергеев С.Н., действуя с прямым умыслом, выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на достижение желаемого результата - дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, то содеянное Сергеевым С.Н., безусловно, подлежит квалификации как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для освобождения Сергеева С.Н. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ. Судом не установлено, что в отношении подсудимого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также доказательств того, что подсудимый после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Сергеева С.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела, подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Сергеева С.Н. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый Сергеев С.Н. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что Сергеев С.Н. ранее не судим, характеризуетс░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░.