Решение по делу № 2-3088/2024 от 05.06.2024

Дело 2-3088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Деткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал на то, что 11.04.2024г. в 13:20, в <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> № регион, допустил наезд на препятствие яма (выбоина длиной 2 м, шириной 55 см, глубиной 15 см), на проезжей части дороги. В результате данного происшествия <данные изъяты> № регион, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об АП; приложением о ДТП; рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> № регион, ФИО2, обратился к ИП Федотову А.С. «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения №11-04.24.1 от 11.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 817 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочных органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Таким образом, МКУ «Дирекция строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» города Ростова-на-Дону является надлежащим Ответчиком по делу.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с Таблицей 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017, глубина выбоины не должна быть равной или превышать 150 см, глубина - 5 см.

Указанные требования нормативных актов Ответчиком не выполнены, что и явилось причиной причинения вреда ТС.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юр. услуг и квитанцией.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» сумму причиненного вреда в размере 97 817 рублей 13 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 97817,13 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО6, действующего по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> № регион, допустил наезд на препятствие яма (выбоина длиной 2 м, шириной 55 см, глубиной 15 см), на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия <данные изъяты> № регион, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об АП; приложением о ДТП; рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улиц.

Определением от 11.04.2024 инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, приняты объяснения ФИО2 и составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 14.04.2024г., в котором указано, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной (2 м), шириной (55 см), глубиной (15 см), чем нарушены требования п. 5.2.4 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создается угроза безопасности дорожного движения.

В результате полученных повреждений, согласно заключению специалиста ИП Федотова А.С. №11-04.24.1 от 11.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97817,13 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2024г., по данному гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 22.08.2024г., следует, что все заявленные повреждения, в частности повреждения шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> №, могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос, выявленная деформация диска колеса при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существенная и влияет на дальнейшую эксплуатацию ТС.

Согласно заключения специалиста ИП Федотова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета уменьшения на величину размера износа, на момент ДТП, составляет: 97817,13 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной и досудебного исследования поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП Федотова А.С., опредлившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета уменьшения на величину размера износа, на момент ДТП, составляет: 97817,13 рублей, учитывая, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 №26-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

Учитывая изложенное на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия образовался в результате виновных действий каких-либо иных лиц или организаций, проводивших какие-либо ремонтные адресу по месту нахождения выбоины дорожного полотна.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 817,13 руб. ( в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, суд учитывает как заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №01598/09/2024 от 22.08.2024 г., так и заключение ИП Федотова А.С. №11-04.24.1 от 11.04.2024 г., при этом полагает, что оснований не доверять представленным заключением специалистов не имеется, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что специалистами сделаны неверные выводы, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов на подготовку искового заявления по Договору об оказании юридических услуг от 23.04.2024 № б/н в размере 20 000 руб.; проведение экспертного исследования по Договору от 11.04.2024 №11-04.24.1 в размере 7 000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 3 135 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалистов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены договором на проведение исследования с Федотова А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-04.24.1 об оплате суммы 7000 рублей, договором на оказание юридических услуг №б/н от 23.04.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 20 000 рублей, квитанцией об оплате экспертных услуг ООО «Первая оценочная компания», а также квитанцией об оплате госпошлины в сумме 3 153 рубля, доверенностью № от 12.04.2024 г., выданной нотариусом ФИО1.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате юридических услуг, учитывая объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, по мнению суда, подлежат взысканию размере 10000 рублей, полагая их соразмерными оказанной юридической помощи, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей также суд полагает возможным отнести к судебным издержкам при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку такие услуги являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска.

Также, учитывая, что иск удовлетворен, подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) в пользу ФИО2 ( №., паспорт №выданный <адрес> в счет возмещения ущерба 97817 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3135 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ОГРН 1136195006144, ИНН6163130536) расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.