Решение по делу № 2-23/2024 (2-3174/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-23/2024 (2-3174/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-001004-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 февраля 2024 года                                                               город Георгиевск

        Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

при участии:

представителя истца адвоката Поповой Л.В.,

ответчика Потрашенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича к Потрашенко Игорю Ивановичу, Ковалеву Павлу Сергеевичу, Хиссамееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Потрашенко И.И. и Ковалёву П.С. в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак М138ОХ126 в размере 120 509,00 (ста двадцати тысяч пятиста девяти) рублей, взыскать рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 40 942,00 (сорока тысяч девятисот сорока двух) рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 6 000,00 (шести тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 549,00 (четырех тысяч пятиста сорока девяти) рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года Хиссамеев Александр Александрович привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных исковых требований Морозов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Шкода Фабия государственный регистрационный знай Х120РО96, принадлежащего Ковалеву П.С. и Лада Ларгус государственный регистрационный знак М138ОХ126, принадлежащего Морозову С.Н.

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак М138ОХ126, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 № 169407. ДТП произошло по вине водителя Потрашенко И.И., но как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчики своевременно не предприняли меры к продлению полиса ОСАГО.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 13.02.2023 было установлено, что водитель автомашины Шкода Фабия регистрационный знак Х120РО96, под управлением Потрашенко И.И. допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак М138ОХ126 под управлением Морозова С.Н., данные транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением № 95 от 13.02.2023 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по указанному выше факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Потрашенко И.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с выводами заключения № 6678/2 2023 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 509,00 рублей. Более того, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 40 942,00 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6 000 рублей – сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составляет 167 451,00 рубль.

В судебное заседание явилась представитель истца Морозова С.Н. – адвокат Попова Л.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Морозов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения своего дела в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) через представителя – адвоката Попову Л.В.

В судебное заседание явился ответчик Потрашенко И.И., исковые требования признал, в судебном заседании заявил, что будет выплачивать денежные средства.

В судебное заседание ответчик Ковалев П.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Хиссамеев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Морозова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 13.02.2023 было установлено, что водитель автомашины Шкода Фабия регистрационный знак Х120РО96, под управлением Потрашенко И.И. допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак М138ОХ126 под управлением Морозова С.Н., данные транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением № 95 от 13.02.2023 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по указанному выше факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Потрашенко И.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, транспортное средство автомобиль Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, регистрационный знак Х120РО96 по информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2023 № 415, зарегистрирован на Ковалева Павла Сергеевича.

Судом повторно были запрошены указанные сведения в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ответе (исх. № 94 от 23 января 2024 года) указано, что транспортное средство Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN:№, двигатель №, ПТС <адрес>, зарегистрировано на Ковалева Павла Сергеевича.

Ответчиком Ковалевым П.С. в суд была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым Ковалев П.С. продал транспортное средство автомобиль Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN:№ Хиссамееву А.А.

Также, ответчиком Потрашенко И.И. в суд был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ковалев П.С. продал транспортное средство автомобиль Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, регистрационный знак Х120РО96, VIN:№ Потрашенко И.И.

При наличии двух вышеуказанных доказательств относительно собственника автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ допустимым доказательством по данному гражданскому делу является оригинал договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым Ковалев П.С. продал транспортное средство автомобиль Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN:№ Потрашенко И.И., в связи с чем, Хиссамеев А.А. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В связи с изложенным, собственником транспортного средства автомобиля Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN:№ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Морозова С.Н. о солидарном взыскании с Ковалева П.С. и Потрашенко И.И. причиненного в результате ДТП материального ущерба, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Потрашенко И.И., как с владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку гражданская ответственность Потрашенко И.И. на момент ДТП застрахована не была, истец Морозов С.Н., воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта – оценщика ИП Воропаевой Елены Викторовны.

Согласно экспертному заключению №6678/02 2023 от 20.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Ларгус государственный регистрационный знак № составляет 120 500 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 40 942,00 рубля; расходы по оценке составили 6 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками доказательств, опровергающих вину Потрашенко И.И. в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак М138ОХ126 не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Потрашенко И.И. рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в размере 40 942,00 рубля.

Рассматривая заявленные истцом Морозовым С.Н. исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 549,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика Потрашенко И.И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6678/02, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, как следует из платежного документа от 27 июня 2022 года, истцом оплачена сумма в размере 4 549,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 20.02.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.02.2023.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика Потрашенко И.И.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова Сергея Николаевича к Потрашенко Игорю Ивановичу, Ковалеву Павлу Сергеевичу, Хиссамееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Потрашенко Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Морозова Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в размере 120 509,00 (ста двадцати тысяч пятиста девяти) рублей, взыскать рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 40 942,00 (сорока тысяч девятисот сорока двух) рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 6 000,00 (шести тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 549,00 (четырех тысяч пятисот сорока девяти) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Николаевича к Ковалеву Павлу Сергеевичу и Хиссамееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года).