Решение по делу № 33-17216/2023 от 26.09.2023

    УИД 61RS0057-01-2022-001695-70

    Судья Камашин С.В.                                                                        № 2-31/2023 (1-я инст.)

    № 33-17216/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева Дмитрия Владимировича к Ермакову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе Ермакова Дмитрия Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Кобозев Д.В. обратился в суд с иском к Ермакову Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 29.09.2022 передал свой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Левченко М.Ю. для поездки в г. Шахты, с согласия истца Левченко М.Ю. передал управление их общему знакомому Ермакову Д.В. В пути следования по автодороге г. Шахты -ст.Раздорская, Ермаков Д.В. не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, согласно результатам судебной экспертизы составила 561 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, комиссию банка, удержанную при оплате экспертизы в сумме 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ермакова Д.В. в пользу Кобозева Д.В. ущерб в размере 561500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, комиссию банка 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей.

В пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с Ермакова Д.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ермаков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец передал управление автомобилем Левченко М.Ю., а не Ермакову Д.В.

Также апеллянт указывает на то, что автомобилем в момент причинения ущерба не управлял, а находился на сидении пассажира.

Апеллянт также указывает на то, что автомобиль был передан без доверенности и указании иных лиц в страховом полисе.

Ссылаясь на ст. 1079 апеллянт указывает на то, что с него не подлежит взысканию материальный ущерб.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермакова Д.В., его представителя Верич Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Кобозева Д.В. – Аникина А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015а N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кобозев Д.В. является собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.09.2022 Ермаков Д.В., управляя с разрешения истца, автомобилем гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автомобильной дороге г. Шахты - ст. Раздорская, в Усть-Донецком районе Ростовской области, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет автодороги, опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2023, стоимость автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 01.10.2022 составляет 642 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830 200 рублей. Таким образом, в результате произошедшего события произошла полная гибель транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 561 500 рублей.

Руководствуясь статьей 88,98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец передал управление автомобилем Левченко М.Ю., а не Ермакову Д.В., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Ермаков Д.В. управлял транспортным средством с согласия истца.

Ссылка апеллянта на то, что в момент причинение ущерба он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, также отклоняются, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями, из которых следует, что в момент причинение ущерба автомобилю истца, транспортным средством управлял именно Ермаков Д.В., также данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой усматривается, что сам ответчик указал на то, что был за рулем автомобиля истца в момент причинения ущерба.

То обстоятельство, что автомобиль был передан без доверенности и указания ответчика в полисе ОСАГО, не освобождает его от возмещения ущерба, так как положения, предусмотренные договором ОСАГО, имеют правовое значение при столкновении транспортных средств, однако в рассматриваемом случае отсутствует взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность ответчика возникает на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что съезд в кювет и опрокидывание автомобиля произошло из-за действий водителя Камаза, ничем не подтверждено, по факту ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, административный материал не составлялся.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков его имуществу, а также тот факт, что ответчик является лицом, действиями которого причинен вред его имуществу, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Ссылка апеллянта на ст. 1079 ГК РФ, также не исключает привлечения ответчика к ответственности по причинению материального ущерба, поскольку возложение ответственности на владельца источника повышенной опасности имеет место, когда вред причинен имуществу третьих лиц, но не самому источнику повышенной опасности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 16.10.2023