Решение по делу № 2-1507/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1507/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000905-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием представителя ответчика ИП Деревцовой Е.Г. – Белобородовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.С. к ИП Деревцова Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. обратился в суд с иском к ИП Деревцовой Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 между Романовым А.С. и ИП Деревцовой Е.Г. заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и ПВХ профиля № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу изделия из алюминиевого и ПВХ профиля, описание которого приведено в приложении №1 к договору, а также осуществить монтажные работы по отделке балкона (установке товара) из указанных изделий. Общая цена договора составила 291807,26 рублей. Истец исполнил обязанность по оплате указанных услуг в полном объеме. 17.11.2022 г. ответчиком осуществлена доставка товара, работы по монтажу товара должны быть выполнены в срок до 28.11.2022 г., однако фактически выполнены 01.12.2022 г. с существенными недостатками и приняты истцом не были, в связи с чем, 09.12.2022 г. в адрес истца направлена претензия с требованием устранения недостатков. 03.02.2023 г. недостатки, допущенные ответчиком при установке товара, устранены. Поскольку работы по обустройству балкона не были выполнены надлежащим образом в период с 29.11.2022г. по 03.02.2023 г., что составляет 62 дня, ответчик нарушил сроки выполнения работ по обустройству балкона, истец полагает подлежащей взысканию с ИП Деревцовой Е.Г. неустойку в сумме 787879,64 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 150000 рублей. С учетом добровольного частичного погашения ответчиком неустойки в сумме 10000 рублей, истец просит взыскать с ИП Деревцовой Е.Г. неустойку в сумме 140000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец Романов А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ИП Деревцовой Е.Г. – Белобородова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что срок доставки товара по договору составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора при наличии 100 % оплаты стоимости договора. Договор заключен 20.09.2022 г., доставка товара произведена в пределах установленного договором срока 17.11.2022 г. Согласно п. 3.1.4 договора, срок установки товара не должен превышать 20 рабочих дней с учетом погодных условий, при этом монтаж был начат 25.11.2022 г. и закончен 01.12.2022 г. в пределах установленного договором срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по установке товара считает несостоятельным. С претензией, указывающей на недостатки товара, истец обратился 09.12.2022 г., при этом срок устранения недостатков товара, согласно договору составляет 45 дней. Фактическое устранение недостатков завершено 03.02.2023 г., таким образом, просрочка устранения недостатков товара составляет 11 дней и неустойка, рассчитанная за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» составляет 31507,08 рублей. Указывает на то, что размер неустойки должен соответствовать критерию соразмерности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее до разумных пределов, а также учесть то, что до подачи искового заявления ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 10000 рублей. Просит учесть, что сроки устранения недостатков изделия переносились из-за погодных условий. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ также просит снизить размер штрафа и размер судебных расходов считает завышенным и подлежащим снижению до 5500 рублей.

Третьи лица ООО «ИнфоМаркет» и Митиненко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлен приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в регулировании отношений по договору бытового подряда, при этом законодателем предоставлена возможность Закону о защите прав потребителей и иным правовым актам конкретизировать, дополнять имеющиеся общие нормы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 между ИП Деревцовой Е.Г. и Романовым А.С. заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей № №. Общая цена договора составила 291807,26 рублей.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Также при необходимости, продавец обязался выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара по адресу: <адрес> Количество, характеристики, размеры и иные особенности товара, согласовываются в Приложении №1, которое составлено сторонами в результате проведенного замера проемов после демонтажа старых оконных блоков, при этом, потребителю было разъяснено, что товар имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Срок поставки товара установлен в п.3.1.1 Договора, и составляет не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и его полной оплате стоимости, а при заказе демонтажа старых конструкций, срок поставки исчисляется с момента проведения продавцом перезамера оконных проемов и при надлежащих погодных условиях (температура на улице не ниже минус 15 градусов Цельсия).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, заказ изготавливается по индивидуальным размерам заказчика в предусмотренный договором срок и в последующем после доставки готового товара монтируется силами исполнителя.

В соответствии с п 3.1.1 договора продавец обязался передать товар, соответствующий Спецификации, а также ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.

Как следует из п.3.1.3 договора услуга по демонтажу старых светопрозрачных конструкций и установке приобретенного товара выполняется с соблюдением нормативных требований согласно СТО <данные изъяты>.

Гарантированное обслуживание товара Продавцом осуществляется в течение трех лет с момента приема товара Покупателем при условии соблюдения требований Инструкции по эксплуатации металлопластиковых конструкций. Гарантийный срок на изделие ПВХ – 10 лет, на конструктивную целостность пластиковых элементов продукции и герметичностью стеклопакета. Замена фурнитуры с производственным браком производится в течение 5 лет, 3 года гарантии на замену уплотнителя. Претензии на пятна и посторонние предметы внутри стеклопакета принимаются в течение 6 месяцев. На изделия из алюминия 5 лет. На входные группы из алюминия и ПВХ – 5 лет (п.6.1 договора).

Истец исполнил обязанность по оплате указанных услуг в сумме 286428 рублей, что подтверждается чеками от 26.09.202 г., от 20.09.2022 г. и от 17.11.2022 г., а также актом выполненных работ.

Ответчиком были исполнены обязательства по поставке и установке изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей, товар доставлен 17.11.2022 г. в срок, соответствующий п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, продавец приступает к установке приобретенного товара при полной оплате и при необходимых погодных условиях, в течение 7 рабочих дней со дня передачи товара. Дата установки согласовывается отдельно, и в случае больших объемов монтажа, повышении воздуха выше минус 15 градусов по Цельсию после продолжительных заморозков, соответствует очередности продавца, но не превышает 20 рабочих дней. Таким образом, ответчик приступил к установке товара в предусмотренный договором срок (7 рабочих дней) – 25.11.2022 г. и закончил его 01.12.2022 г. – в пределах установленного договором срока (20 рабочих дней). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по установке товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При подписании акта выполненных работ истец указал на то, что датой окончания производства работ является 01.12.2022 г., при этом обнаружены недостатки: запотевание оконных блоков, промерзание оконных блоков, образование ледяного налета, щели в пороге, неровность откоса, царапины на ламинате, отсутствие соединения на подоконнике.

09.12.2022 Романов А.С. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил устранить все выявленные недостатки.

П. 3.3.6 договора установлен срок устранения недостатков товара, который составляет 45 дней с момента подачи покупателем соответствующего заявления в адрес продавца. Фактическое устранение недостатков завершено ответчиком 03.02.2023 г., таким образом, срок 45 дней, предусмотренных договором для устранения недостатков товара, составил период с 10.12.2022 г. (первый день после получения претензии истца) по 23.01.2023 г. (45 день).

Учитывая изложенное, просрочка устранения недостатков товара образует период с 24.01.2023 г. по 03.02.2023 г., что составляет 11 дней.

Разрешая исковые требования Романова С.А., суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 20.09.2022 года, не установлено, факт установки (монтаж) изделий из ПВХ профиля ненадлежащего качества подтвержден, не исполнена обязанность ответчика по своевременному устранению недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», согласно которому за нарушение сроков устранение недостатков товара изготовителем (продавцом) продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца и рассчитывает сумму неустойки исходя из вышеприведенных оснований следующим образом: 286428 рублей (сумма фактических затрат, понесенных истцом, исходя из представленных чеков и акта выполненных работ) * 1% * 11 дней = 31507,08 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу до направления иска в суд добровольно возмещена неустойка в сумме 10000 рублей, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком добровольно в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расчетный размер которого составит 15753,54 рублей (31507,08 х 50%). В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2022 года, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления и двух претензий), и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романов А.С. к ИП Деревцова Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деревцова Е.Г. в пользу Романов А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Деревцова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.

Судья                                                                              М.В. Серова