Решение от 20.12.2021 по делу № 2-3472/2021 от 05.08.2021

61RS0006-01-2021-005174-80

Дело №2-3472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н.В. к Сулеймановой Л.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 25.12.2020 года, с Сулеймановой Л.Л. в его пользу взысканы денежные средства в размере 579922 рублей 46 копеек. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец указывает, что договор займа, задолженность по которому взыскана в его пользу, не расторгнут и не прекращен, следовательно, с Сулеймановой Л.Л. подлежат взысканию проценты за пользование займом. Кузьменко Н.В. указывает, что при вынесении решения в его пользу взысканы проценты за пользование займом в размере 4% от суммы непогашенного займа в месяц, предусмотренные распиской в получении займа от 16.01.2019 года, за период с 01.06.2019 года по 30.07.2020 года. Таким образом, как полагает Кузьменко Н.В., за новый период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2020 года по 31.07.2021 года сумма процентов за пользование займом составляет 144000 рублей. Также решением суда ранее взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 30.07.2020 года. Следовательно, за новый период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2020 года по 31.07.2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13686 рублей 67 копеек. На основании изложенного истец Кузьменко Н.В. просил суд взыскать с ответчика Сулеймановой Л.Л. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13686 рублей 67 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 144000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец Кузьменко Н.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Сулеймановой Л.Л. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21823 рублей 65 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 203200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кузьменко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Сулейманова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания подала в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 45).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ФИО3 не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Ссылка в заявлении об отложении судебного заседания на прохождение ФИО3 лечения не подтверждена никакими доказательствами, притом что ранее представленное суду направление не содержит указания на период госпитализации ФИО3.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2020 года удовлетворены исковые требования Кузьменко Н.В. к Сулеймановой Л.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Суд решил взыскать с Сулеймановой Л.Л. в пользу Кузьменко Н.В. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 234000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22160 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761 рубля 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 579922 рубля 46 копеек (л.д. 13-17).

Решение суда от 17.11.2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 25.12.2020 года.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда Кузьменко Н.В. выдан исполнительный лист серия №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 17.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50-52).

Согласно справке, выданной Кузьменко Н.В. начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 28.10.2021 года, остаток задолженности на указанную дату составляет 579922 рубля 46 копеек (л.д. 53).

Указанное свидетельствует о том, что решение суда от 17.11.2020 года до настоящего времени Сулеймановой Л.Л. не исполнено в полном объеме.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2020 года установлено право истца Кузьменко Н.В. на получение с Сулеймановой Л.Л. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суммы соответствующих процентов взысканы с Сулеймановой Л.Л. в пользу Кузьменко Н.В. за период с 16.01.2019 года по 30.07.2020 года.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, его требования о взыскании сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем, по который такие суммы взысканы решением суда от 17.11.2020 года, а именно, за период с 31.07.2020 года по 20.12.2021 года, являются обоснованными.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьменко Н.В. подлежат удовлетворению.

Проверив представленные в уточненном исковом заявлении расчеты сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит такие расчеты соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования Кузьменко Н.В. к Сулеймановой Л.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 203200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21823 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кузьменко Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.07.2021 года (л.д. 18), что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29.07.2021 года (л.д. 19).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кузьменко Н.В. – Мухиной Е.А. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Кузьменко Н.В. – Мухина Е.А. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кузьменко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4353 рублей 73 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина не доплачена, с ответчика Сулеймановой Л.Л. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2020 ░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2020 ░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21823 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4353 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 244377 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1096 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░