Решение по делу № 12-20/2014 от 07.04.2014

Дело №12-20/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., с участием заинтересованного лица – (лица составившего протокол об административном правонарушении) инспектора ДПС ГИБДД Перминова В.В., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу Сим О-Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Благовещенск и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сим О-Р обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Сим О-Р указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, на момент судебного заседания он находился на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи. С целью извещения суда на рассмотрение дела прибыл его сын, однако справки у него не приняли, так как не было доверенности. Обстоятельства по делу мировым судьей не были выяснены. 02.02.2014 года он был задержан сотрудниками ДПС, в тот день он действительно употреблял спиртное, однако не в таком количестве как указано сотрудниками ДПС. Кроме того, сотрудники ДПС ему угрожали, приставляли автомат в связи с чем, испугавшись он подписал все бумаги.

В судебное заседание Сим О-Р не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному им в жалобе <адрес>, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Как следует из пояснения инспектора ДПС ГИБДД Перминова В.В. заявитель по жалобе Сим О-Р перед началом судебного заседания находился возле здания Благовещенского районного суда, о чем свидетельствует видеозапись представленная сотрудником ДПС и исследованная в судебном заседании в которой Сим О-Р находится в своем автомобиле HYONDAI EQUUS возле здания суда в день рассмотрения его жалобы в 14 час. 27 мин., фактически рассмотрение дела начато 14 час. 35 мин., кроме того из телефонограммы составленной перед началом судебного заседания следует, что Сим О-Р в судебное заседание явиться не может, так как находится в санатории, однако каких либо документов суду не представил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В связи с чем, суд считает Сим О-Р извещенным о дате судебного заседания, а неявку в судебное заседание расценивает как злоупотребление права на участие в судебном заседании и попытку затянуть рассмотрение дела для ухода от административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Сим О-Р

Инспектор ДПС ГИБДД Перминов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что 02.02.2014 года Сим О-Р был им остановлен за управление автомобилем без гос. номеров, при проверке документов от него исходил запах спиртного, после освидетельствования Сим О-Р был согласен с его результатами, о чем собственноручно и расписался. Возражал только по поводу эвакуации его автомобиля. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 02.02.2014 года в 13 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, Сим О-Р управлял транспортным средством автомашиной HYONDAI EQUUS, без гос.номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Сим О-Р транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Сим О-Р в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2014 года, из которого следует, что 02.02.2014 года в 13 час. 50 мин. на автодороге <адрес> в с. Булгаково Сим О-Р совершил нарушения п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 02.02.2014 года, составленного также с участием понятых В.А.В. У.Г.Р.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2014 года, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Сим О-Р составил 0,269 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сим О-Р собственноручно указал «согласен».

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сим О-Р подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Сим О-Р административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод указанный в жалобе Сим О-Р о том, что он ходатайствовал об отложении дела у мирового судьи, так как находился на стационарном лечении какими либо доказательствами не подтверждается, так как справки из лечебного учреждения были представлены в суд его представителем после рассмотрения дела 19.03.2014 года в 17 час. 35 мин..

Далее довод Сим О-Р о том, что 02.02.2014 года он употреблял спиртные напитки однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался, что согласен с результатами освидетельствования.

Довод Сим О-Р о том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление и угрожали какими либо доказательствами не подтверждается.

В жалобе Сим О-Р также ссылается на то, что ему не были вручены копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, однако как следует из вышеперечисленных документов копии данных документов Сим О-Р были вручены, что подтверждается его подписями в получении данных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Факт совершения Сим О-Р административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Сим О-Р лишило его возможности представить судье доказательства, которые могли бы повлиять на решение судьи.

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Сим О-Р влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сим О-Р к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Сим О-Р - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья:         подпись ФИО2