Решение по делу № 2-4661/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием представителя истца Ивашкиной Н. Ю., ответчика Дружинина А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2017 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дружинину А.В. о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение, взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ») обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Дружинин А.Ю. был зачислен приказом института от <Дата обезличена> «По личному составу». Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ) Дружинин А.Ю. отчислен из института и уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Институтом был произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, в соответствии с которым Дружинин А.Ю. должен возместить институту средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника в институте в сумме 465773,00 рублей.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником затрат на обучение, между истцом и ответчиком 26.07.2016 было заключено письменное соглашение о возмещении затрат на обучение. Согласно данному соглашению (пункты 3,4), ответчик должен был осуществить возмещение затрат на обучение за период с 01.09.2013 по 17.02.2016 и с 22.04.2016 по 26.07.2016 в сумме 465773,00 рублей с рассрочкой на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет института. Ежемесячная сумма возмещения затрат на обучение была определена Сторонами в размере 11725,20 рублей. Дружинин А.Ю. должен был осуществлять платежи е позднее 30 числа текущего месяца, однако перечисления денежных средств по соглашению не осуществлял.

В целях внесудебного разрешения спора ответчику истцом направлялась претензия от 20.09.2016 № 33/3444, от 10.11.2016 № 33/4233, от 15.02.2017 № 33/455, от 17.08.2017 № 33/2309, в которых ответчику предлагалось расторгнуть соглашение и оплатить задолженность.

Ответчику также направлялось предложение о расторжении соглашения и выплате указанной суммы добровольно. По истечении 30-дневного срока ответчик на предложение не ответил.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, истец приходит к выводу, что Дружинин А.Ю. обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2016 по 20.11.2017 в размере 11956,28 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 198, 395 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение от 26.07.2016, заключенное между истцом и ответчиком Дружининым А.Ю.; взыскать с ответчика Дружинина А.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 465773,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11956,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ» - Ивашкиной Н. Ю., действующая на основании доверенности от 15.05.2017, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления с учетом уточнений к нему.

Ответчик Дружинин А.Ю. исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что не оспаривает, представленный истцом расчет задолженности. Вместе с тем, иск не признает, поскольку не имеет финансовых возможностей единовременно вернуть истицу затраченные на его обучение денежные средства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору (контракту).

В соответствии с частью 14 статьи 76 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2012 года).

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" утвердило правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в случае расторжения в ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - правила), в котором определило механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера.

Исходя из п. 2 - 3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Дружинин А.Ю. был зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения ВСИ МВД России с 01.09.2013 в звании «рядовой полиции» приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «По личному составу», что подтверждается представленным суду соответствующим приказом.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «По личному составу» в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», подп. 2.3 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 № 568 и п. 106 Устава ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 25.06.2015 № 708, рядовой полиции Дружинин А.Ю. (ЛА-030073), курсант 3 курса факультета правоохранительной деятельности 17.02.2016 - отчислен из института, с ним расторгнут контракт и Дружинин А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с.

Приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с (пункты 1, 2) Дружинин А.Ю. был восстановлен на службе в органах внутренних дел с 22.04.2016 в должности курсанта на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-2116/2016.

Приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с отменены пункты 1, 2 Приказа от <Дата обезличена>, в пункте 1 Приказа от <Дата обезличена> слова «17 февраля» заменены словами «26 июля». Основание приказа – решение Иркутского областного суда от 21 июля 2016 года.

Институтом был произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, в соответствии с которым Дружинин А.Ю. должен возместить институту средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника в институте в сумме 465773,00 рублей.

Согласно п. 4.14 контракта о прохождении службы в ОВД РФ Дружинин А.Ю. обязан возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником затрат на обучение, между истцом и ответчиком 26.07.2016 было заключено письменное соглашение о возмещении затрат на обучение. Согласно п. 1 данного соглашения, ответчик должен был осуществить возмещение затрат на обучение за период с 01.09.2014 по 17.02.2016 и с 22.04.2016 по 26.07.2016 в сумме 465773,00 рублей с рассрочкой на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет института. Ежемесячная сумма затрат на обучение составляет 12938,13 рублей.

Вместе с тем, ответчик Дружинин А.Ю. условия указанного соглашения о возмещении затрат на обучение от 26.07.2016 не выполнил, не произведя ни единого платежа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из представленных суду претензий от 20.09.2016 № 33/3444, от 10.11.2016 № 33/4233, от 15.02.2017 № 33/455, от 17.08.2017 № 33/2309, направленных истцом в адрес ответчика, усматривается, что истец в связи с непогашением ответчиком Дружининым А.Ю. задолженности по соглашению о возмещении затрат на обучение от 26.07.2016, предлагает оплатить задолженность. Претензией от 17.08.2017 № 33/2309 предлагается также расторгнуть соглашение от 26.07.2016 года с направлением с целях подписания соглашения о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от 26.07.2016. Указанное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со справкой-расчетом о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России за период с 01.09.2014 по 17.02.2016 и за период с 22.04.2016 по 26.07.2016 сумма возмещения затрат на обучение в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России на Дружинина А.Ю. составила 465773,00 рублей. В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.11.2017 составил 11956,28 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчик Дружинин А.Ю. не исполнил.

Представленный суду расчет указанных сумм соответствует требованиям Правил и ответчиком по существу не оспорен. До настоящего момента денежные средства ответчиком переведены не были.

Таким образом, за Дружининым А.Ю. остался числиться долг в размере 258591,0465 773,00 рублей.

Из представленного суду соглашения о возмещении затрат на обучение от 26.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, Дружинин А.Ю. в добровольном порядке принял на себя обязательства возместить денежные средства, затраченные на его обучение в размере 465 773,00 рублей. Указанную сумму долга Дружинин А.Ю. обязался возместить с рассрочкой на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет института.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение за все время обучения с 01.09.2014 по 26.07.2016 в размере 465 773,00 рублей не исполнил. Доказательств обратного в силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4 соглашения от 26.07.2016, в случае просрочки платежа более, чем на 2 месяца подряд, институт вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего соглашения и о взыскании всей суммы долга, подлежащей уплате в соответствии с настоящим соглашением.

Поскольку работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия соглашения, по которым ответчик брал на себя обязательства возместить затраты на обучение, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение Дружинина А.Ю. не имеется, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в соглашении. При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от 26.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком Дружининым А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ» к Дружинину А.Ю. о взыскании суммы долга за неисполнение условий соглашения в размере 465773,00 рублей – законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения ответчиком от их возврата: со дня не исполнения обязательства с 20.08.2016 по 20.11.2017 в сумме 11 956,28 рублей по соглашению от 26.07.2016.

В соответствии с п. 5 соглашения от 26.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в Сибирском федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверяя представленный истцом расчет требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным и приходит к следующему.

По соглашению от 26.07.2016, исходя из суммы 465773,00 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за просрочку возврата денежных средств начиная с 20.08.2016 по 20.11.2017 в размере 11956,28 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 Соглашения о возмещении затрат с рассрочкой на 36 месяцев. Ежемесячная сумма возмещения затрат составляет 12938,13 рублей. Должник осуществляет возмещение затрат не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет института.

Таким образом, задолженность Дружинина А.Р. по возмещению затрат на обучение при условии надлежащего исполнения им положений п. 2 соглашения от 26.07.2017, должна была уменьшаться пропорционально размеру внесенных на расчетных счет денежных средств. Соответственно, учитывая то, что обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в размере, определённом соглашением, находится в обратной взаимосвязи с размером неисполненных обязательств, размер сумм денежных средств в виде задолженности по неисполненным обязательствам Дружинина А.Ю. перед институтом увеличивался кратно количеству месяцев просрочки исполнения обязательства.

Начало течения срока ненадлежащего исполнения обязательств определяется первой календарной датой исходя из условий соглашения. Учитывая то, что соглашение было заключено 26.07.2017, первой календарной датой начала течения сока ненадлежащего исполнения обязательств является 20.08.2016.

Размер суммы ежемесячного платежа по соглашению составляет 12938,13 рублей, период просрочки с 20.11.2017 составляет 15 месяцев, размер просрочки на 20.11.2017 ?194071,95 рублей. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом верно применена учетная ставка Банка России в соответствующих периодах: с 14 июня 2016 г. 10,5 % Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 19 сентября 2016 г. 10,0 % Информация Банка России от 16.09.2016, с 27 марта 2017 г. 9,75% Информация Банка России от 24.03.2017, со 2 мая 2017 г. 9,25% Информация Банка России от 28.04.2017, с 19 июня 2017 г. 9% Информация Банка России от 16.06.2017, с 18 сентября 2017 г. 8,5% Информация Банка России от 15.09.2017, с 30 октября 2017 г. 8,25% Информация Банка России от 27.10.2017

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер процентов находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по соглашению от 26.07.2016, и о его несоразмерности ответчиком заявлено не было, соответствующих тому доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 11 956,28 рублей по соглашению от 28.07.2016.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины: при обращении в суд по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 465773,00 рублей + 11956,28 рублей = 477729,28 рублей (пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет: (477729,28 – 200000,00) х 1% + 5200 = 7977,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 773,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11956,28 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 477729,28 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 977,29 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░