Решение по делу № 2-4681/2023 от 16.10.2023

Дело №2-4681/2023

44RS0002-01-2023-004462-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

с участием представителя МОО по ЗПП «Юрсервис» Волнухина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах истца Тройе Владимира Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Светлане Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрсервис» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тройе В.Э. к ИП Румянцевой С.В. с указанным выше требованиями.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2021 между ИП Румянцевой С.В. и Тройе В.Э. заключен агентский договор на оказание услуг №ЗУ-ЗУ42/2021. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме - во исполнение п.2, денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы ИП Румянцевой С.В. Обязательства по строительству Объекта ответчик ИП Румянцева С.В. не исполнила.

Истец в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель МОО по ЗПП «Юрсервис» Волнухин Д.Н. исковые требования поддержал.

Истец Тройе В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП Румянцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд с согласия представителя МОО по ЗПП «Юрсервис» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МОО по ЗПП «Юрсервис», исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Румянцевой Светланой Валерьевной, с одной стороны, и Тройе Владимиром Эдуардовичем с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-ЗУ42/2021, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 15 месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 74,8 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 710 м2 по адресу: ..., кадастровый №.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость по договору составляет 1 100 000 руб., истец исполнил в полном объеме обязанность по оплате в указанном размере, а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов 07.02.2022, что подтверждается актом.

На основании п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 15 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан, доказательств обратного не приведено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 36 дней.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП Румянцева СВ. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП Румянцева СВ. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена. Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП Румянцева С.В. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат. Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже, нежели тот, который предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 1 100 000 х 3% х 36 = 1 188 000 руб., где 1 100 000 - цена заказа, 36 - число дней за период с 31.08.2023 по 06.10.2023, и должна быть ограничена ценой заказа 1 100 000 руб.

При указанных в иске обстоятельствах неустойка снижению не подлежит, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах заявленной суммы 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Тройе В.Э., как потребителя, установлен, в установленный договором срок объект истцу не передан, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с ИП Румянцевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 555 000 руб. (1 100 000+10 000)*50%). Исключительных оснований для снижения штрафа не имеется.

Из суммы 555 000 руб. сумма 277 500 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» и сумма 277 500 руб. - в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 000 руб. (1100000-1000000)*0,5%+13200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах истца Тройе Владимира Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны (ИНН №) в пользу Тройе Владимира Эдуардовича (паспорт №.2006) неустойку в сумме 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 277 500 рублей, а всего взыскать 1 387 500 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» (ОГРН 1204400002476) штраф в сумме 277 500 (двести семьдеся семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Направить копию заочного решения ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Иоффе Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023