Решение по делу № 11-8791/2024 от 10.06.2024

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-160/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004762-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8791/2024

04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорнова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2024 года по иску Нагорнова <данные изъяты> к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Нагорнова Е.С. – Пичугина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МБУ «ЭВИС» - Голыниной Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении материального ущерба в размере 250000 руб., расходов на оценку - 23500 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 5700 руб. (том 1 л.д. 158).

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды транспортного средства №<данные изъяты> от 13 июня 2023 года Нагорнов Е.С., являясь арендатором автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля. Также Нагорнов Е.С. принял на себя обязательства по несению ответственности за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента его передачи арендодателю. 06 июля 2023 года с 20 час 58 мин он, выполняя заказ Яндекс-такси №<данные изъяты> от ул. Цвиллинга, д. 20 до ул. 2-я Эльтонская, д. 30 в г. Челябинске, в ходе выполнения заказа согласно маршруту, совершил правый поворот с ул. III-его Интернационала на ул. Труда в г. Челябинске. Двигаясь на автомобиле по проезжей части ул. Труда, затопленной водой из-за дождя, в районе д. 7 автомобиль заглох, истец был вынужден закончить свой заказ в 21час 22 мин и высадить пассажира, вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в гараж таксопарка. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Киа Рио» явилось попадание несжимаемого объекта (воды) в цилиндры двигателя через воздушный фильтр, в процессе работы двигателя, в том числе при движении автомобиля по глубокой водной преграде. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365725 руб. Поскольку МБУ «ЭВИС» в соответствии с муниципальным заданием осуществляет выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации, а свои обязанности по обеспечению требований безопасности при эксплуатации дороги по ул. Труда в г. Челябинске надлежащим образом не исполняло, поскольку не был обеспечен водовод, исключающий застой воды на покрытии и обочинах, и не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Протокольным определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Электрострой» и ООО «Стройтех».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нагорнов Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответственность за надлежащее состояние дороги, на которой произошло повреждение автомобиля, лежала на МБУ «ЭВИС». Считает, что ответчик ненадлежащим образом содержал стоки ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Доказательств тому, что ливневая канализация на данной улице проходила очистку, ответчиком не представлено. Полагает, что в его действиях не было грубой неосторожности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым: ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

В силу п. 146 Правил благоустройства территории г. Челябинска, профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в рабочем состоянии (п. 147). Не допускается засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающее их пропускную способность (п. 148). В случаях обильных осадков при возникновении подтоплений проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы ливневой канализации) ликвидация подтоплений проводится организацией, обслуживающей ливневую канализацию (п. 149). При возникновении подтоплений, а в зимний период - при образовании наледи, ответственность за их ликвидацию возлагается на лиц, допустивших нарушения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2023 года в 20 час 58 мин, Нагорнов Е.С., двигаясь от ул. Цвиллинга, д. 20 до ул. 2-я Эльтонская, д. 30, в г. Челябинске в ходе выполнения заказа по маршруту такси, совершил правый поворот с ул. 3-его Интернационала на ул. Труда в г. Челябинске, при движении по ул. Труда, затопленной водой из-за дождя, в районе д. 7 его автомобиль заглох, в результате чего истец был вынужден закончить заказ и высадить пассажира. Нагорнов Е.С. вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в гараж таксопарка.

Согласно материалам дела <данные изъяты> является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 74-75, т.1). 13 июня 2023 года между <данные изъяты> <данные изъяты> (арендодатель) и Нагорновым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арендатор, в свою очередь, принял у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязался по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.

В соответствии с п. 2.2.8 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в течение трех часов в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств внешнего вида) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона.

В силу п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды с момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля актом приема-передачи он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор оплачивает в течение 5 дней арендодателю штраф в размере 100% стоимости (л.д. 7-8, т.1).

13 июня 2023 года между Нагорновым Е.С. и <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи легкового автомобиля к договору № от 13 июня 2023 года (т. 1 л.д. 108).

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 30 октября 2023 года, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возращен <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 168-169).

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО10 и Нагорновым Е.С. заключен договор-оферта (агентский договор) (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с п. 3.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров, доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала – сервис Яндекс.Такси (тарифы, связанные с перевозкой пассажиров, а также тарифы «доставка», «курьер», «грузовой»). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к сервису Яндекс.Такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

Для определения причиненного ущерба автомобилю Нагорнов Е.С. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста <данные изъяты> от 19 июля 2023 года, причиной выхода их строя двигателя автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является попадание несжимаемого объекта (воды) в цилиндры двигателя через воздушный фильтр, в процессе работы двигателя, в том числе при движении автомобиля по глубокой водной преграде (т.1 л.д. 20-25, 29-70).

Так же судом первой инстанции установлено, что Нагорнов Е.С. понес расходы на приобретение двигателя на автомобиль «Киа Рио» в сборе G4LC, объем 1,4 л, бензин, заводской номер: отсутствует (аналог «Киа Рио» 21100; 22100) в сумме 240000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22 июля 2023 года, актом приема-передачи от 22 июля 2023 года, квитанцией № от 11 октября 2023 года на 240000 руб. (т. 1 л.д. 163-167).

01 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Электрострой» был заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска в 2022-2025гг. (т. 1 л.д. 182-214).

Кроме того, 01 июня 2022 года между ООО «Электрострой» и ООО «Стройтех» заключен договор подряда №<данные изъяты> для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска (т. 2 л.д. 10-52).

Согласно указанному договору ООО «Стройтех» оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (приложение №1 к Договору), участок автомобильной дороги по ул. Труда от путепровода Меридиан до моста по ул. Северо-Крымской (в том числе подпорная стенка вдоль концертного зала им С.С. Прокофьева ул. Труда, 92а) входит в перечень объектов улично-дорожной сети подлежащего содержанию. Ремонт и содержание колодцев, а также содержание сетей ливневых канализаций в зону ответственности ООО «Электрострой» согласно муниципальному контракту не входит.

Из материалов дела следует, что МБУ «ЭВИС» выполняет работы по содержанию и обслуживанию централизованной системы ливневой канализации на улично-дорожной сети г. Челябинска, состоящей на учете в реестре муниципальной собственности и переданной в оперативное управление или безвозмездное пользование, следовательно, ливневая канализация на улично-дорожной сети г. Челябинска проходящая, в том числе в районе д. 7 по ул. Труда в г. Челябинске, находится в облуживании МБУ «ЭВИС».

Согласно сведениям погоды за 06 июля 2023 года в г. Челябинске по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Гидрострой, д.11 «г», средняя температура составила 24,8 градусов, минимальная температура 18,3 градуса, максимальная температура 32 градуса, максимальная скорость ветра 9 м/с, направление ветра северо-западное, атмосферные явления – гроза с 19 час 21мин до 20 час 55 мин и с 23 час 21мин до 23час 49 мин; дождь с 23час 25 мин 06 июля 2023 года до 00 час 20 мин 07 июля 2023 года. Количество выпавших осадков составило 1,3 мм (л.д. 95 т.1).

Как следует из журнала проведения технических осмотров ливневой канализации МБУ «ЭВИС» за июль 2023 года по Центральному району г. Челябинска по ул. Труда в г. Челябинске от 06 июля 2023 года дождеприемные колодцы находились в работоспособном состоянии. Нарушений и неисправностей на инженерных сетях ливневой канализации не выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МБУ «ЭВИС» поясняла, что при обильных осадках в виде дождя вода уходит в систему дождевой канализации в штатном режиме в течение одного часа после окончания дождя (л.д. 78, 79-83, т. 1).

В материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков проезжей части по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 7 не представлено, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не представлен.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он являлся пассажиром такси, которым управлял Нагорнов Е.С., они поехали по Труда. Дорога была подтоплена. Поток медленно двигался в воде, воды сначала было примерно до середины колеса. Потом через минуту вода была до середины двери. Ощущалась вода в багажнике через сиденья, и била в спину. Некоторые машины начали вставать на аварийке. Водитель ничего не говорил, но явно нервничал. Ехали ближе к крайней левой полосе. Потом волнами машину начало сносить к трамвайным путям, он поплыл. Потом автомобиль заглох.

Истец Нагорнов Е.С., в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что 06 июля 2023 года он работал на улице, был ливень. Он взял пассажира на ул. Цвиллинга, д. 20. Сначала поехали на пр. Ленина, по 3-его Интернационала были пробки. Повернул с 3-его Интернационала на ул. Труда в сторону трамвайного депо. Метров 15-20 проехал, двигаясь примерно со скоростью 20 км/ч. Впереди была лужа, стал перестраиваться влево, но там уже стояла машина, продолжил движение по луже, потом встал, пытался завести автомобиль, не он не завелся. Когда начал только заезжать на ул. Труда был один поток воды, в пол колеса. Когда остановился, дверь уже нельзя было открыть, щель между порогом и дверью была скрыта. Дальше ему помогали толкать машину, но она уже поплыла. Толкали ближе к правой полосе, где было посуше. Позже сделал видео, позвонил механику, он сказал везти автомобиль в сервис. В ГАИ не обращался, не предусмотрел вариант, что это ДТП, так как не было второго участника. На эвакуаторе увез автомобиль в сервис.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства, указал, что доказательств наличия в ДТП вины ответчиков материалы дела не содержат, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, а напротив, материалами дела установлено, что истец не принял необходимых мер по исключению возможных убытков, именно его действия стали причиной возникновения убытков, поскольку из представленных материалов дела следует, что истец не учел погодные условия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно принял решение преодолеть затопление на автомашине, при этом видел, что другие машины уже стояли в воде. По мере погружения автомашины, несмотря на постоянно повышающийся уровень воды, водитель не остановил автомобиль, несмотря на наличие водной преграды, продолжал движение до тех пор, пока мотор автомобиля не заглох.

Суд, установив отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца привела к причинению вреда его имуществу.

Недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, материалами дела не установлены. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска, ООО «Электрострой», ООО «Стройтех».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы Нагорнова Е.С. о том, что скопление воды на проезжей части дороги является нарушением установленных требований безопасности и свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода и, как следствие, о нарушении ответчиком своих обязанностей, основаны лишь на предположении, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что Нагорнов Е.С. совершил проезд по участку дороги, залитой водой в результате значительного выпадения осадков в указанный день, что привело к гидроудару и выходу из строя автомобиля истца. При этом водная преграда не появилась неожиданно для истца, наоборот, видя глубокую лужу, не оценив должным образом ее глубину, истец продолжил движение, и в процессе движения автомобиль перестал работать. Из видеозаписи, представленной стороной истца, также видно, что уровень воды на дороге был значительным.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в летнее время года, в сумерки, в период обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой. Управлявший автомобилем истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.

Из представленной видеозаписи также следует, что лужа находилась на всей проезжей части дороги, как в ширину, так и в длину, и на трамвайных путях, имела очень большой размер и была видна на значительном удалении.

Судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно для истца избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось именно несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, поскольку видя машины, уже заглохнувшие в воде, Нагорнов Е.С. продолжил на свой страх и риск, без учета дорожных и метеорологических условий, движение в воде, в результате чего произошло повреждение имущества.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии воды, а попадание в двигатель воды вследствие движения на автомобиле через глубокое водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования водной преграды несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы Нагорнова Е.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.