Решение по делу № 22К-3278/2016 от 05.05.2016

Судья Орлова Н.А. Дело №22- 3278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием помощника прокурора Подражанец В.И.

Приморского края

Защитника- адвоката, представившего Цой С.П.

удостоверение № 959, ордер № 484

от 31.05.2016г. ЦКА АППК

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалобав порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании действий (бездействий) и решения руководителя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, указав, что руководство ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не вынесло мотивированное постановление о передаче материалов по подследственности по сообщению о преступлении зарегистрированному ПСОТ ДВСУТ СК РФ №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 УК РФ в отношении капитана МДМС «Восток-Вега», которое было зарегистрировано в ЛУ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и направленно для дальнейшей проверки в ОП № УМВД России по <адрес> и не ознакомлении его с данными материалами.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В обосновании указано, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, позволяющих суду удостовериться в наличии предмета проверки, четко определить его пределы, и получить необходимые для разрешения жалобы материалы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указал, что суд лишил его возможности участия в рассмотрение жалобы, не дал возможность обосновать жалобу в полной мере. Не согласен, с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, так как он обжалует действия руководителя ОД Владивостокского ЛУ УМВД России на транспорте, а именно передачу его заявление в ОП № УМВД России по <адрес>.

Считает, что судом нарушены его права и свободы как участника судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании, право на прения сторон, на последнее слово, тем самым затруднен доступ к правосудию, созданы препятствия для защиты прав потерпевшего от преступления. Просит постановление отменить.

В связи с тем, что ФИО1 является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы, его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения конституционного права заявителя принял меры по доведению до сведения заявителя, что свою позицию относительно всех аспектов дела он может выразить посредством допуска к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителя, принятием письменных обращений, предоставлением ему права обжалования принятого судебного решения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции с доверенностью или ордером на представление интересов ФИО1 никто не явился.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из предоставленных материалов дела, жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, какие конкретно действиями (бездействием) руководителя ОД Владивостокского ЛУ МВД на транспорте причиняющие ущерб его конституционным правам, он просит признать незаконными. Отсутствует сведения, в чем именно заключается нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО1 со стороны капитана МДМС «Восток-Вега», данные этого капитана, какие конкретно обстоятельства имели место быть в отношении ФИО1

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не препятствует ФИО1 вновь обратиться с аналогичным заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, устранив выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░