Решение по делу № 2-468/2022 (2-3691/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-468-2022

УИД: 42RS0033-01-2021-003358-13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «01» февраля 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Зелееву Анатолию Ромазановичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Зелеева А.Р. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, и ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №. Во исполнении вышеуказанных ученических договоров ответчик обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. Стоимость обучения составила 5500 рублей по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3500 рублей по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.5 ученических договоров ученик (работник) добровольно принимает на себя обязанность отработать по трудовому договору после окончания обучения у работодателя 3 года. Ответчик окончил обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного ученическими договорами срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № об удержании из заработной платы ответчика затрат на обучение, однако денежных средств для возмещения затрат на обучение ответчика недостаточно, в связи с чем удержано было 2124,35 руб. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 2442 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Патрикеев К.А., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зелеев А.Р., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что с иском не согласен, нужную сумму могли списать с него сразу при увольнении.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Зелеева А.Р. <данные изъяты>. (л.д. 7-12, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ФИО4 был заключен ученический договор №. (л.д. 14-17). Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зелеев А.Р. обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ФИО4 был заключен ученический договор №. (л.д. 19-22). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зелеев А.Р. обучался по профессии стропальщик 2 разряд

Согласно п.1.1 указанных договоров договоры заключены с целью получения работником Общества дополнительного профессионального образования по программе профессиональной подготовки/переподготовки.

Стоимость обучения составила 5500 рублей по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3500 рублей по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.5 ученических договоров ученик (работник) добровольно принимает на себя обязанность отработать по трудовому договору после окончания обучения у работодателя 3 года.

Ответчик окончил обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного ученическими договорами срока. (л.д. 24, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № об удержании из заработной платы ответчика затрат на обучение, однако денежных средств для возмещения затрат на обучение ответчика недостаточно, в связи с чем удержано было 2124,35 руб. (л.д. 27).

Истец указывает, что в связи с тем, что Зелеев А.Р. был уволен и не отработал после обучения за ним образовалась задолженность в размере 2442,04 руб. (л.д. 28-29).

Тот факт, что истцом были понесены указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально не отработанному времени.

С учетом положений ст. 249 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-0-0, в случае увольнения без уважительных причин затраты на обучение подлежат возмещению работником пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение работника, оплаченные работодателем, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в размере 2442,04 руб.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая сумма могла быть списана с него при увольнении, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом положений части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении общего размера удержаний.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Зелееву Анатолию Ромазановичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Зелееву Анатолию Ромазановичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Зелеева Анатолия Ромазановича, <данные изъяты>, в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (<данные изъяты>) затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 2442 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-468-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.