Решение от 20.07.2022 по делу № 2-641/2022 от 25.03.2022

61RS0017-01-2022-000930-23

Дело № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мозговой Татьяны Ивановны к Зимовейскому Сергею Александровичу, Зимовейской Лидии Владимировне и признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая Т.И. обратилась в суд к Зимовейскому С.А. и Зимовейской Л.В. с иском, в котором. с учетом уточнений, просила Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах и координатах.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу:     <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>«А» в соответствии с предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-Э от 14.06.2022г. вариантом по следующим координатам характерных точек границ:

1	498213,87	2229454,8
2	498213,43	2229456,78
3	498211,65	2229464,54
4	498208,31	2229479,15
5	498206,37	2229488,95
6	498192,87	2229529,23
7	498189,37	2229538,6
8	498183,78	2229553,56
9	498174,28	2229577,1
10	498159,89	2229613,23
11	498132,52	2229681,66
12	498123,18	2229679,74
13	498164,82	2229573,08
14	498177,05	2229541,86
15	498187,66	2229508,99
16	498194,97	2229490,19
17	498200,5	2229469,62
18	498203,36	2229453,27
19	498206,21	2229453,64
20	498206,38	2229453,16
21	498142,38	2229685,4
22	498158,39	2229646,61
23	498175,65	2229608,32
24	498208,62	2229513,54
25	498210,23	2229505,98
26	498213,12	2229498,28
27	498214,85	2229493.4
28	498216,86	2229487�,�
29	498222,8	2229466,57
30	498224,92	2229457,9
31	498225,65	2229454,7
32	498217,04	2229452,68
1	498213,87	2229454,8

Истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 15 000,00 руб. за получение заключения кадастрового инженера ФИО5 и 50 000,00 руб. – расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем строения.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРН, земельный участок имеет площадь 2680 кв. м., при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 (№ в реестре 16112), которая при определении координат земельного участка в соответствии с требованиями законодательства обратилась к собственникам смежного земельного участка Зимовейскому С.А. и Зимовейской Л.В., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, для согласования границ и их установления в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчик Зимовейский С.А. отказался согласовать предложенный кадастровым инженером план границ земельного участка и подписать соответствующий акт.

Таким образом, по смежной границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, возник спор.

Из архива МУП <адрес> «БТИ в г. Красный Сулин» истцом получены заверенные копии документов, на основании которых в 1991 году были определены границы земельного участка, принадлежащего истцу, а именно:

- решение исполнительного комитета Красносулинского городского Совета народных депутатов <адрес> от 02.10.1991г. № (далее Решение) о разделе домовладения в <адрес> на 2 самостоятельных;

- ситуационный план на 4 листах.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с учетом полученных из архива БТИ документов Мозговая Т.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ.

Тем не менее, кадастровым инженером подготовлено заключение с обоснованием невозможности проведения таких работ, из которого следует, что в результате проведения топографической съёмки на местности, камеральных работ и анализа сведений ЕГРН и внесения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дежурную карту выяснилось следующее: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют описанию границ указанному в Решении от 2.10.1991г., при этом фактическая площадь земельного участка составляет 2278 кв.м. Таким образом, разница в площади земельного участка составляет между сведениями в ЕГРН и фактической площадью: 2680 - 2278 = 402 кв.м.

После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования, поскольку экспертами определено наличие смещения границ земельных участков от границ по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ с данными координат характерных точек смежества границ указанных земельных участков. Эксперты указали, что при сопоставлении данных координат характерных точек и фактических границ земельного участка ответчиков с <данные изъяты>, определенных осмотром на месте, и координат характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическая граница земельного участка ответчиков с <данные изъяты> смещена от границы по данным Выписки из ЕГРН на земельный участок в юго-восточном направлении на расстояние 197,29+247,72м в фасадной части. Экспертам технически не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка истца с <данные изъяты>, координаты характерных точек фактических границ ее земельного участка.

Эксперты указали, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков с КН <данные изъяты> и земельного участка истца с КН <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, и предложили вариант исправления реестровой ошибки и восстановлении границ смежества земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством.

Истец Мозговая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы истца на основании ордера и доверенности представляла адвокат Ахмедова Ф.Н., которая полностью поддержала уточненные требования, по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить. Представитель истца полагала, что ответчик Зимовейский С.А. не подписал Акт согласования границ, в связи с чем, истец вынуждена была нести дополнительные расходы, обращаясь к кадастровому инженеру ФИО5, а затем в суд, проводить землеустроительную экспертизу.

Ответчик Зимовейский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зимовейского С.А. по доверенности Босенко Р.В. пояснил, что его доверитель признает требования истца, полностью согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, за исключением требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В доверенности на имя Босенко Р.В. (лд.56-57) ответчик Зимовейский С.А. уполномочил своего представителя на признание иска, вместе с тем, суд не принял признание иска и продолжил рассмотрение дела по существу, поскольку в деле участвуют два ответчика, иск признал только один из них.

Ответчик Зимовейская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе - основании внесения сведений о границах спорного земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мозговая Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2680,0 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки на основании Решения о разделе домовладения на два самостоятельных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), границами земельного участка, зафиксированными при проведении первичной инвентаризации, являются границы, определенные на абрисе Акта от 06.08.1991     г. (л.д. 60). Особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения необходимые для заполнения раздела: 3 – описание местоположения земельного участка отсутствуют.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом Лит. «3», а также кухня Лит. «Е», уборная Лит. «И», сарай Лит. «М», навес Лит. «М1», колодец. Сарай Лит. «Ж» частично разрушен, имеется часть наружных стен, а также каменный фундамент.

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2474,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с данными Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного КУМП «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах Дела из архива Красносулинского УМП «БТИ» №, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом Лит. «Б» габаритными размерами 9,0*4,6 м., пристройка Лит. «62» габаритными размерами 3,13 м., 5,9 м.*6,6 м., 2,0 м., кухня Лит. «К» габаритными размерами 4,3*3,05 м., сарай Лит. «П» габаритными размерами 5,17*3,37 м., колодец

Согласно определению Красносулинского районного суда от 14.04.2022г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-146) следует, что эксперты пришли к выводу, что определить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с первичной правовой и технической документацией, в тыльной части (далее 25 м. от фасадной границы), технически не представляется возможным.

Также экспертам не представилось возможным определить координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части, а также его фактическую площадь, технически, так как контур земельного участка не замкнут.

По той же причине не представилось возможным определить координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Сопоставлением данных координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с данными координат характерных точек смежества границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (25 м. от фасадной границы), определенные, согласно данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), определено, что:

-на участке от точки № до точки    №    фактическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> смещена от границы по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в глубь земельного участка на расстояние 0,17 м;

- на участке от точки № до    точки     №    фактическая    граница земельного участка с КН <данные изъяты> смещена от границы по     данным    Акта    от 06.08.1991    г. (л.д. 60) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0 /0,06 м;

- на участке от точки № до точки №    фактическая граница ЗУ с КН <данные изъяты> смещена от границы по    данным    Акта    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в сторону <адрес> на расстояние 3,12 м;

- на участке от точки № до    точки №    фактическая граница    земельного участка с КН <данные изъяты> смещена от границы по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в сторону <адрес> на расстояние 3,12/3,0 м;

- на участке от точки     № до точки № фактическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> смещена от границы по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,11 м;

- на участке от точки № до    точки №    фактическая граница    земельного участка с    КН <данные изъяты> смещена от границы по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,11 /0,18 м;

- на участке от точки № до    точки № фактическая     граница земельного

участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещена от границы по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,18/0 м;

- на участке от точки № до    точки №    фактическая граница земельного участка с    КН <данные изъяты> смещена от границы по данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в глубь земельного участка на расстояние 0/0,11 м

    Экспертами при ответе на вопрос № обращено внимание, что при сопоставлении данных координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных осмотром на месте, и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости, определенных, согласно данным Выписки из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что:

- фактическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> смещена от границы по данным Выписки из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в юго-восточном направлении на расстояние 197,29-247,72 м. (в фасадной части).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия площадей и границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадям и границам земельных участков, определенных при графическом отображении границ земельных участков по координатам характерных точек, определенных осмотром на месте, а также по данным правоустанавливающей документации. (ответ на вопрос №).

Определить фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также границы исследуемых земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, по имеющимся в материалах дела документам, технически не представляется возможным, в связи с неполнотой данных и имеющимися противоречиями.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки и восстановления границ смежества между земельным участком с КН <данные изъяты> и земельным участком с КН <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, является установление границ исследуемых земельных участков, согласно схеме, предложенной в Приложении №, а именно:

- Согласно требованиям п.10. ст. 22. «Требования к межевому плану» ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г №-Ф3 в актуальной редакции, в качестве левой межевой границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «А», принята правая межевая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- Согласно требованиям п. 10 ст. 22. «Требования к межевому плану» ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в актуальной редакции, в качестве правой межевой границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принята левая межевая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- Фасадная межевая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также частично (25 м. от фасадной границы) граница смежества с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принята, согласно исследованию по второму вопросу, согласно данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- Фасадная межевая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также частично (25 м. от фасадной границы) граница смежества с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принята, согласно исследованию по второму вопросу, согласно данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- Тыльная межевая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также частично (далее 25 м. от фасадной границы) граница смежества с земельным участком с КН <данные изъяты>. расположенным по адресу: <адрес>, принята, в соответствии с линейными размерами и площадями земельных участков, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- Тыльная межевая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также частично (далее 25 м. от фасадной границы) граница смежества с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принята, в соответствии с линейными размерами и площадями земельных участков, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

    В результате исследования определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые приведены экспертами в таблице на стр.56 заключения (л.д.138), в соответствии с которыми истец просит установить границы земельных участков сторон.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы получено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и согласуется с остальными доказательствами по делу.

    Суд полагает возможным принять данное заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего принципам допустимости и относимости.

    Наличие реестровой ошибки в данном случае не предполагает разрешение спора о границах земельных участков, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, а ее устранение не предусматривает установление судом границ земельного участка истца.

Исправление реестровой ошибки изменяет не существующее положение заборов и иных ориентиров (межевых знаков) на местности, закрепляющих границу между земельными участками сторон, а влечет изменение лишь координат характерных точек и (или) площадей) о них, внесенных в сведения ЕГРН.

Тем самым, следствием исправления реестровой ошибки является не признание границ земельных участков сторон неустановленными, площадей - декларированными, а их исправление на правильные координаты характерных точек и (или) площади о них, что вытекает из положений абзаца 1 пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой регламентировано, что исправление реестровой ошибки допускается только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и отсутствия спора между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как уже было отмечено выше, эксперты в ответе на вопрос № 4 указали, что реестровая ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия площадей и границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадям и границам земельных участков, определенных при графическом отображении границ земельных участков по координатам характерных точек, определенных осмотром на месте, а также по данным правоустанавливающей документации.

То обстоятельство, что ответчик Зимовейский С.А. не подписал Акт согласования границ, содержащийся в Межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО6, не свидетельствует о нарушении им прав Мозговой Т.И. Как пояснил представитель ответчика Босенко Р.В., данные, указанные в Акте согласования границ, значительно отличаются от результатов, полученных после проведения землеустроительной экспертизы.

Суд не находит оснований для распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине между сторонами, поскольку, удовлетворение заявленного Мозговой Т.И. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а потому основания для возложения обязанности по возмещению вышеуказанных судебных расходов на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:     <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>«░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №-░ ░░ 14.06.2022░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

1	498213,87	2229454,8
2	498213,43	2229456,78
3	498211,65	2229464,54
4	498208,31	2229479,15
5	498206,37	2229488,95
6	498192,87	2229529,23
7	498189,37	2229538,6
8	498183,78	2229553,56
9	498174,28	2229577,1
10	498159,89	2229613,23
11	498132,52	2229681,66
12	498123,18	2229679,74
13	498164,82	2229573,08
14	498177,05	2229541,86
15	498187,66	2229508,99
16	498194,97	2229490,19
17	498200,5	2229469,62
18	498203,36	2229453,27
19	498206,21	2229453,64
20	498206,38	2229453,16
21	498142,38	2229685,4
22	498158,39	2229646,61
23	498175,65	2229608,32
24	498208,62	2229513,54
25	498210,23	2229505,98
26	498213,12	2229498,28
27	498214,85	2229493.4
28	498216,86	2229487,77
29	498222,8	2229466,57
30	498224,92	2229457,9
31	498225,65	2229454,7
32	498217,04	2229452,68
1	498213,87	2229454,8

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2022░.