Решение от 12.07.2023 по делу № 33-1657/2023 от 19.06.2023

Судья Минакова Е.В. Дело № 33-1657/2023

УИД 37RS0017-01-2021-000946-74

Номер дела в суде 1 инстанции 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Тимофеевой Т.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО20 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 октября 2022 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении имущественного ущерба и убытков,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате утечки теплоносителя из системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла промочка квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный имуществу ущерб, а также убытки, связанные с предъявлением настоящего иска в суд. В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уютный двор», работники которого проводили работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон по делу.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный квартире в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в размере <данные изъяты> руб. на оценочную экспертизу для определения размера имущественного ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу <данные изъяты> - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты проведенного экспертного исследования.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о снижении размера взысканной суммы за счет проведения работ по устранению последствий промочки физическим лицом и исключения повреждения пола из расчета размера ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3, истец ФИО2 не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым она считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Уютный двор», представители третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «УК ИП «Родники», третьи лица конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО10, ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 и ФИО14 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, соответственно. В данной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных в данной квартире, не имеется.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба заказчика» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> <адрес>. Из содержания Приложения № 1 к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит система отопления (состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях). Границы эксплуатационной ответственности управляющей организации – внутридомовая инженерная система отопления, состоящая из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а при его отсутствии, до сгона на прибор отопления (батарею), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Служба заказчика», в результате утечки теплоносителя из системы отопления (радиатора) в <адрес>, произошла промочка <адрес>, получил повреждения отделочный слой потолка, а именно: частичное обрушение штукатурного слоя на площади примерно 2.5 кв.м.; намокание, шелушение окрасочного слоя. намокание обоев в комнате по периметру помещения; наличие опавшей штукатурки на велотренажере и покрытии пола паласе, мягкой игрушки – льве.

Как следует из акта обследования санитарно-технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Служба заказчика», в результате утечки теплоносителя из радиатора отопления произошла промочка квартиры с повреждением предметов мебели и домашнего обихода. Причина аварии: со слов заявителя срыв верхней пробки у радиатора отопления. Перед радиатором установлены запорные краны. Согласно фотоматериалу, представленному суду, радиатор отопления в <адрес> снабжен двумя запорными устройствами, отключающими его от общедомовой системы отопления и расположенными до пробки радиатора отопления.

По сведениям, содержащимся в экспертном заключении №, выполненном экспертами <данные изъяты> по заказу истца, при визуальном осмотре <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что отделка помещения имеет повреждения по своему характеру, соответствующие повреждениям, возникшим в результате промочки с верхнего этажа. В числе имеющихся повреждений также указан и пол (нарушение окрасочного слоя).

Из сведений, представленных суду ООО «УК ИП «Родники», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления МКД № <адрес> гидроударов, а также изменений давления не происходило. Из сведений, представленных суду ООО «Служба заказчика», следует, что изменения давления в системе отопления <адрес> <адрес> <адрес>, находящихся на одной тепловой линии, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Из содержания документов, представленных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», пояснений представителя следует, что капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, был организован региональным оператором НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в ДД.ММ.ГГГГ году. Капитальный ремонт системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения указанного дома выполнялся подрядной организацией ООО «Уютный двор» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Замена внутриквартирных радиаторов отопления в рамках работ по капитальному ремонту не производилась. При проведении испытаний системы отопления, замечания по работе радиаторов не поступили.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления многоквартирного дома однотрубная с верхней разводкой теплоносителя. Теплоноситель поднимается по подъемному стояку на чердак дома и затем по стоякам, проходящим через квартиры и лестничные клетки, опускается вниз, собирается в обратный трубопровод и уходит в тепловую сеть города. Установленный в спальне <адрес> алюминиевый радиатор типа ROMMER Optima 500, 10-ти секционный, китайского производства. С левой стороны радиатора имеется два запорных крана. Причиной утечки теплоносителя из системы отопления (радиатора) в помещении спальни <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, является срыв заглушки с верхней правой секции радиатора во время заполнения водой системы отопления дома. Причиной срыва заглушки является гидравлический удар в системе отопления квартиры, а именно в верхнем коллекторе радиатора отопления. Механическое воздействие тех или иных лиц и на пробку и на заглушку в ней, было значительным. Значительное механическое воздействие и на пробку, и на заглушку в ней было обусловлено дефектами в изготовлении пробки и сборке соединения ее с заглушкой, которое не было уплотнено надлежащим образом. Весьма вероятной причиной утечки теплоносителя из системы отопления может являться отсутствие надлежащей подготовки радиатора перед его установкой на место эксплуатации. Дефекты в изготовлении пробки радиатора и при сборке резьбового соединения пробки с заглушкой являются существенными и вполне могут быть причиной аварии и утечки теплоносителя из системы отопления (радиатора). Стоимость устранения последствий промочки (достоверно установленных потолок и стены) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с привлечением подрядной организации (юридического лица) - <данные изъяты> руб.; при выполнении работ физическим лицом – <данные изъяты> руб. Стоимость устранения последствий промочки пола <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с привлечением подрядной организации (юридического лица) - <данные изъяты> руб.; при выполнении работ физическим лицом – <данные изъяты> руб.

В соответствии с показаниями эксперта ФИО12, о дате установки радиатора отопления ему известно со слов ФИО3, также с его слов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления слышалось шипение, удары как будто молотком, исходя из чего эксперт пришел к выводу, что в этот день начался запуск системы отопления, который всегда проводится в сентябре, и который был проведен неправильно, что привело к возникновению гидравлического удара в системе. Кроме того, эксперт добавил, что в радиаторе не должно было быть вообще пробки с заглушкой, а должна была быть установлена глухая пробка. Возможно, при установке радиатора, поставили не ту пробку. Если бы радиатор в квартире ФИО3 был установлен правильно с глухой пробкой, то он выдержал бы гидравлический удар. Основной причиной «выбивания» явился неправильный монтаж батареи в части элемента пробки и заглушки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу об ответственности ФИО3 за вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки, понесенные истцом, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на отсутствие вины в произошедшей аварии и заливе квартиры истца, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебного эксперта. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Судом первой инстанции установлено, что пробка радиатора отопления в <адрес> была снабжена заглушкой, которую выбило напором воды в системе отопления. При этом наличие заглушки в пробке радиатора не требуется, пробка должна быть глухой. При наличии в радиаторе отопления такой пробки она выдержала бы напор воды в системе отопления. Радиатор отопления был установлен прежним собственником квартиры - матерью ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ путем устного обращения к лицам, проводившим работы по ремонту системы отопления. Вывод эксперта ФИО12 о наличии гидроудара в системе отопления многоквартирного дома вследствие ее неправильного запуска основан на устных пояснениях ФИО3 и не следует из оценки характера и локализации повреждения самого радиатора отопления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие гидроудара в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено достаточной совокупностью доказательств. Запуск системы отопления многоквартирного дома произведен ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. После запуска системы отопления многоквартирного дома авария имела место только в квартире ответчика, следовательно, обусловлена состоянием конкретного радиатора, расположенного в квартире ответчика. Поскольку работы производились по устной договоренности, собственником квартиры в настоящее время является ФИО3, поэтому именно он несет ответственность за залив <адрес>, произошедший вследствие эксплуатации радиатора отопления с неправильно установленной пробкой. Доказательства отсутствия своей вины в произошедшей аварии ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении объема ущерба суд первой инстанции, учитывая локализацию повреждений в квартире истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что повреждения пола, наряду с иными повреждениями, относятся к заявленному истцом событию, и потому подлежат включению в состав ущерба.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правильно исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика была взыскана стоимость работ с учетом привлечения подрядной организации, в том числе с учетом характера необходимых работ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Решение отвечает требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: