Решение по делу № 22-1972/2020 от 23.07.2020

Дело № 22 – 1972 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Бабкина В.Л., Гудковой О.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Иванцова В.А.,

защитника адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение №301, выданное 18 апреля 2008 года, и ордер №,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей – адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № 301, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Парфенова Д.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, по которому

Иванцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>:

26 февраля 2016 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ с присоединением по ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; 05 мая 2017 года освобожден по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года условно с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства сроком на 6 месяцев 13 дней;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора – с 23 июня 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванцова В.А. под стражей с период с 01 января 2020 года по 22 июня 2020 года.

Мера пресечения Иванцову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с Иванцова В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Взыскано с Иванцова В.А. в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскано с Иванцова В.А. в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размера 200 000 рублей.

Взыскано с Иванцова В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов по погребению в размере 89 600 рублей оставлен без рассмотрения, признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.    

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1., адвоката Лапиной В.Б. в интересах потерпевшей ФИО1 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозваны.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить, осужденного Иванцова В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Подольской Ю.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя –адвоката Лапиной В.Б., в связи с отзывом апелляционных жалоб просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванцов В.А. осужден за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, 01 января 2020 года, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 30 минут, в помещении кухни <адрес>.

Преступление совершено Иванцовым В.А. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Парфенов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Иванцов В.А. менял свою версию относительно механизма получения ФИО4 телесных повреждений.

Полагает, что судом не принято во внимание заключение эксперта №, а также показания эксперта ФИО5., согласно которым причинение ФИО4 колото-резаной раны передней поверхности живота слева с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника и аорты, приведшая к его смерти, при обстоятельствах указанных Иванцовым В.А. в ходе допроса подозреваемого 01 января 2020 года и в ходе проверки показаний на месте 02 января 2020 года, исключено.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, отмечает, что Иванцов В.А. пояснял ей после случившегося, что он «ножиком тыкнул» ФИО4.

Отмечает, что потерпевшая ФИО1 поясняла, что ФИО6 говорила ей по телефону, что ее сын Иванцов В.А. признался, что нанес удар ножом ФИО4.

Полагает, что указанные доказательства, как и факт того, что в судебном заседании сам Иванцов В.А. признался, что действительно он ударил ножом ФИО4 свидетельствуют о том, что колото-резаная рана передней поверхности живота слева с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника и аорты, приведшая к смерти ФИО4, причинены именно в результате умышленных действий Иванцова В.А.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия Иванцова А.В. не причинили смерти ФИО4, поскольку сослался на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №, согласно которой существенным недостатком в ходе оказания хирургической помощи явилась недиагностика повреждения брюшного отдела аорты, и показания эксперта ФИО5.

По мнению прокурора показания эксперта ФИО5 о том, что ФИО4 мог бы выжить, если бы врачи заметили и зашили аорту, являются субъективным мнением эксперта и противоречат показаниям эксперта ФИО7.

Отмечает, что какая-либо косвенная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 не исключает установленную заключением эксперта непосредственную прямую причинно-следственную связь между причиненным Иванцовым В.А. повреждением аорты ФИО4.

Делает вывод о том, что прямой связи между недостатками оказания врачебной помощи и смертью ФИО4. в судебном заседании не установлено.

Полагает, что судом необоснованно не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправные действия ФИО4., который согласно показаниям Иванцова В.А., требовал от него деньги на «соль», что говорит о конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО4 и Иванцовым В.А. до причинения телесных повреждений ФИО4., а также то, что Иванцов В.А., несмотря на причинение телесных повреждений ФИО4., попросил маму вызвать скорую помощь.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Иванцова В.А. не соблюдены.

Так согласно приговору Иванцов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, 01 января 2020 года, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 30 минут, в помещении кухни <адрес>.

При этом судом признано установленным и отражено в приговоре то обстоятельство, что в тот же день с полученными повреждениями ФИО4 госпитализирован в ГУЗ ТО «Суворовская ЦРБ», где 1.01.2020 года в 14 часов 10 минут умер от колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника и аорты, приведшей к острой обильной кровопотере.

В обоснование выводов о причине смерти потерпевшего ФИО4 суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 5 февраля 2020 года по исследованию трупа, согласно которой обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника и аорты находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оценивая выводы экспертов по приведенным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд нашел их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность сомнений у суда не вызывала, изложенные выводы экспертов ясны и понятны, экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд, установив указанные в приговоре обстоятельства о причине смерти потерпевшего, оценив доказательства, позволившие суду сделать вывод о их наличии, в тоже время сделал вывод о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное подсудимому в части того, что причинение ФИО4 умышленными действиями Иванцова В.А. колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника и аорты, повлекло по неосторожности смерть ФИО4

При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в приговоре суда содержится ссылка как на доказательство на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, составленной в ходе проверки действий сотрудников ГУЗ ТО «Суворовская ЦРБ» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, при оказании медицинской помощи ФИО4., на показания эксперта ФИО7. по указанному заключению, что повлияло на выводы суда о причине смерти потерпевшего. Указанным доказательствам в приговоре дана оценка, предрешающая выводы по уголовному делу в отношении других лиц.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по данному уголовному делу причина смерти установлена на основании заключения эксперта № от 5 февраля 2020 года, которое сомнений у суда не вызывало, судом иных экспертиз, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, не назначалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в связи с тем, что нарушение требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств привело к необоснованной переквалификации действий осужденного Иванцова В.А. на менее тяжкое преступление, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

При отмене приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, которые суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранить избранную в отношении Иванцова В.А. меру пресечения по уголовному делу в виде содержания под стражей в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть в разумных пределах.

Целью принятия решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, является охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года в отношении Иванцова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Иванцова В.А. оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 октября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий