Решение по делу № 2а-163/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-163/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 16 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требования о немедленном исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. о признании требования незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Городская энергосервисная компания». Постановлением от 18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. в рамках указанного сводного исполнительного обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» по решению суда №, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность производить оплаты по решению суда на депозит Межрайонного отдела. Решение по делу № вступило в законную силу 29.10.2018 г. Истец указывает, что ООО «ГЭСКО», являющееся кредитором ПАО «Т Плюс» в деле № уступило АО «Уралсевергаз» право требования к ПАО «Т Плюс» по делу № № в части основного долга по решению суда в размере 21 405 509,24 руб. (договор уступки права требования от <дата>). АО «Уралсевергаз» направлено в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление от <дата> (получено <дата>) о состоявшейся уступке права и требованием оплатить сумму в размере 21 405 509,24 рублей в адрес АО «Уралсевергаз». ПАО «Т Плюс» направило в адрес АО «Уралсевергаз» заявление о зачете в порядке статьи 410, 412 Гражданского кодекса РФ (заявление о зачете вручено цессионарию <дата>). Таким образом, ПАО «Т Плюс» прекратило свои обязательства перед АО «Уралсевергаз» путем зачета однородных денежных требований к первоначальному кредитору - ООО «ГЭСКО» - по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № от <дата> за апрель 2016 года на сумму 20 326 907,34 руб, за май 2016 г на сумму 1 078 601,90 руб. То есть обязательства по делу № в размере 21 405 509,24 рублей прекращены <дата> в момент получения АО «Уралсевергаз» (новый кредитор) уведомления о зачете. Вместе с тем, <дата> в адрес ПАО «Т Плюс» поступило требование судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А о немедленном перечислении дебиторской задолженности. Истец полагает, что данное требование, обязывая ПАО «Т Плюс» осуществить перечисление отсутствующей задолженности, приведет к неосновательному обогащению должника и убыткам ПАО «Т Плюс». При этом защита интересов одних взыскателей по исполнительному производству путем перечисления указанных денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от <дата> о немедленном перечислении денежных средств на депозит ФССП, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергину Н.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Нижнетуринского городского суда в качестве ответчиков привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Т Плюс» и представитель заинтересованного лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Скурихина Е.В. доводы административного иска поддержала, указав, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. в рамках сводного исполнительного обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» по решению суда №, ПАО «Т Плюс» обязано производить оплаты по решению суда на депозит Межрайонного отдела. Данное постановление не обжаловалось. ООО «ГЭСКО», являющееся кредитором ПАО «Т Плюс» в деле № уступило АО «Уралсевергаз» право требования к ПАО «Т Плюс» по делу № в части основного долга по решению суда в размере 21 405 509,24 руб. АО «Уралсевергаз» направлено в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление от <дата> о состоявшейся уступке права, поэтому ПАО «Т Плюс» свои обязательства перед ООО «ГЭСКО исполнило путем зачета однородных денежных требований. Об исполнении постановления с приложением подтверждающих документов ПАО «Т Плюс» уведомило судебного пристава-исполнителя <дата> Несмотря на полученную информацию, <дата> поступило от судебного пристава поступило очередное требование о немедленном перечислении дебиторской задолженности. Полагает, что факт отсутствия задолженности ПАО «Т Плюс» перед ООО «ГЭСКО» подтвержден судебными актами, в связи с чем, принудительное истребование либо обязание должника погасить задолженность является недопустимым, требование от <дата> ввиду необоснованности - незаконным. Данное исковое заявление направлено в суд первоначально в феврале 2019 года, но из-за отсутствия доверенности было возращено. Повторно направлено в суд <дата>. Считает, что причины пропуска являются уважительными и просит срок восстановит.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергина Н.А., иск не признала, указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов, в отношении должника ООО «Городская энергосервисная компания». 18.09.2018г. в адрес ПАО «Т Плюс» направлено Постановление об обращении взыскания на имущественное право в виде дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» по договорам от <дата> № и от <дата> №. <дата>. ПАО «Т Плюс» частично выполнил требования вышеуказанного Постановления ФССП России на сумму 11 484 543 руб. 40 коп. 12.12.2018г. в адрес судебного пристава обратился представитель ООО «Городская энергосервисная компания» с ходатайством обязать ПАО «Т Плюс» исполнить постановление от <дата> в полном объеме, в связи с тем, что <дата> требования, уступленные по договору № от <дата> между ООО «ГЭСКО» и АО «Уралсевергаз», не были исполнены.

В связи с этим <дата> в адрес ПАО «Т Плюс» направлено требование об исполнении вышеуказанного Постановления в полном объеме, а именно на сумму 21 405 509,24 руб. которым установлен срок исполнения 3 рабочих дня.

25.12.2018г. руководитель ПАО»Т Плюс» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде предупреждения.

11.01.2019г. в адрес ПАО «Т Плюс» вновь направлено требование об исполнении Постановления в полном объеме, которым установлен срок исполнения.

19.02.2019г. в адрес ПАО «Т Плюс» вновь направлено требование об исполнении Постановления в полном объеме, а именно на сумму 20 295 451 руб. 15 коп., которым установлен срок исполнения - 2 рабочих дня.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №, по иску ПАО «Т Плюс» о признании зачета от <дата> на сумму 21 405 509,24 руб., совершенного между ПАО «Т Плюс» и АО «Уралсевергаз», в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» полностью отказано.

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО», ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Городская энергосервисная компания» не выплачены, следовательно, подлежит взысканию на основании ст. 76 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действия судебного пристава, обоснованы, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и проводятся с целью исполнения основных задач ФССП России по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Административные ответчики - представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО10 возражала против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Городская энергосервисная компания», представитель администрации Нижнетуринского городского округа, представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Агапов С.А., Андреенков В.А., Богаткина Е.В., Бокова Н.Р., Бударин А.И., Бударина Т.В. Горобец А.Н., Драчев С.В., Ершков А.А., Васильева Е.С., Василов С.А., Феофанов М.В., Хрипунова Н.В., Стеценко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование получено административным истцом 19.02.2019 года и обжаловано в суд 28.02.2019 года. Административный иск поступил в Нижнетуринский городской суд 11.03.2019 года. Определением Нижнетуринского городского суда от 13.03.2019 административный иск возвращен административному истцу, поскольку документы, подтверждающие полномочия должностного лица подписавшего административный иск, не представлены. Определение получено ПАО «Т Плюс» 25.03.2019 года. По устранению недостатков 25.03.2019 года административное исковое заявление вновь направлено в адрес Нижнетуринского городского суда, и поступило в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая сроки получения требования и первоначальное обращение в суд в течение 10- дневного срока, также, учитывая, что определение о возвращении административного иска поступило в адрес административного истца 25.03.2019 года и в тот же день в адрес суда повторно направлен административный иск, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу или на право получения платежей по исполнительному производству.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрены меры принудительного исполнительного исполнения как в виде обращения взыскания на денежные средства, так и обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктами 4, 5, 6 ст. 76 названного закона предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Административный истец, обжалуя требование судебного пристава исполнителя, указал, что на момент вынесения данного требования между ПАО «Т Плюс» и АО «Уралсевергаз» осуществлена переуступка долга, вследствие чего обязательства перед ООО «ГЭСКО» считаются погашенными, в связи с чем, требование о немедленном исполнении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ГЭСКО» по получению доходов, нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс», обязывая производить оплату до принятия судом решений.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Городская энергосервисная компания» (ООО «ГЭСКО») №.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ГЭСКО» по делу № от <дата>, а именно 29783878,38 руб. – основной долг, 1815546,17руб – проценты и пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180570,00 руб, принадлежащее должнику как кредитору ПАО «Т Плюс». На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность исполнить обязательства перед ООО «Городская энергосервисная компания» по делу № путем внесения (перечисления ) платежей на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Указанное постановление получено представителем истца 18.09.2018, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

12.11.2018г. ПАО «Т Плюс» частично выполнил требования вышеуказанного постановления на сумму 11 484 543 руб. 40 коп, о чем сообщил письменно судебному приставу-исполнителю - Н.А. Кочергиной.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭСКО» (цедент) и АО «Уралсевергаз» (цессионарий) <дата> заключен договор № уступки требований, согласно которому цедент уступает цессионарию требования к ПАО «Т Плюс», подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № на сумму 21405509 руб. 24 коп.

02.10.2018 года АО «Уралсевергаз» известил о состоявшейся уступке ПАО «Т Плюс»

22.10.2018 ПАО «Т Плюс» направило уведомление АО «УралСевергаз» от № о зачете встречного требования ПАО «Т Плюс» к ООО «ГЭСКО» и первоначальных требований ООО «ГЭСКО» к ПАО «Т Плюс».

13.11.2018 от ПАО Т Плюс в адрес судебного пристава исполнителя направлено уведомление о полном исполнении постановления от 18.09.2018 в связя с состоявшейся уступкой права требования от 10.09.2018

03.12.2018 года АО «Уралсевергаз» отказался от исполнения договора уступки требований № от <дата>.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договор уступки права требования от <дата> между АО «Уралсевергаз» и ООО «ГЭСКО» прекратил свое действие.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. в адрес ПАО «Т Плюс» направлено требование об исполнении Постановления от <дата> в полном объеме, а именно на сумму 21 405 509,24 руб. которым установлен срок исполнения 3 рабочих дня.

11.01.2019г. в адрес ПАО «Т Плюс» повторно направлено требование об исполнении вышеуказанного постановления.

19.02.2019г. в адрес ПАО «Т Плюс» вновь направлено требование об исполнении Постановления от <дата> в полном объеме, а именно на сумму 20 295 451 руб. 15 коп., которым установлен срок исполнения 2 рабочих дня.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №, ПАО Т Плюс обратился в арбитражный суд с иском к к АО «Уралсевергаз» о признании прекращенными путем зачета обязательств ПАО «Т Плюс» перед АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № за период с <дата> по <дата> в размере 17011653 руб. 47 коп. и по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 393855 руб. 77 коп., подтвержденныхрешением Арбитражного суда Свердловской области по делу № и полученными на основании договора уступки права требования от <дата> №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО Т Плюс, отказано.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ПАО «Т Плюс» решения Арбитражного суда№ № от <дата>, представителем административного истца не представлено и в материалах дела отсутствует. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств и следовательно право выставления требования о немедленном исполнении постановления судебного пристава- исполнителя.

При этом, в судебном заседании представителем административного истца не указано, в чем выразилось нарушение его прав, а само по себе направление судебным приставом-исполнителем требования о немедленном исполнении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «ГЭСКО» на получение денежных средств, поступающих от ПАО «Т ПЛЮС» по делу №, не противоречит действующему законодательству.

Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав истца в связи с вынесением оспариваемого требования, административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания незаконным требования о немедленном исполнении постановления, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе производных требований о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управле нию Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требования от 19.02.2019 года о немедленном исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 18.09.2018 года и восстановлении нарушенного права, ПАО «Т Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Ю.С. Маракова