Решение по делу № 2-1684/2018 от 03.05.2018

                                                         Дело № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

    08 июня 2018 год                                                                                             г. Астрахань

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего – судьи Синёвой И.З.,

                   при ведении протокола судебного заседания секретарем

    Джумамхамбетовой Д.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матрюк Марины Ивановны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Матрюк Александру Владимировичу, Матрюк Дмитрию Александровичу о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

Матрюк М.И. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, указав, что с середины 30 г. Бабина Т.Д. проживала в <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 1988 г. освобождается соседняя (смежная с квартирой №) <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м. Жилищный отдел Кировского райисполкома г. Астрахани предоставляет по ордеру № 1181 от 24 июля 1988 г. семье Бабиной Т.Д. <адрес>, жилой площадью 51,51 кв.м. Однако документов, подтверждающих объединение двух квартир в одну, не имелось.

На основании выписки из постановления Главы администрации Кировского района №1044 от 11.06.2003 года, в связи со смертью прежнего нанимателя (Бабиной Т.Д.), лицевой счет <адрес>, жилой площадью 51,51 кв.м., по <адрес> переведен на Клименко Г.И. на состав семьи четыре человека: Клименко Г.И., Матрюк М.И., Матрюк А.В., Матрюк Д.А.

Согласно заключению по устранению технических ошибок, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал за № 2-10-18 от 24.07.2016г., домовладение по <адрес> по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту значится по адресу: <адрес>.

В настоящее время в вышеуказанной квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете Матрюк М.И., Матрюк А.В., Матрюк Д.А. Клименко Г.И. - 15.04.2017г. умерла.

Согласно техническому паспорту № 375 по состоянию на 12.01.2017г. в <адрес> произведена перепланировка.

В рамках перепланировки <адрес> литера А объединены в <адрес> путем демонтажа дверного блока с последующей закладкой дверного проема в стене между помещением санузла и смежной веранды, а также между помещениями прихожей 2 и жилой комнаты 3; демонтажа перегородки с дверным блоком, устройстве дверного проема в перегородке. Также в квартире размещено санитарно-техническое (душевая кабинка, умывальник, унитаз) и газовое (плита четырехкомфорочная) оборудование в границах помещения санузла 4 и кухни. Произведенная перепланировка не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Указанную перепланировку выполнили без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными требованиями.

Истец обращалась в жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» по вопросу приватизации квартиры, но ей было отказано в связи с произведенной перепланировкой в квартире.

Просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии. Признать право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

В судебное заседание Матрюк М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сагитова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

Ответчики Матрюк А.В., Матрюк Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сагитову В.Р., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, Матрюк М.И., проживает по адресу: <адрес>.

Также в квартире на регистрационном учете состоит Матрюк А.В., Матрюк Д.А.

Жилищный отдел Кировского райисполкома г. Астрахани предоставляет по ордеру № 1181 от 24 июля 1988 г. семье Бабиной Т.Д.(матери истца) <адрес>, жилой площадью 51,51 кв.м.

На основании выписки из постановления Главы администрации Кировского района №1044 от 11.06.2003 года, в связи со смертью прежнего нанимателя (Бабиной Т.Д.), лицевой счет <адрес>, жилой площадью 51,5 кв.м., по <адрес> переведен на Клименко Г.И. на состав семьи четыре человека: Клименко Г.И., Матрюк М.И., Матрюк А.В., Матрюк Д.А.

Клименко Галина Ивановна 15.04.2017г. умерла.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о передаче данного жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации, однако в передаче жилого помещения отказано, поскольку им помещение переустроено.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

С учетом изложенного выше, оснований для отказа в передаче истцу занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется. Данное жилое помещение не является аварийным, ранее истец участия в приватизации не принимал.

Истец намерен приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, ею помещение переустроено, что препятствует Матрюк М.И. в настоящее время приватизировать данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий Матрюк М.И. самовольно без разрешительных документов было переустроено спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту № 375 по состоянию на 12.01.2017г. в <адрес> произведена перепланировка.

В рамках перепланировки <адрес> литера А объединены в <адрес> путем демонтажа дверного блока с последующей закладкой дверного проема в стене между помещением санузла и смежной веранды, а также между помещениями прихожей 2 и жилой комнаты 3; демонтажа перегородки с дверным блоком, устройстве дверного проема в перегородке. Также в квартире размещено санитарно-техническое (душевая кабинка, умывальник, унитаз) и газовое (плита четырехкомфорочная) оборудование в границах помещения санузла 4 и кухни. Произведенная перепланировка не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 14.02.2017 г №07-04-01-522 истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки, в связи с нарушением порядка ее проведения.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 365 от 07.02.2017 года условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта ООО «Диал» от 09.02.2017г следует, что перепланировка жилой <адрес> лит. А, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

МБУ города Астрахани «Архитектура» проведено обследование спорной квартиры. Из Технического заключения о состоянии основных строительных конструкций, следует, что основные строительные конструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном- техническом состоянии.

Кроме того, Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города 04.08.2008 г. согласован выполненный унитарным муниципальным проектно- производственным архитектурно- планировочным предприятием проект газоснабжения <адрес> жилого <адрес> (заявитель- участник ВОВ Бабина Т.Д.)

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>/пер. Тихий, 32/5, общей площадью 48,2 кв.м., не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░