Решение по делу № 22-1818/2024 от 07.05.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Федотова Е.С.

Дело № 22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

судей Вергасова М.А., Жигулиной Г.К.,

при секретарях Трякине Д.М., Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Ходжера П.А., участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Косырева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В, апелляционным жалобам осужденного Ходжера П.А. и его защитников – адвокатов Косырева Н.М., Колодий М.П. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 января 2024 года, которым Ходжер П.А,, <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 690 000 рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком 1 год.

Взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания Ходжера П.А. под стражей с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания, действие наказания распространяется на все время отбывания наказания.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.01.2024 Ходжер П.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц в крупном размере в сумме 338 000 рублей, совершенное в Хабаровском крае при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 18.07.2021 по 17.12.2021.

В суде первой инстанции Ходжер П.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал получение денег от некоторых обратившихся лиц через ФИО1 как посредника, но в значительно меньшем размере, каждый раз договаривался отдельно.

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. указывает на то, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал мобильный телефон «Xiaomi Redmi K20», изъятый у Ходжера П.А., который использовался им при совершении преступления, а именно Ходжер П.А. использовал его для разговоров с ФИО2, в ходе которых обсуждались списки граждан, подлежащих вакцинации и стоимость фиктивной вакцинации, кроме того в телефоне обнаружены изображения документов граждан, подлежащих вакцинации. В связи с чем приговор просит изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжер П.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Косырев Н.М., Колодий М.П. просили приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда об умышленном получении Ходжером П.А. взятки в сумме 338 000 рублей полагают не основанным на исследованных судом доказательствах. Ходжер П.А. при допросе в суде показал, что заранее с Бакаевской (ФИО2) о взятке на конкретную сумму не договаривался, вопрос о возможности отметить фиктивную вакцинацию по каждому обратившемуся обсуждался отдельно. Некоторые граждане за фиктивной вакциной обращались самостоятельно, без участия ФИО2 О договоренности с ФИО2 зарабатывать на фиктивной вакцинации не помнит. Часть денег, полученных им на счет, ФИО2 переводила за рыбу, икру, возвращала долг. Всего в виде взяток получено около 40-50 000 рублей. Эти показания согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании, которые судом неправомерно не приняты во внимание. В том числе не учтены ее показания о том, что источником денег для взяток Ходжеру П.А. являлась не она, а сами заинтересованные граждане. Показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям Ходжер П.А. и ФИО1 в ходе следствия, выявленные противоречия в показаниях не устранены. Суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетелей <данные изъяты> Свидетель ФИО4 пояснила, что заплатила за внесение в реестр вакцинированных ФИО10, однако данный человек в суде не допрошен. Из 45 человек из списка лиц, которые согласно обвинению внесли деньги за внесение в список вакцинированных, только 13 человек было допрошено, остальные лица по делу не проходят, в связи с чем не могут быть учтены как лица, передавшие взятку через ФИО1, из данных 13 человек в суде не допрошены <данные изъяты> их показания в суде не исследованы. Обвинением не представлено доказательств в подтверждение получения Ходжером П.А. от ФИО1 наличными 70 000 рублей и 160 000 рублей, ссылаясь на доказанность получения взятки безналичным способом в сумме 108 000 рублей, суд никак не опроверг доводы о том, что перевод части денежных средств не связан с оплатой за вакцинацию. При рассмотрении дела судом не установлено, сколько всего работников и кого именно Ходжер П.А. внес в реестр вакцинированных без фактической вакцинации, кого именно представляла ФИО1 перед Ходжером П.А., достоверно установлено лишь получение Ходжером П.А. денег от ФИО1 в сумме 2000 рублей за внесение данных об одном человеке. Место передачи взятки в сумме 70 000 рублей указанное судом не совпадает с координатами места, указанного Ходжером П.А. при проверке показаний на месте от 22.06.2022. Не установлено также, каким способом    Ходжер П.А. внес в информационную систему недостоверные сведения о вакцинации, на каких финансовых условиях. При установлении размера взятки в сумме 338 000 рублей должно быть установлено внесение недостоверных данных в отношении 169 лиц, однако таких данных нет, из показаний допрошенных лиц установлено только 13 человек, данных о вакцинации которых внесены неправомерно, при этом максимальная сумма взятки составит 26 000 рублей, что судом не учтено. Судом не исследованы данные информационной системы Федерального регистра вакцинированных, что не позволяет считать исследованным вопрос о внесении Ходжером П.А. в него каких-либо сведений. Судом исследованы не все документы, положенные в основу обвинительного приговора. Органом расследования допущено существенное нарушение УПК РФ – неправомерно, без предусмотренных ч.1 ст. 154 УПК РФ оснований из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО1, после чего ФИО1 допрошена по данному делу в качестве свидетеля, с разъяснением ей ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ, в связи с чем она, являясь участником преступления, была допрошена в суде без защитника, ее показания на предварительном следствии судом оглашены неправомерно. Принимая показания Ходжера П.А. и ФИО1 в ходе следствия в качестве доказательства, суд не проверил их доводы о подписании протоколов допроса под воздействием психологического давления со стороны правоохранительных органов, не направил материалы дела для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим недопустимыми доказательствами являются протокол допроса подозреваемого Ходжера П.А. от 28.04.2022, протокол допроса ФИО1 от 28.04.2022, протокол очной ставки от 28.04.2022. При оглашении показаний ФИО9 судом нарушены требования ч.2 ст. 281 УПК РФ, обеспечение явки в суд свидетеля не являлось невозможным и сторона защиты возражала против их оглашения, возможности оспорить его показания в ходе следствия у Ходжера П.А. не было. Таким образом нарушено право Ходжера П.А. на защиту.

Квалификация деяния как единого продолжаемого преступления противоречит разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение в том числе через посредника взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Указанное образует совокупность преступлений. ФИО1 не являлась взяткодателем, а выступала в качестве посредника. В случае признания Ходжера П.А. виновным его действия могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Квалифицируя действия Ходжера П.А., суд указал как диспозицию ч.1 ст. 290 УК РФ, так и ч.3 ст. 290 УК РФ, что противоречит уголовному закону. В обвинительном заключении неправильно указано место рождения Ходжера П.А., что является существенным нарушением. Кроме того, Ходжеру П.А. необоснованно назначено слишком суровое наказание, смягчающие наказание обстоятельства перечислены лишь формально, не принято во внимание наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исследовано влияние наказания на семью Ходжера П.А., не учтено частичное признание вины Ходжером П.А., которое следует из его показаний.

В судебном заседании прокурор Журба И.Г. доводы представления поддержала, с жалобами не согласна.

Осужденный Ходжер П.А. и его защитник – адвокат Косырев Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, с представлением не согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда первой инстанции о получении Ходжером П.А. лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц в крупном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

Показаниях подсудимого Ходжера П.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.04.2022, согласно которым в его полномочия как заведующего поликлиникой КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» входила организация прививочных мероприятий против новой коронавирусной инфекции COVID-19. В период с 13 по 20 июля 2021 года он по предложению ФИО1 договорился с ней о получении взятки за внесение им сведений о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без ее фактического проведения лицам, сведения о которых ФИО1) предоставит из расчета 2 000 рублей за одного человека за курс вакцинации. Взятку он готов был получать постоянно, пока имелись желающие не прививаясь получить QR-код и сертификат о прохождении вакцинации. 21.07.2021 при личной встрече с ФИО2 на повороте с автотрассы в с. Троицкое он получил от нее взятку в размере 70 000 рублей за внесение ложных сведений о вакцинации в информационною систему вакцинированных Российской Федерации о 70 лицах согласно предоставленному ФИО2 списку. 22.07.2021 он в прививочном кабинете на территории ООО «Нефтегазмонтаж», если кто-либо из работников организации говорил, что не желает делать инъекцию вакциной, давал ФИО3 указание все равно внести сведения о вакцинации в журнал, а вакцину выкинуть. ФИО3 его указание выполняла, так как он был ее руководителем. После этого в своем рабочем кабинете он внес сведения о вакцинированных в информационную систему вакцинированных Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, за которых получил взятку. Аналогичным образом прошел выезд на предприятие для вакцинирования второй раз, 11 или 13 августа, где ФИО2 на территории предприятия передала ему 160 000 рублей за внесение ложных сведения о лицах, данные о которых ему предоставила, в информационною систему вакцинированных Российской Федерации о прохождении ими вакцинации. После этого ФИО2 ему стала скидывать на его личную электронную почту сведения для внесения в информационную систему вакцинированных, после чего переводила ему на счета банковских карт ПАО «Сбербанк» системы Мир и VISA денежные средства за внесение в электронную базу сведений о вакцинированных лицах без фактической вакцинации. В журнал вакцинации сведения вносили медицинские сестры <данные изъяты> фельдшер ФИО6 по его указаниям, они же вскрывали и выбрасывали ампулы с препаратом, а он вносил сведения в информационную базу вакцинированных, находясь либо на работе в кабинете либо дома. В общей сложности ФИО2 за совершение данных действий перевела ему на счет 108 000 рублей, то есть за 54 человека. Все события имели место с июля 2021 по примерно январь 2022. Полученными от ФИО2 деньгами он ни с кем не делился.

Показаниях ФИО1 в ходе следствия от 28.04.2022, согласно которым в период работы на горно-обогатительном комбинате «Малмыжское месторождение» (далее ГОК) в ООО «Нефтегазмонтаж» в должности специалиста по охране труда во время распространения вируса COVID-19 в июле 2021 года она и Ходжер П.А. договорились, что она будет предоставлять ему сведения о лицах, в отношении которых необходимо внести записи на портале «Государственные услуги» о прохождении вакцинации без ее фактического проведения и передавать ему по 2000 рублей за человека, за что Ходжер П.А. будет обеспечить внесение записей о вакцинации в портале «Государственные услуги». Количество людей они не оговаривали. Размер вознаграждения предложил Ходжер П.А. Затем она рассказала о возможности сделать фиктивную вакцинацию кому-то из сотрудников на работе, после чего собрала с желающих получить фиктивную вакцинацию 70 000 рублей наличными, данную денежную сумму в один из дней июля 2021 года она передала лично Ходжеру П.А. на автомобильной дороге г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, на повороте на с. Лидога, одновременно передав личные данные этих сотрудников. Примерно в августе 2021 года она снова получила от сотрудников ГОК денежные средства в размере более 160 000 рублей, которые передала Ходжеру П.А., когда он приехал на территорию ГОК лично, без присутствия посторонних лиц. С октября 2021 года по декабрь 2021 года к ней обращались различные граждане, чтобы получить отметку о вакцинации без ее прохождения, деньги ей вносили на ее банковский счет, она связывалась с Ходжером П.А., передавала ему данные об обратившихся гражданах и переводила ему денежное вознаграждение за незаконные действия на его счет, перевела больше 100 000 рублей, с данных лиц она брала больше, чем просил Ходжер П.А. и оставляла разницу себе. В отношении обратившихся так граждан на портале «госуслуги» появились сведения о вакцинации;

Показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым, когда в 2020 или 2021 по всей Российской Федерации началась вакцинация против COVID-19, Троицкая ЦРБ, приступила к вакцинации населения против этого заболевания. После приобретения оборудования для длительной транспортировки и хранения вакцины начались выездные формы вакцинации. На Малмыжский ГОК несколько раз организовывали выезд для вакцинации их сотрудников. В поликлинике Троицкой ЦРБ вакцинацией от COVID-19занимался в том числе ее заведующий Ходжер П.А. Прохождение вакцинации фиксировалось в медицинских документах, также вносились сведения в электронную базу данных России. По ставшему известным факту совершения сотрудниками фиктивной вакцинации была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вся документация заполнена правильно.

Показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым, работая в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» медсестрой, она с июля 2021 года по январь 2022 года вносила в журнал о вакцинации сведения о вакцинированных без фактического их присутствия и участия по указанию своего руководителя Ходжера П.А., который давал ей необходимые сведения о лицах, которых необходимо внести в журнал, на листочке, ничего дополнительно не пояснял. За все время вакцинации Ходжер П.А. давал ей такие листочки пять раз, она внесла в журнал вакцинации не более десяти человек. Оставшиеся ампулы от фиктивно вакцинированных людей от «COVID-19» она вскрывала, и выбрасывали в отходы «класса-Б». За внесение данных в журнал вакцинации она ни от кого вознаграждения не получала.

Показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым в период ее работы в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности медсестры примерно с октября 2021 года ее руководитель Ходжер П.А. стал давать ей устные указания о внесении в журнал вакцинации граждан без фактической вакцинации, при этом он ей давал список данных граждан с необходимыми данными об их личности, либо сообщал в Whatsapp, не объясняя кто эти граждане и для чего это нужно, она выполняла указания, вносила информацию о данном человеке в журнал вакцинированных от «COVID-19», оставшиеся ампулы от фиктивно вакцинированных людей от «COVID-19» она вскрывала, и выбрасывала в отходы «класса-Б». Какого-либо вознаграждения за эти действия она не получала. Насколько она помнит, всего Ходжер П.А. просил ее внести ложные сведения о вакцинации в отношении не более 10 человек.

Показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым в 2021 году она вместе с Ходжером П.А. ездила на ГОК для проведения вакцинации. Вакцинация проходила в вагончике, людей было много. Они с Ходжер П.А. вместе заполняли документы о прохождении вакцинации, она ставила вакцину. На людей им выдавали списки, в которых уже были указаны номера документов. Об изготовлении документов без фактической вакцинации она не помнит.

Показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым с учетом имеющихся у нее данных как медицинского регистратора КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» такие граждане как: <данные изъяты>. для вакцинации от новой коронавирусной инфекции в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не обращались, их лабораторные карты в поликлинике отсутствуют. В поликлинике как правило осмотр для вакцинации проводил Ходжер П.А., вакцинацию осуществляют медсестры, которые находятся в непосредственном подчинении Ходжера П.А.

Показаниях свидетелей <данные изъяты> об оформлении с июля по декабрь 2021 через их знакомую ФИО2, работающую в «Нефтегазмонтаж» как себе, так и другим знакомым и родственникам сертификатов о вакцинации от коронавирусной инфекции без ее проведения, для чего ими в мессенджере WhatsApp направлялись ФИО2 копии документов, и они ей платили по 2000 рублей с человека, ФИО13 платила 3000 рублей. По результату на портале Госулуги отражались сведения об их вакцинации в поликлинике <адрес>, в которой они никогда не были. Кто помогал ФИО2 сделать для них сертификат она не рассказывала, ФИО8 сообщила, что через врача Троицкой больницы, но о том, что будет передавать ему деньги не сообщала.

Показаниях свидетеля ФИО9, данных в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым с ФИО2 у него сложились дружеские отношения и он считал ее своей девушкой. В начале июля 2021 года прошел через нее фиктивную вакцинацию от новой короновирусной инфекции за 2000 рублей, фактически не вакцинировался. Примерно в конце июля - начале августа 2021 года во время их поездки на автомобиле ФИО2 рассказала, что фиктивную вакцинацию от коронавирусной инфекции она делает через знакомого ей врача Ходжер П. который работает в «Троицкой ЦРБ», договорилась с ним, что он (Ходжер) будет за денежное вознаграждение в 2000 рублей вносить сведения о вакцинации людей от новой коронавирусной инфекции, без реальной инъекции вакциной и без фактического посещения больницы <адрес>, а она будет находить желающих и предоставлять их паспортные данные. Часть денег, которые люди отдавали ФИО2 за фиктивную вакцинацию, она оставляла себе, как она говорила за оказываемые услуги. Во время этой поездки ФИО2 сказала, что передаст врачу еще 70 000 рублей, для чего попросила остановить автомобиль на повороте в <адрес>, туда же подъехал автомобиль Тойота Хариер, черного цвета, за рулем данного автомобиля был мужчина около 30 лет, азиатской внешности. ФИО2 вышла из автомобиля с деньгами, села в автомобиль указанного мужичины, через две минуты вышла. Со слов ФИО2, ему известно, что последняя Ходжеру за внесение сведений о фиктивной вакцинации в качестве взятки передавала наличными денежные средства 2 раза, один раз 70 000 рублей при указанных выше обстоятельствах, второй раз 160 000 рублей, когда они находились на территории Малмыжского ГОКа.

Помимо показаний самого Ходжера П.А., ФИО1, свидетелей, выводы суда о виновности Ходжера П.А. в совершении преступления основаны на других доказательствах:

Протоколе очной ставки между Ходжером П.А. и ФИО1 от 28.04.2022, в ходе которой ФИО1. подтвердила показания Ходжера П.А. в качестве подозреваемого от 28.04.2022.

протоколах обыска от 28.04.2022 об изъятии предметов по месту жительства Ходжера П.А., ФИО2, протоколе осмотра от 26.05.2022, согласно которым при осмотре мобильного телефона «Apple iPhone 11», (сим-карта Билайн №, IMEI №, №), изъятого по месту жительства ФИО2, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в календаре на 22.10.2021 обнаружена заметка «Вакцина Орехову» с указанием поставить, обнаружены сведения о направлении письма от <данные изъяты>» на адрес <данные изъяты>», к которому прикреплен файл «прививка 3 партия»; обнаружены сведения о направлении 8 писем с электронного почтового ящика «<данные изъяты>» на электронный адрес «<данные изъяты> 15.09.2021, 03.10.2021, 07.10.2021, 17.10.2021, 21.10.2021 (2 письма), 26.10.2021, 02.11.2021, к каждому из которых прикреплено по файлу формата «xls» с наименованием «прививка»; при осмотре мобильного телефона «Xiaomi Redmi К20», изъятого по месту жительства Ходжера П.А. (IMEI №, №), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в нем обнаружены фотоизображения копий СНИЛС и паспортов различных граждан, в том числе <данные изъяты>

протоколах осмотра предметов от 04.05.2022, от 21.05.2022, согласно которым при осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности - оптических дисков 389с (4 диска), приобщенных в качестве вещественных доказательств, с результатом ПТП, проведенных в отношении ФИО2, пользующейся номером №, в отношении Ходжера П.А., пользующегося номером №, в отношении ФИО4, пользующейся номером № На указанных дисках содержатся записи телефонных разговоров в период 07.10.2021 по 12.12.2021 между ФИО2 и Ходжером П.А., между ФИО2 и иными лицами, в которых обсуждается вопрос внесения сведений о вакцинации без ее проведения на основании предоставленных ФИО2 списков, ФИО2 в разговорах со знакомыми ссылается на получение дохода от покупки сертификата о вакцинации для других лиц у Ходжера П.А. как ею так и Ходжером П.А., который по ее подсчетам заработал около 400 000 рублей, а также сообщает, что ей переводили денежные средства более 250 человек;

протоколе осмотра предметов от 21.05.2022, согласно которому при осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности на оптических дисках 405с, б/н сбер (5 шт.), 395с, 393с, приобщенных в качестве вещественных доказательств, обнаружено поступление в период с 04.10.2021 по 17.12.2021 на счета Ходжера П.А. (карты № и №, а также счет №) со счета ФИО2 108 000 рублей, поступление в период с 01.10.2021 по 13.01.2022 на счет ФИО2 поступило 389 100 рублей от различных лиц, список которых приведен в протоколе;

протоколах обыска от 28.04.2022, протоколе осмотра предметов от 22.05.2022, приобщенных согласно которым по месту жительства Ходжера П.А. изъяты принадлежащие ему банковские карты Ходжера П.А. (карты № и №, в поликлинике «Троицкой ЦРБ» обнаружены журналы о вакцинации вакцинами Спутник Лайт, ГамКовидВак, Ковивак от новой коронавирусной инфекции, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, там же в кабинете Ходжера П.А. № 206 изъяты приобщенные в качестве вещественных доказательств статистические талоны, среди которых со слов Ходжера П.А. имеются талоны, выписанные им на лиц, не проходивших вакцинацию;

    Документах, подтверждающих исполнение Ходжером П.А. обязанностей заведующего поликлиникой КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», а также оформление ему доступа к регистру вакцинированных от COVID-19;

Обстоятельства, подлежащие доказывания в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины Ходжера П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах. Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Судом также проанализированы доказательства, представленные защитой, и им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об умышленном получении Ходжером П.А. взятки в сумме 338 000 рублей судебная коллегия находит основанным на исследованных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Совокупность доказательств правильно признана достаточной для постановления приговора по делу и вывода о виновности Ходжера П.А. в совершении преступления.

Принимая в качестве доказательства показания Ходжера П.А. в ходе допроса от 28.04.2022 и очной ставки с ФИО1. от 28.04.2022, а также показания ФИО1 от 28.04.2022 и закладывая их в основу приговора, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушения требований закона, последовательны и логичны, содержат сведения, которые не были известны правоохранительным органам, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для самооговора Ходжером П.А., ФИО1., а также для оговора друг друга, фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено. Протоколы допроса Ходжера П.А. и ФИО1 от 28.04.2022 подписаны как ими, так и их защитниками без замечаний, также ими без замечаний подписан протокол очной ставки. Оснований для направления материалов в орган расследования для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ на основании заявлений Ходжера П.А. и ФИО1 у суда не имелось, так как о неправомерном воздействии, которое бы препятствовало им дать те показания, какие они считал нужным, ими не заявлено. Кроме того, Ходжером П.А. в ходе расследования дела подавалась жалоба на действия следователя при допросе от 28.04.2022, которая руководителем следственного органа отклонена. Доводы защиты об отсутствии адвоката ФИО11 при допросе Ходжера П.А. судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия с данным выводом соглашается. Показания Ходжера П.А. и ФИО1., принятые судом, о суммах взятки, о передаче взятки в том числе наличными денежными средствами подтверждены содержанием результатов ПТП – переговоров ФИО1., показаниями свидетеля ФИО9, доставившего ФИО1 к месту передачи части взятки и с которым она делилась сведениями о передаче денег Ходжеру.

Суд, отвергая доводы Ходжера П.А. об отдельных договоренностях о каждой взятке, получении денег в существенно меньшем, чем в предъявленном обвинении размере, расценил их как способ защиты, а соответствующие показания Ходжера П.А. и ФИО1 не принял в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам.    С учетом того, что судом в качестве доказательства приняты показания ФИО1. от 28.04.2022, данные ею в присутствии защитника, доводы стороны защиты о незаконном выделении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 из уголовного дела в отношении Ходжера П.А., вследствие чего она в суде допрошена в качестве свидетеля отклоняются. При этом в судебном заседании от 01.08.2023 ФИО1 допрошена в присутствии защитника БукалинаИ.Л. Уголовное дело в отношении ФИО1. выделено в отдельное производство на основании ч.2 ст. 154 УПК РФ, то есть в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела либо множественностью эпизодов. данные о том, что выделение дела в отношении ФИО1 в отдельное производство отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения дела отсутствуют. Выделение дела в отношении ФИО1 не повлекло за собой изменение ее правового статуса с обвиняемой на свидетеля. То обстоятельство, что показания ФИО3 не содержат сведений о том, что ею выполнялись указания Ходжера П.А. о внесении данных о вакцинации без ее проведения, не свидетельствует о недостоверности соответствующих показаний Ходжера П.А., принятых судом. Указанный свидетель подтвердила выезд с Ходжером П.А. на ГОК для выездной вакцинации, проведение вакцинации большому числу лиц по спискам, в которых уже были внесены сведения о документах вакцинируемых, по поводу изготовления документов без фактической прививки пояснила, что этого не помнит. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не опровергнуты показания ФИО1 о перечислении ею части Ходжеру П.А. денег за рыбу и икру опровергаются ее показаниями от 28.04.2022 о перечислении ему денег за фиктивную вакцинацию в сумме более 100 000 рублей. Судом верно указано на то, что показания свидетеля ФИО4 не содержат сведений, оправдывающих Ходжера П.А. в совершении преступления. Вопреки доводам защиты, в обоснование вывода о виновности Ходжера П.А. суд не ссылался на доказательства, которые им не исследовались. То обстоятельство, что не были установлены все лица, за неправомерную вакцинацию которых ФИО1 передала взятку Ходжеру П.А., не были допрошены все лица, установленные органом расследования, не исследованы данные информационной системы Федерального регистра вакцинированных, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и незаконности постановленного приговора.

Доводы о несовпадении места передачи взятки в сумме 70 000 рублей, указанного судом, с координатами места, указанного Ходжером П.А. при проверке показаний на месте от 22.06.2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в обоснование вывода о виновности Ходжера П.А. приняты только те показания, которые согласуются с показаниями от 28.04.2022.

    Доводы апелляционных жалоб о неправомерном оглашении показаний свидетеля ФИО9, что нарушило право Ходжера П.А. на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судом предприняты исчерпывающие меры к вызову в суд данного свидетеля, однако они не имели положительного результата. Ходжер П.А., ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов свидетеля ФИО9 и протоколом очной ставки с ФИО1 по окончании предварительного следствия, не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с данным лицом. Пояснений, в какой части с показаниями данного свидетеля не согласен, Ходжер П.А. не дал и не привел в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм и нарушения права Ходжера П.А. на защиту в указанном случае.

Допущенная органом расследования очевидная опечатка в указании места рождения Ходжера П.А. в обвинительном заключении не может послужить основанием для отмены постановленного приговора, данное нарушение не является существенным, личность Ходжера П.А. установлена надлежащим образом.

Доводы защиты о том, что о передаче каждой суммы ФИО1 договаривалась с Ходжером П.А. отдельно и в указанном случае имеет место посредничество во взяточничестве, при этом деяние не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из исследованных доказательств, соглашение о передаче Ходжеру П.А. взятки за проставление сведений о вакцинации между ним и ФИО1 достигнуто в июле 2022, Ходжер П.А. был готов получать деньги за данные действия пока будут желающие и ему сведения о лицах, желающих получить отметку о вакцинации, ФИО1. передавались в виде списков. То есть умысел Ходжера П.А. был направлен на получение не определенной заранее суммы в виде взятки от ФИО1 за незаконные действия, и в результате получил он в виде взятки 338 000 рублей. При этом, передавая деньги для оформления сертификата о вакцинации от COVID-19 ФИО1, заинтересованные лица не просили ее передать от их имени взятку Ходжеру П.А. за незаконные действия, ФИО1 также не сообщала этим лицам о том, что она планирует в их интересах передать взятку Ходжеру П.А. за совершение незаконных действий, а предлагала ей заплатить за ее услуги, таким образом, переданные и перечисленные ей деньги поступали в ее владение и она передавала взятку Ходжеру П.А. за счет своих денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ходжер П.А. получал деньги за незаконные действия от ФИО1. как от посредника не имеется, а вывод суда первой инстанции о том, что деяние, совершенное Ходжером П.А., является продолжаемым преступлением является обоснованным. Поскольку взятку Ходжер П.А. получил именно от ФИО1 в сумме 338 000 рублей разъяснение, изложенное в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в указанном случае не применимо и вопреки доводам защиты его деяние не образует совокупности преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности Ходжера П.А. судебной коллегией не выявлено.

Действия Ходжера П.А правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями и также наделенный полномочиями по внесению в регистр вакцинированных Российской Федерации сведений о лицах, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, судом также верно обосновано наличие квалифицирующего признака «в крупном размере». Приведенная судом квалификация действий Ходжера П.А. вопреки доводам защиты соответствует уголовному закону.

С учетом поведения Ходжера П.А. и сведений о его личности суд обоснованно сделал вывод о его вменяемости относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ходжера П.А. преступления, данные о личности осужденного, о влиянии наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно установил такое смягчающее обстоятельство как наличие у Ходжера П.А. малолетних детей на иждивении.

Между тем, доводы апелляционных жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, Ходжер П.А. при проведении обыска в его жилом помещении 28.04.2022 года сообщил о принадлежности ему телефона «Xiaomi Redmi K20» и назвал от него пароль, при проведении обыска в поликлинике КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» дал пояснения о нахождении среди обнаруженных в его рабочем кабинете рукописных статистических талонов тех, которые он выписывал для людей, которые фактически не вакцинировались. При допросе в качестве подозреваемого от 28.04.2022 Ходжер П.А. дал подробные пояснения по фактам получения взятки, положенным в основу обвинения, в том числе о получении им от ФИО1 наличными 70 000 рублей 21.07.2021 на повороте автотрассы <адрес>, о получении им от нее же 160 000 рублей наличными в августе 2022 на территории ООО «Нефтегазмонтаж», получении переводами на карту ПАО «Сбербанк» 108 000 рублей за внесение в базу вакцинированных от COVID-19 без фактического ее проведения, эти же показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 в тот же день. Несмотря на то, что в дальнейшем позиция Ходжера П.А. по делу изменилась и он также частично изменил показания, сообщенные им сведения положены в основу предъявленного обвинения. При допросе в качестве подозреваемого от 20.05.2022 Ходжер П.А. узнал свой голос в записи, полученной в ходе ОРМ и сообщил, что в данном разговоре он обсуждал с ФИО2 список лиц, о которых он должен внести фиктивные сведения о вакцинации. Таким образом, в его действиях усматривается активное способствование раскрытию преступления, которое судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, из показаний Ходжера П.А. в суде следует, что он не оспаривает сам факт получения взятки за незаконные действия, не согласен с объемом обвинения и квалификацией содеянного. В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого от 28.04.2022 выразил сожаление о совершенном преступлении. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать также смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о том, что целям наказания наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, судебная коллегия находит верным.

Поскольку Ходжеру П.А. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Ходжеру П.А., исключив назначение Ходжеру П.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку цели наказания судебная коллегия полагает будут достигнуты без отбывания данного вида наказания. Кроме того, преступление, совершенное Ходжером П.А., связано с его организационно-распорядительными полномочиями и не связано с занятием медицинской деятельностью, таким образом, назначение наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и считает необходимым исключить назначение данного дополнительного наказания Ходжеру П.А.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к назначенному Ходжеру П.А. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, однако свои выводы в указанной части не мотивировал, не обсудил, возможно ли исправление Ходжера П.А. без изоляции от общества.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности Ходжера П.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет двоих детей на иждивении, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Ходжером П.А. преступления и отношение его к содеянному и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Обстоятельств исключающих возможность применения к осужденному условного осуждения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным применить к назначенному Ходжеру П.А. наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, установить испытательный срок и возложить определенные обязанности.

Судебная коллегия находит правильным решение вопроса о вещественных доказательствах, в том числе о возвращении телефона «Xiomi Redmi K20» Ходжеру П.А. по принадлежности, поскольку в обвинении отсутствуют сведения о совершении им преступления преступлений с использованием телефона в качестве орудия или иного средства совершения преступления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для его конфискации в соответствии с п. «г» ч.4 ст. 104.1, п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ. С учетом содержания представления прокурора оснований разрешения других вопросов в соответствии со ст. 104.1 УК РФ у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 января 2024 года в отношении Ходжера П.А, изменить,

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Ходжера П.А. раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключить назначение Ходжеру П.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 690 000 рублей и в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ходжеру П.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ходжера П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Ходжеру П.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Ходжера П.А. освободить немедленно.

Апелляционные жалобы Ходжера П.А. защитников – адвокатов Косырева Н.М. и Колодий М.П. считать удовлетворенными частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                

Судьи: