Решение по делу № 8Г-19286/2020 [88-20510/2020] от 22.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20510/2020,

№ 2-1025/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Рузовой Анастасии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября        2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Рузова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от                30 октября 2019 года исковые требования Рузовой А.Г. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ПАО Банк ВТБ 24, как выгодоприобретателя по договору о комплексном ипотечном страховании, Рузовой А.Г., несовершеннолетних ФИО14. взысканы денежные средства в счет страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 июня 2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Рузовым А.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Рузову А.А. денежные средства в размере         1499000 руб. для приобретения предмета ипотеки на срок 242 месяца под 14,5 % годовых.

Кредитный договор обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и солидарным поручительством Рузовой А.Г. на срок до 22 августа 2039 года. Предметом ипотеки по условиям пункта 7 кредитного договора выступает 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 кредитного договора 11 июля 2016 года между Рузовым А.А. и САО «ВСК» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, который содержит элементы договора имущественного и личного страхования.

В соответствии с договором были застрахованы риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

В период действия договора страхования наступил страховой случай –      17 февраля 2019 года Рузов А.А. попал в ДТП, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Рузова А.Г., являясь наследником первой очереди и поручителем по кредитному договору, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, являющихся наследниками умершего Рузова А.А., обращалась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Письмом от 21 июня 2019 года САО «ВСК» уведомило Рузову А.Г. об отказе в признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Под «несчастным случаем» в рамках договора понимается необычное, непредвиденное событие, повлекшее смерть застрахованного лица, которое происходит, в том числе в результате движения средств транспорта или их крушения, пользования движущимися механизмами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если они произошли в результате прямых или косвенных последствий следующих событий, заболевания (или наступивших при следующих обстоятельствах), если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке: самоубийство, невменяемость, состояние алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, СПИД, война, военные действия, совершение застрахованным умышленных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, занятия некоторыми видами спорта, принятие лекарств без назначения врача, смерть в результате сердечнососудистого или онкологического заболевания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 года и содержащихся в нем выводов криминалистической, судебно- медицинской экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти      Рузова А.А явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов.

В соответствии с заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2019 следует, что в крови Рузова А.А. найден этиловый спирт в концентрации 2,5% и в моче 2,7%.

Какие-либо выводы о наличии прямой, либо косвенной причинно- следственной связи между фактом нахождения Рузова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и получением им телесных повреждений, повлекших смерть, постановление следователя от 25 апреля 2019 года не содержит.

В установленном уголовно-процессуальном порядке причинно-следственная связь между нахождением Рузова А.А. в состоянии опьянения и фактом смерти не установлена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее с Рузовым А.А. событие является страховым случаем (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая), в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения. При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих факт наступления события (смерть в результате несчастного случая) в результате прямых или косвенных последствий нахождения Рузова А.А. в алкогольном состоянии, т.е. обстоятельств, дающих основания для исключения события из указанных в договоре страховых случаев. Поскольку договором страхования предусмотрено такое исключение только при наличии причинно-следственной связи между событием и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, которая судами не установлена и ответчиком не доказана, с                   САО «ВСК» правомерно взыскана страховая выплата в размере, установленном договором страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены основания для страховой выплаты, поскольку событие смерти застрахованного лица не является страховым случаем, содержат собственное толкование заявителем условий договора, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября        2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи