Решение по делу № 2-3453/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-3453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                    17 июня 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

истца Подоксеновой Д.С.,

представителя ответчика - ФИО1,

гражданское дело по иску Филиппова(Подоксенова) Д.С. ) к Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Краснощекова М.П. и Малышева Т.В. о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Подоксенова (до смены фамилии Филиппова) Д.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», Краснощекова М.П. и Малышева Т.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и просила взыскать с АО «Страховая группа МСК»: расходы на лечение в размере *** рублей, иные расходы в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей, утраченный заработок за период стойкой утраты трудоспособности в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей; возложении обязанности по выплате компенсации в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса марка автомобиля №1» - ФИО2 произошло ДТП с а/м «марка автомобиля №2» под управлением водителя Малышева Т.В. Она (истец) при столкновении ТС находилась в автобусе в качестве пассажира. В результате данного ДТП ей (истцу) причинен вред здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении, являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем, утратила заработок, понесла расходы на лечение, на санаторно-курортное лечение, нуждалась в постороннем уходе. В ДТП также были испорчены ее вещи - джинсы стоимостью *** рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением автобусом на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (до переименования в АО «Страховая группа МСК»). На внесудебное обращение истца произвести выплату страхового возмещения ответчик выплату не произвел.

Истец Подоксенова Д.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что не все требования заявлены истцом обоснованно, ответчик возместил истцу утраченный заработок в полном объеме и частично расходы на лечение.

Ответчики Краснощекова М.П., Малышева Т.В. и третье лицо Эрматов Б.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Поскольку ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 часов у дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Эрматов Б.С., управляя на основании путевого листа и доверенности от ИП Краснощекова М.П. автобусом «марка автомобиля №1» г.н№, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и произвел столкновение с а/м марка автомобиля №2 г.н. № под управлением водителя Малышева Т.В., после чего потеряв управление автобусом, выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на опору линии электропередач.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате данного ДТП пассажиру автобуса «марка автомобиля №1» г.н. № Подоксеновой (до смены фамилии Филипповой) Д.С. была причинена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения: ссадина на лице; открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, включивший в себя рану мягких тканей голени в проекции перелома; закрытый перелом поперечных отростков второго, третьего, четвертого, пятого поясничных позвонков.

В связи с данными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в *** и в ***. Период нетрудоспособности истца составил 202 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами, копиями листков нетрудоспособности, ответами *** и *** на запросы суда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением автобусом «марка автомобиля №1» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (до переименования в АО «Страховая группа МСК»), которое добровольно страховое возмещение не возместило.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, расчетом понесенных расходов на лечение, расчетом размера утраченного заработка.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно копиям трудовых договоров, справкам формы 2-НДФЛ за 2011 год и за 2012 год и справке ***» совокупный заработок истца за 12 месяцев предшествовавших ДТП составил *** рублей, в связи с чем, среднемесячный заработок за период с февраля 2011 года по январь 2012 года подлежащий учету в порядке п.3 ст.1086 ГК РФ составляет *** рублей, среднедневной заработок составляет (*** рублей.

Согласно листков нетрудоспособности Филиппова(Подоксенова) Д.С. ) в результате причинения вреда ее здоровью в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении (202 дня). Поскольку в связи с временной утратой трудоспособности истец не могла трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%.

Таким образом, истец вправе требовать утраченный заработок за указанный период в размере (*** рублей

Требования истца о взыскании утраченного заработка в размере (*** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не при подсчете размера утраченного заработка неправильно произведен расчет среднедневного заработка.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании утраченного заработка за период стойкой утраты трудоспособности в размере *** рублей с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ (957 дней) за исключением периода полной утраты трудоспособности общей продолжительностью (202 дня) и возложении обязанности выплачивать компенсацию в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере *** рублей, поскольку в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть истца определена для квалификации степени тяжести вреда здоровью. Учреждением МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в процентном соотношении не устанавливалась.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством тили соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах как стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность (ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

Таким образом, законом установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованным в течение периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.3 ст. 10, п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ).

Доказательств того, что у истца в связи с полученными в ДТП травмами наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности и ее размер (степень) в материалы дела не представлено. После лечения истец выписана на работу, является трудоспособной, инвалидность ей не установлена, продолжает работать по ранее занимаемой должности.

Разрешая требования истца в части расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Подоксенова Д.С. по состоянию своего здоровья вынуждена была за свой счет понести расходы на приобретение лекарств, изделия медицинского назначения и пройти за свой счет медицинские обследования, которые были рекомендованы врачами, в которых она нуждалась и не имела права на их бесплатное получение вразмере*** рублей.

Истец по состоянию своего здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова(Подоксенова) Д.С. ) проходила санаторно-курортное лечение в санатории ***», расходы на санаторно-курортное лечение составили (*** рублей.

Также истцу были рекомендованы занятия в бассейне, в которых она нуждалась для восстановления здоровья после полученных травм, расходы на которые составили *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов на средства личной гигиены в размере (*** рублей, на лекарства в период болезни ОРВИ в размере (*** рублей и на витамины для глаз в размере (*** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с травмами, полученными при ДТП. Кроме того, средства личной гигиены приобретены истцом по личной инициативе без рекомендации врача.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами о характере лечения проведенного истцу, примененных лекарствах, медицинских изделий и обследований, в которых истец нуждалась по состоянию здоровья и не могла получить бесплатно, *** и ***, выписными эпикризами, рецептами врачей, товарными и кассовыми чеками, расчетом истца, оформленным в виде таблицы.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на стоматологические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, которые подтверждены квитанций, поскольку находит, что данные расходы связаны в связи с получением истцом травмы при ДТП (ссадина на подбородке, прикушен язык, откололась пломба), подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого истца (ссадина на подбородке, прикушен язык, откололась пломба).

Расходы на транспорт (такси) в размере 610 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение данных расходов в связи с полученными травмами при ДТП, невозможностью воспользоваться общественным транспортном по состоянию здоровья.

Также истцом не доказана необходимость и нуждаемость в приобретении специального подноса стоимостью *** рублей, в связи с чем, данные расходы также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответом *** подтверждена нуждаемость истца в постороннем уходе, то расходы для приобретения билетов для приезда отца в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при ДТП была повреждена одежда на истце, то стоимость джинс, подтвержденная справкой, в размере *** рублей, подлежит возмещению истцу в порядке ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит присуждению страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере (*** рублей (утраченный заработок) + *** рублей (расходы на лечение, включая расходы на лекарства, медицинские изделия, обследования, санаторно-курортное лечение и бассейн)+ *** рублей (стоматологические услуги)+ *** рублей (расходы на билеты в связи с нуждаемостью в постороннем уходе)+*** рублейстоимость поврежденной одежды) *** рублей.

Требования истца к ответчикам Краснощекова М.П. и Малышева Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика по удовлетворенным требованиям.

Ответчик АО «Страховая группа МСК» до принятия судом решения произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей (утраченный заработок -*** рублей и приобретение лекарств - *** рублей), что подтверждается расчетом суммы, актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, АО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей добровольно, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей не подлежит исполнению, подлежит исполнению в части недоплаченного страхового возмещения в размере (*** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Филиппова(Подоксенова) Д.С. ) страховое возмещение в размере *** рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3238 *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                           Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

26.06.2015

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                                         Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                                                              Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                         Ю.Н. Резниченко

Секретарь: