Решение от 19.11.2020 по делу № 2-2718/2020 от 03.07.2020

УИД 61RS0007-01-2020-003383-49

Дело № 2-2718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Т.А. к ООО «У Казачьего» признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чернявской Т.А. с иском к ООО «У Казачьего» признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков по <адрес> и <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>.

ООО «У казачьего» на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>.

Доступ (проход, проезд) на принадлежащий Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон» земельный участок осуществляется через ворота, расположенные на западной стороне земельного участка по асфальтированному проезду, отходящему от <адрес>, проходящему вдоль западной стороны принадлежащего Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дону» земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «У казачьего».

В 2018 году на территории земельного участка с кадастровым номером № собственником указанного земельного участка установлен шлагбаум, препятствующий проезду на территорию земельного участка, принадлежащего Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон» а также ограничивающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:28 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, отраженным в ситуационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласован Главным архитектором <адрес>-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, Начальником Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, принадлежащие в настоящее время ООО «У казачьего», не сформированы, асфальтированный проезд, отходящему от <адрес>, по которому осуществляется доступ к территориям общего пользования, земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № относится к землям городской застройки. Ситуационный план входит в состав проекта границ земельного участка № по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> (кадастровый №, собственник до «Донэнерго»), данные переданы в Гос.фонд ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

По сведениям, отраженным в ситуационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Главным архитектором <адрес>-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, при надлежащие в настоящее время ООО «У казачьего», не сформированы, асфальтированный проезд, отходящему от <адрес>, по которому осуществляется доступ к территориям общего пользования, земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030204:17 и земельному участку с кадастровым номером № относится к землям городской застройки. Ситуационный план входит в состав землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> (кадастровый №, муниципальная собственностью г. Ростова-на-Дону), данные переданы в Гос.фонд ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

По сведениям, отраженным в ситуационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Главным архитектором <адрес>-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, принадлежащий ООО "У Казачьего», сформирован с условием нечинения препятствий для прохода, проезда по асфальтированному проезду, отходящему от <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №. Ситуационный план входит в состав землеустроительного дела №А по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> (кадастровый №), данные переданы в Гос.фонд ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В настоящее время, по данным публичной кадастровой карты, принадлежащие ООО "У казачьего» земельные участки являются смежными по отношению к земельным участкам, принадлежащим Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон», АО «Донэнерго» и г. Ростову-на-Дону, отходящий от <адрес> асфальтированный проезд включен в состав принадлежащих ООО «У Казачьего» земельных участков.

Формирование (межевание) и постановка на учет земельных участков, принадлежащих ООО «У казачьего», происходило позже установления границ соседних (смежных) участков, в силу требований земельного законодательства местоположения их границ должно было проводиться с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результаты установления и согласования границ должны были быть оформлены актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Однако эти требования закона выполнены не были.

Таким образом, при межевании и постановке на учет земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, и земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).

В результате принадлежащие ООО «У казачьего» земельные участки сформированы таким образом, что невозможен доступ (проход, проезд) на территорию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на территорию земельного участка, принадлежащего АО «Донэнерго», на территорию принадлежащего Чернявской Т.А. земельного участка, а также доступ к территориям общего пользования.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения закона Чернявской Т.А. в 2018 г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «У казачьего» об обязан не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернявской Т.А. отказано.

При установлении местоположения границ участков следовало учесть фактически сложившийся, порядок землепользования.     

Собственник, не согласовавший смежные границы, действовал недобросовестно. Лишение права участия в согласовании границ земельного участка повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности смежной границы, что, в свою очередь, привело к невозможности использования земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В силу части 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статья 64 Земельного кодекса

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Монолит-Дон» и УФСГРКиК по РО, представитель ООО «Донэнерго», ООО «Дону-Дон Земля Сервис-Серсвис» не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме, указав, что в результате межевания и исправления реестровой ошибки, ответчиком незаконно были присоединены к земельным участкам, который ими ранее был приобретен в собственность и разделен, часть земельного участка общего пользования. Земельные участки, были формированы таким образом, что невозможен доступ (проход, проезд) на территорию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на территорию земельного участка, принадлежащего АО «Донэнерго», на территорию принадлежащего Чернявской Т.А. земельного участка, а также доступ к территориям общего пользования, так как асфальтированный проезд оказался на земельном участке, принадлежащем ответчику, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что спорный проезд никогда не относился к Дон Земля Сервис общего пользования и не является дорогой общего назначения, ранее истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям и о том же предмете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела № год, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из материалов дела следует, что Чернявской Т.А. является собственником 3\10 долей, ООО «Монолит-Дон» является собственником 7\10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 6 795 кв.м. кадастровый №, с разрешенным видом использования для эксплуатации базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>.

ООО «У казачьего» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 9 819 кв.м., по <адрес> в <адрес>-на-Дону, с кадастровым номером №; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи собственником земельного участка площадью 868 кв.м., по <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 209 кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, следует, что приобретенный ответчиком земельный участок изначально имел площадь 12 398 кв.м. кадастровый №, в разделе три договора указано о сервитуте на часть земельного участка площадью 833 кв.м., с указанием о нечинении препятствий для прохода, проезда в границах указанных в кадастром паспорте земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГ год. В этом же кадастром паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что участок площадью 12 398 кв.м имеет кадастровый №, а предыдущие кадастровые номера №

В землеустроительном деле № «А» по данным на ДД.ММ.ГГГГ участка по <адрес>, также указано о том, что в отношении участка 833 кв.м. имеется ограничение, с обязанностью не чинить препятствий для прохода и проезда на участки с кадастровыми номерами 61:44:030209:13; 61:44:030209:14.

Из отзыва Росреестра, находящегося в деле № следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, с обременением, площадь уточненная 9 819 кв.м, об участке №, <адрес> на 05.04.2010г, с обременением водоохранная зона площадь 868 кв.м. Сведения о части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером № площадью 1171 кв.м, сформирован под ограничение, беспрепятственный проезд, проход, внесены такие сведения 09.06.2009г со статусом «временный». ДД.ММ.ГГГГ сведениям о части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером № на основании заявления ООО «У казачьего», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «аннулирован». Аналогичная ситуация в отношении сведений о части земельного участка с кадастровым номером №, с учетным номером части № Сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, с учетным номером части 61:44:0030209:28\3, сформированным под обременение, беспрепятственный проезд, проход, которые внесены 05.04.2010г. со статусом «временный» на основании заявления ООО «У казачьего», и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведениям о части земельного участка № с учетным номером части 61:44:0030209:28\3, об обременении, на основании заявления ООО «У казачьего», и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «аннулирован».

Согласно ч.11 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ГКН сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер, такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения вещного права, если по истечении года со дня завершения учета части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Согласно сведениям реестра прав, государственная регистрация указанных ограничений на части вышеуказанных участков в установленный законодательством срок не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено отсутствие в ЕГРН сведений, об обременении земельных участков принадлежащих ООО «У казачьего», по <адрес> в <адрес>-на-Дону, с кадастровым номером №; по <адрес>, кадастровый №, земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, для беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, принадлежащего Чернявской Т.А. и ООО «Монолит-Дон».

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом «Рострыбкоп».

Выделены земельные участки площадью 16998 кв.м для эксплуатации ресторана «Казачий хутор» и земельный участок площадью 0,1 га для эксплуатации шашлычной, всего общей площадью 1,7998 га.

В последующем ООО «У казачьего» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке кадастровый №, с разрешенным использованием для эксплуатации ресторана, площадью 15540 кв.м по Левобережной, 95 принадлежащей продавцу на основании договора аренды договор аренды земельного участка № «и» и земельный участок площадью 0,1 га для эксплуатации шашлычной по Левобережной,97, принадлежащий на основании договора аренды № «и» от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец приобрел право собственности на земельный участок по <адрес> а. площадью 1009 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации шашлычной, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, площадью 12398 кв.м с кадастровым номером 12398 кв.м № для эксплуатации ресторана.

Из данных земельных участков в последующем были образованы земельные участки <адрес>, площадью 868 кв.м, <адрес>, площадью 209 кв.м, и №, площадью 9819 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с <адрес>, по <адрес>, площадью 9819 кв.м. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данный земельный участок обременений в виде сервитутов не зарегистрировано.

Земельный участок с №, по <адрес>, площадью 8927 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровая служба «Дону-Дон Земля Сервис-Дон Земля Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, и представленных документов, в том числе межевого плана, выполненного ООО «РКБ «Контитент» в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, внесены изменения в сведения о месторасположения границ и площади земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка его площадь составила «9819 кв.м» вместо 8927 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных к нему документов, включая межевой план, выполненный кадастровым инженером Агарковым В.В. в связи уточнением площади земельного участка №, части земельного участка № при этом конфигурация и площадь земельного участка № не изменилась.

В ЕГРН также содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу; <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «РКБ «Континент», в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ3 года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных к нему документов, в том числе межевого плана, выполненного кадастровым инженером Агарковым В.А. в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с КН № по <адрес> части земельного участка № прекратили существование. При этом, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

Площади земельных участков были изменены в связи с устранением реестровой ошибки.

Истец ставит вопрос о признании недействительным результатов межевания, которые послужили основанием для внесения изменений в ЕГРН об уточнении границ и площади земельного участка, указывая, что в результате данного уточнения были нарушены его права, поскольку границы земельного участка с истцом, как смежным землепользователем согласованы не были.

Между тем, границы земельного участка истца были установлены, координаты точек этих границ внесены в ЕГРН, ранее формирования участка ответчика и проведения межевых работ об уточнении его границ и площади.

В результате уточнения границ наложений на земельный участок истца не имелось, ввиду чего данные границы не подлежали согласованию с истцом, как при первоначальном межевании, так и после их уточнения.

Исправление реестровой ошибки, согласовано с ДАИГ г. Ростова-на-Дону, который не возражал против ее исправления и не предъявлял претензий, относительно не обоснованного занятия истцом части муниципального земельного участка, указав, что сложившееся планировочное решение комплекса «Казачий хутор» с 2006 года занимает территорию ориентировочной площадью 9820 кв.м. Однако, согласно свидетельство о праве собственности площадь земельного участка составляет 8927 кв.м. Первичное межевание было произведено ООО «ДонЗемляСервис». Данные факты, по мнению ДАИГ г. Ростова-на-Дону свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Учитывая данное согласование и иные материалы, Росреестром принято решение о внесении изменений в данные кадастрового учета, которое оспорено не было.

Кроме того, истец в обосновании своих требований указывает, что в результате уточнения границ площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади земель общего пользования, на которых расположен асфальтовый проезд, которым истец пользовался, до того момента пока ответчиком он не был перекрыт, чем нарушены его права.

Между тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернявской Т.А. к ООО «У казачьего» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно асфальтированным проездом было отказано.

Данным решением установлено, что сведения об имевшемся ранее сервитуте на территории участка ответчика с кадастровым номером № по <адрес>, аннулированы, в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». При таком положении, действия ответчика установившего на принадлежащем ему земельном участке препятствия, исключающие возможность истца проезжать на участок <адрес>, не противоречат закону, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, имеет право в силу ст. 209 ГК РФ использовать принадлежащее ему имущество.

Суд, не установив противоправности действий ответчика в отношении имущества истца, пришел к выводу, что действия ответчика прав истца не нарушают, в этой связи, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 23 Земельного Кодекса РФ, ст. 304, 305, 247 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела, суд установил, что истец имеет возможность прохода на свой земельный участок, однако, возможность проезда на свой участок у истца отсутствовала.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением установлено отсутствие нарушений прав истца в пользовании, владении и распоряжении земельным участком.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и неоспорено.

В обосновании своих требований истец представил заключение кадастрового инженера, из которого следует, что из земельного участка № образовалось два земельных участка №, при этом площади не совпадают, разница составляет 892 кв.м.

Земельный участок <адрес>, площадью 1077 кв.м был разделена земельные участки <адрес>, площадью 868 кв.м и №, площадью 209 кв.м. Площадь исходного земельного участка превышала на 68 кв.м, площадь земельного участка предоставленного за плату – 1009 кв.м.

Ранее между земельными участками <адрес> находились земли общего пользования – автомобильный проезд, за счет которого и произошло увеличение площади, в настоящее время автомобильный проезд, существовавший в 2008 году, полностью расположен на территории земельных участков <адрес> <адрес>

Вместе с тем, согласно ответа Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, проезд от автомобильной дороги по <адрес> к зданиям по <адрес>,<адрес> к автомобильным дорогам общего пользования не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «Система», являвшийся правопредшественники истца обращались к ООО «У Казачьего» с просьбой разрешить временный проезд по территории земельных участков по <адрес> и <адрес> на базу отдыха, расположенную по <адрес> а, с указанием, что ООО «Компания «Система» обязуется прекратить проезд своего транспорта по первому требованию. На данном обращении стоит резолюция о разрешении временного проезда.

Также в судебном заседании представитель АО «Донэнерго», пояснил, что доступ к земельному участку на котором рассоложена подстанция ТЭП -585 по <адрес> не ограничен, препятствий не имеется, такой доступ должен представлялся в силу закона.

Из проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится предписание ответчику обеспечить доступ на земельные участки с № и №, тогда как участок, по <адрес> «а», который на сегодняшний день принадлежит истцу имел №.

Таким образом, факт нарушения прав истца, оспариваемыми результатами межевания, а также факт нарушения порядка проведения межевания не нашли подтверждение в судебном заседании, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Чернявской Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.