Решение по делу № 33-5291/2021 от 17.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 г. по делу № 33-5291/2021

Судья Минервина А.В. Дело № 2-1281/2021

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шуклиной Г.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г., которым апелляционная жалоба Шуклиной Галины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 г. возвращена,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 г. апелляционная жалоба Шуклиной Г.П. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена.

С определением не согласна Шуклина Г.П., считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, на момент возврата жалобы суд не располагал сведениями об устранении истцом недостатков или отказа от выполнения таковых. Основанием оставления без движения апелляционной жалобы послужило ненаправление истцом в адрес лица, безосновательно привлеченного к участию в деле, копии апелляционной жалобы, адрес которого не известен истцу. Суд первой инстанции мог самостоятельно направить привлеченному по собственной инициативе лицу, документы. Возвращая апелляционную жалобу суд не решил вопрос о возврате уплаченной истцом госпошлины, лишил истца на право доступа к правосудию. Просила определение отменить, вынести постановление о выделении и направлении материала в квалификационную коллегию судей для принятия мер реагирования отношении судьи, вынесшей обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 г. Шуклиной Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального и морального вреда.

30 августа 2021 г. Шуклина Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 30 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2021 г.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 августа 2021 г. не было выполнено Шуклиной Г.П. в установленный срок, апелляционная жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в определении судьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда, адрес указанных лиц заявителю не был известен, основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к апелляционной жалобе.

Апеллянту следует направить или вручить копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам вне зависимости от того, по чьей инициативе они были привлечены к участию в деле. Адреса указанных лиц имеются в материалах дела, Шуклина Г.П. при подготовке апелляционной жалобы не была лишена права на ознакомление с материалами дела.

Доводы о том, что недостатки, указанные в определении судьи, ей были устранены, апелляционная жалобы была возвращена преждевременно, на момент возврата жалобы у суда не имелось достоверных сведений об исправлении или отказа от исправления недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Шуклиной Г.П. 4 сентября 2021 г. (л.д. 127).

Срок для устранения недостатков был установлен до 20 сентября 2021 г. и являлся достаточным для выполнения требований судьи с учетом времени, необходимого для доставки корреспонденции.

Заявление во исполнение требований определения судьи от 30 августа 2021 г. с приложением квитанции об отправке ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов через курьерскую службу ИП <данные изъяты> было направлено в суд согласно штемпелю АО Почта России на почтовом конверте 25 сентября 2021 г. (л.д.131), то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков, и поступило в суд 1 октября 2021 г., после возвращения апелляционной жалобы истцу (л.д. 130,144).

Определением судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы срок для устранения недостатков был определен до 20 сентября 2021 г., определение о возвращении жалобы вынесено 28 сентября 2021 г. при отсутствии сведений об исправлении подателем жалобы недостатков, с учетом времени необходимого для почтового пробега для ожидания корреспонденции от подателя жалобы.

Таким образом, на момент возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось сведений об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Вопрос о возвращении уплаченной при подаче апелляционной жалобы при возвращении апелляционной жалобы разрешению не подлежит. Вопросы о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежат разрешению в ином порядке.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа Шуклиной Г.П. к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за обжалованием судебного акта не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Что касается доводов частной жалобы о вынесении постановления о выделении и направлении материала в квалификационную коллегию судей для принятия мер реагирования отношении судьи, вынесшей обжалуемое определение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в органы судейского сообщества, при этом суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы в этой части не усматривает.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.