Решение от 11.03.2024 по делу № 33-34/2024 (33-12332/2023;) от 08.06.2023

                                           Дело №... (кат. 2.171)

                                         УИД №...RS0№...-77

     ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (№...)

11 марта 2024 г.                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дентал Холл» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, убытков, дополнительных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес на решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Холл» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу: денежные средства в размере 96 065 рублей, уплаченные по договору №... от дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 065 рублей, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом- 10 188 рублей, 100 000 рублей за вред, причиненный здоровью потребителя, дополнительные расходы на выполнение конусно-лучевой компьютерной томографии- 2 315 рублей, расходы на оформление доверенности- 2 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям договора истец дата внесла предоплату за предстоящее лечение в сумме 493 000 рублей, для оплаты использованы денежные средства оформленной специально для этой цели кредитной карты АО «Тинькофф Банк». По причине утраты большого количества зубов истец нуждалась в зубном протезировании с опорой на импланты, что требовало, в том числе, необходимость подготовить верхнюю челюсть к выполнению имплантации в виде поднятия дна гайморовых пазух (синуслифтинг). дата в соответствии с планом лечения истцу выполнено медицинское стоматологическое вмешательство по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом на правой стороне верхней челюсти стоимостью 96 065 рублей, что подтверждается актом выполненных работ платных медицинских услуг от дата №№...

дата ответчик проинформировал истца о том, что в цену договора не включены имплантанты, стоимость которых составила порядка 50% от ранее оговоренной цены. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место введение в заблуждение относительно цены договора и существенных условий оказания услуг, истцом принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от дата

Истец нуждалась в завершении начатого лечения и с целью зубного протезирования обратилась в стоматологическую клинику ООО «Американская улыбка», по направлению которой дата выполнено диагностическое исследование «Конусно-лучевая компьютерная томография 3D». Результатом диагностического исследования обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком дата стоматологической услуги по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, который выразился в недостижении запланированного медицинским вмешательством результата, а именно: количество заложенное костной ткани недостаточно, в небной части пазухи костная ткань отсутствует, дно гайморовой пазухи не поднято на необходимую высоту, что не обеспечивает возможность установить дентальный имплантант в соответствии с требованиями клинических рекомендаций и обшепринятому протоколу медицинского вмешательства без проведения повторного синуслифтинга. По этой причине зубное протезирование верхней челюсти справа истцу не проведено.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на качество оказанной дата услуги с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную дата услугу по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинга) в размере 96 065 рублей, которое в тот же день получено ответчиком. Срок для добровольного исполнения – 10 дней. Требования истца не исполнены, неустойка составляет 96 065 рублей. дата проведено заседание врачебной комиссии ответчика, истцу рекомендован повторный снимок КЛКТ и установка дентального имплантата в области 16 зуба не позднее апреля дата г. Какой-либо вывод по качеству ранее оказанной медицинской услуги протокол заседания врачебной комиссии не содержит.

Истец указывает, что дата она выполнила рекомендованный ответчиком КЛКТ снимок, с которым дата истец была на консультативном приеме у врача-хирурга-имплантолога в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника с целью установки дентального имплантанта для дальнейшего протезирования верхней челюсти справа. Заключение врача специалиста на основании КЛКТ-снимка от дата: «Необходимо повторное проведение костно-пластической операции синус-лифтинг для создания объема костной ткани, достаточного для установки дентальных имплантантов».

Считает, что оказание некачественной услуги ответчиком подтверждено рекомендациями врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника.

В результате обращения в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника истец понесла дополнительные расходы на выполнение Конусно-лучевой компьютерной томографии в сумме 2 315 рублей, что является ее убытком в результате некачественно оказанной услуги.

Истец также указывает, что в результате некачественно оказанной стоматологической услуги здоровью истца причинен вред, который выразился в причинении физической боли, в наступлении необратимых изменений тканей десны и гайморовой пазухи в виде рубцов и спаек тканей верхней челюсти, необходимостью повторного медицинского вмешательства для устранения недостатка выполненной работы (услуги) в целях осуществления протезирования с опорой на имплантантах. При этом врачи-стоматологи медицинских организаций, в которые обращалась истец, выражают сомнение в возможности благополучного исхода выполнения повторного медицинского вмешательства с целью устранения выявленного недостатка, поскольку последствия выполненного ответчиком медицинского вмешательства существенно увеличили вероятность повреждения слизистой оболочки, выстилающей дно гайморовой пазухи. Недостаток практически неустраним.

На основании изложенного, истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой. В частности, экспертом не был предоставлен исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, не проанализирован план оказания медицинских услуг, составленный ООО «Дентал Холл». Представителем истца был предложен вопрос при назначении экспертизы о наличии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и оказанием услуг со стороны ООО «Дентал Холл» и не достижением медицинским вмешательством запланированного результата. Однако такой вопрос суд перед экспертами не поставлен. Указывает, что третье лицо ФИО18 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Прокурором Октябрьского района г.Уфы также подано апелляционное представление на решение суда в котором также ставится вопрос о его отмене, с указанием на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, которое не содержит обязательной ссылки на конкретные положения об организации медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения), стандарты медицинской помощи, на основании анализа которых, проводилась экспертная оценка, и которые должны были быть положены в выводы эксперта. Также не установлена степень вреда здоровью истца.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №... регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг по плану лечения № №... от дата

В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, согласно которому общая стоимость услуги определена в 576 732 руб., установлен график платежей: дата - 493 326 рублей, дата, дата, дата, дата, дата, дата- по 13 901 руб.

Согласно акта выполненных платных медицинских услуг № №... от дата истцу оказаны услуги: резорируемая мембрана ОSТЕОN, поднятие дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, перед установкой имплантата, РRF-ВОХ с использованием пробирки для РRF, забор крови, центрифугирование, использование костного материала Биопласт Дент 0,5 г, - итого на сумму 96 065 рублей.

дата сторонами подписан сводный акт выполненных платных медицинских услуг №..., из которого следует, что истцу оказаны услуги на сумму 204 300 рублей.

В связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, выраженном в заявлении от дата, ответчик возвратил денежные средства в сумме 235 051 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от дата и 53 975 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что услуги от дата ей оказаны некачественно с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму в размере 96 065 руб. и компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на диагностическое исследование «Конусно-лучевая компьютерная томография 3D», выполненное дата, в результате которого обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком дата стоматологической услуги по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, который выразился в недостижении запланированного медицинским вмешательством результата, а именно: количество заложенное костной ткани недостаточно, в небной части пазухи костная ткань отсутствует, дно гайморовой пазухи не поднято на необходимую высоту, что не обеспечивает возможность установить дентальный имплантант в соответствии с требованиями клинических рекомендаций и обшепринятому протоколу медицинского вмешательства без проведения повторного синуслифтинга. Кроме того, истец ссылается на заключение врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника на основании КЛКТ-снимка от дата: «Необходимо повторное проведение костно-плстической операции синус-лифтинг для создания объема костной ткани, достаточного для установки дентальных имплантантов».

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П следует, что результат проведенной дата операции соответствует протоколам ведения данной процедуры. Состояние после проведенного синус-лифтинга в проекции зуба 1.6 определяется конгломерат имплантированного материала.

Операция по установке дентального импланта возможна в случае добавления костного материала в проекции устанавливаемого импланта. Ввиду физиологических особенностей, костный материал может резорбироваться.

Необходимость в повторном хирургическом вмешательстве имеется, ввиду недостаточного количества имплантируемого костного материала.

Какой-либо вред здоровью ФИО1 не был причинен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от датаг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приняв в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы №...-П, выполненное ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг не нашли подтверждение в исследованных доказательствах, так как относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, равно как и наличие негативных последствий (вреда здоровью) в материалах настоящего дела не имеется, истцом суду не представлено.

Поскольку не установлено нарушений в действиях ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, дополнительных расходов, взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебной коллегией при проверке доводов жалобы и представления установлено, что экспертами не дан ответ на вопрос суда имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги со стороны ООО «Дентал Холл» по договору №... от дата

Вопрос о наличии дефекта оказания медицинской услуги со стороны ООО «Дентал Холл» по договору №... от дата поставлен судом в 1 вопросе в качестве дополнения к выяснению соответствия результата выполненного ответчиком медицинского вмешательства по поднятию дна гайморовой пазухи в области зуба 1.6 ФИО20 требованиям действующих положений об организации оказания медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), стандартам медицинской помощи и плану оказания медицинских услуг, составленному ООО «Дентал Холл» для последующей установки в области зуба 1.6 дентального имплантата?

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и представления, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт».

дата в судебную коллегию поступило заключение эксперта №.../ЭСК, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт».

В суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу повторной судебной экспертизы с приложением платежного поручения о внесении денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Как следует из определения судебной коллегии о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт». Также было указано на то, что в случае необходимости для разрешения поставленных вопросов, разрешить экспертному учреждению привлечь для производства судебно-медицинской экспертизы внештатных специалистов, предварительно заявив соответствующее ходатайство суду.

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование проводилось экспертной комиссией в составе: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из ответа на судебный запрос, поступивший от АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» следует, что только ФИО9 трудоустроен в данном экспертное учреждение, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата, тогда как с ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены лишь гражданско-правовые договора.

Между тем ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не поручалось производство экспертизы по делу. С ходатайством о возможности привлечения указанных лиц экспертное учреждение в суд не обращалось, в связи с чем судебная коллегия не может признать указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании изучения медицинской документации (Медицинская карта стоматологического больного №... ООО «Дентал Холл» на имя ФИО1, дата рождения дата) комиссия приходит к выводу о наличии следующих недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Дентал Холл» по договору №... на оказание платных стоматологических услуг:

А) Дефекты тактики:

1.1    Первичный прием ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом состоялся дата, с целью «дальнейшего протезирования на верхнюю и нижнюю челюсть», тогда были получены диагностические оттиски с верхней и нижней челюсти. В то же время, первичный прием стоматолога-ортопеда или совместная первичная консультация пациентки стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом должны были состояться до проведения операции синус-лифтинга, т.е. до дата. В амбулаторной карте должны быть зафиксированы результаты первичного осмотра, составлен план обследования с целью исключения противопоказаний к имплантации – назначены общий анализ крови, кровь на сахар, у женщин старше 40-лет – общий кальций в крови, кровь на ИФА на ВИЧ, сифилис, гепатиты В, С, назначена консультация специалистов при наличии общесоматической патологии, в данном случае – оториноларинголога и пульмонолога, проведена КЛКТ. При отсутствии противопоказаний к имплантации должен быть определен план лечения, на который дала бы свое согласие ФИО10 Должен был предлагаться альтернативный план лечения без введения имплантатов, от которого бы пациентка отказалась.

В принятом плане лечения должны быть отражены все 4 этапа - 1 этап подготовительный хирургический этап - его объем, стоимость и сроки; 2 этап - основной хирургический этап - операции введения имплантатов – их вид, количество; 3 этап - постановка формирователей, необходимость мягкотканой пластики и ее проведение; 4 этап - объем, стоимость и сроки ортопедического этапа.

План постановки имплантатов зависит от выбранного стоматологом-ортопедом метода замещения зубного дефекта, так как имплантаты ставятся под ортопедическую конструкцию, а не положение имплантатов определяет выбор протеза. Если имеется дефицит костной ткани для постановки имплантата (имплантат со всех сторон должен быть окружен более 1,5 мм костной ткани, расстояние от зуба до имплантата должно быть не менее 1,5 мм, расстояние между имплантатами должно быть не менее 3 мм, от имплантата до нижнечелюстного канала должно быть не менее 2 мм), тогда после оценки возможности проведения костной пластики и пластики десны в местах имплантации, проводятся подготовительные операции – синус-лифтинг, расщепление альвеолярного отростка, направленная костная регенерация и т.п.

Вышеуказанное сделано не было.

1.2    При обследовании пациентки на КЛКТ были выявлены изменения в области гайморовой пазухи, соответствующие хроническому полипозному синуситу, что требовало консультации и лечения специалиста – ЛОР-врача. В карте нет данных о заключении ЛОР-врача. Со слов пациентки ФИО1 ЛОР-врач поставил ей диагноз и назначил лечение (в дальнейшем по запросу настоящей комиссии была предоставлена выписка из амбулаторной карты клиники «Риномед» адрес №... от дата с диагнозом: Хронический полипозный синусит). В то же время контроль эффективности этого лечения не осуществлялся, сразу была проведена операция открытого синус-лифтинга.

По данным КЛКТ от дата описанным экспертом рентгенологом ФИО11 – выявлены СКТ признаки хронического гипертрофического полисинусита (этмоидит, гайморит, сфеноидит с обеих сторон). Вариант пневматизации тела клиновидной кости. Вариант развития средних носовых раковин с обеих сторон. СКТ признаки двустороннего ринита. Искривление и костный гребень задних отделов костной части перегородки носа. Вторичная частичная адентия верхней и нижней челюстей с участками дисфункциональной атрофии альвеолярного гребня верхней и, в меньшей степени, нижней челюсти с обеих сторон.

Используя клинический опыт и научные данные можно определить, что оказание медицинских услуг ООО «Дентал Холл» при проведении синус-лифтинга в области зуба 1.6 совершалось со следующими недостатками, которые не позволили достичь образования желаемого объема костной ткани: не был решен вопрос о наличии относительного местного противопоказания к проведению синус-лифтинга из-за хронического полипозного воспалительного процесса в гайморовой пазухе; не оценен риск влияния на образование костной ткани длительного применения Симбикорта, который с небольшой частотой - очень редкие ?0,01% может давать системные изменения в виде Синдрома Кушинга, угнетения функции надпочечников, задержки роста, снижения минеральной плотности костной ткани. Нужно было оценить содержание общего кальция в крови.

Таким образом, при подготовке к выполнению синус-лифтинга в ООО «Дентал Холл» не был осуществлен должный учет противопоказаний у ФИО1 к проведению указанной операции, подготовка к ней в виде лечения имевшейся у пациентки сопутствующей патологии с необходимым контролем эффективности этого лечения.

1.3.    Протокол оперативного вмешательства написан в карте коротко и в полной мере не отражает ход операции, операционный журнал отсутствует. Описанный объем операции синус-лифтинга не соответствует Акту выполненных платных медицинских услуг ДХ 00003451 от дата.

1.4    После проведения сложной операции синус-лифтинга требуется динамическое наблюдение пациента, перевязки, коррекция консервативной терапии в острый послеоперационный период, но в карте повторных приемов пациентки этой информации не имеется, что может свидетельствовать об отсутствии указанного динамического наблюдения.

1.5    При клинической ситуации у ФИО1 существует минимум два способа замещения включенного дефекта зубного ряда. При первом способе у пациентки ФИО1 включенный дефект зубного ряда справа в области трех зубов – 1.4, 1.5 и 1.6, в соответствии с правилом изотопии [Дентальная имплантация (национальное руководство) под редакцией ФИО12. – «ГЭОТАР-Медиа», 2018] – оптимально потерю одного зуба восполнить постановкой одиночной коронки на 1 имплантате, можно было бы восполнить постановкой дентальных имплантатов в области отсутствующих зубов 1.4, 1.5, 1.6. При втором способе можно было бы заместить дефект мостовидным протезом с опорой на 2 имплантата в области отсутствующих зубов 1.6 и 1.4, но такая конструкция стояла бы меньшее количество времени, чем продолжительность службы одиночного имплантата (относительно клинических рекомендации более 4 лет).

При оценке объема костной ткани в области зубов 1.4 и 1.5 по КЛКТ от дата, мы обнаруживаем наличие дефицита кости как по высоте, так и по ширине альвеолярного отростка в области всех трех зубов: в области отсутствующего зуба 1.4 прослеживается неравномерность высоты костной ткани от гребня альвеолярного отростка до дна гайморовой пазухи от 13 до 7 мм, по ширине от 5,6 до 7,6 мм, в области отсутствующего зуба 1.5 – размер кости от гребня до дна гайморовой пазухи составляет 6 мм по ширине 6,5 мм, в области 1.6 определяется кортикальный слой толщиной 2-3 мм. Таким образом для постановки имплантатов в зону дефекта требовалась подготовка и «наращивание костной ткани» в виде проведения операции открытого синус-лифтинга в области 2-х отсутствующих зубов 1.6, 1.5. Постановка дентального имплантата в область 1.4 возможна была бы при проведении одновременной операции закрытого синус-лифтинга при использовании имплантата длиной от 8 до 12 мм.

Проведение синус-лифтинга только в области проекции отсутствующего зуба 1.6 и дальнейшая постановка имплантата в эту область, даже при успешности операции синус-лифтинга, не решила бы эстетические и функциональные проблемы у пациентки.

Планируемая протетическая конструкция, а не существующие объемы костной ткани определяет размер и положение имплантата. Однако, в представленных документах – амбулаторной карте, протоколах заседания врачебной комиссии и других материалов дела нет плана ортопедического лечения, что также, по нашему мнению, следует расценивать как дефект тактики.

Б) Дефекты технологии:

В протоколе операции, описанной в карте больной ФИО1 – объем введенного остеопластического материала был равен 0,5 см3. В результате исследования контрольной компьютерной томографии было обнаружено, что заложенный материал не достигал медиальной стенки бухты гайморовой пазухи, что снижало вероятность замещения остеопластического материала вновь образованной костной тканью.

На контрольной КЛКТ от дата при описании эксперта-рентгенолога ФИО11 - отсутствие созревания трансплантата с обеих сторон. Не исключается отторжение имплантата справа.

В связи с тем, что все выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не привели к развитию у ФИО1 нового патологического процесса (заболевания) и ухудшения состояния ее здоровья, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №...н Минздравсоцразвития России от дата), они расцениваются комиссией как вреда здоровью не причинившие.

Проведение синус-лифтинга только в области проекции отсутствующего зуба 1.6 и дальнейшая постановка имплантата в эту область, даже при успешности операции синус-лифтинга, не решила бы эстетические и функциональные проблемы у пациентки, обусловленные отсутствием у нее зубов 1.4, 1.5, 1.6. В данной клинической ситуации необходимо было предложить иной план лечения – после костной аугментации и закрытого синус-лифтинга осуществить введение имплантатов в зону отсутствующих зубов 1.4, 1.5 – с созданием укороченного жевательного ряда.

Соответственно, в связи с наличием при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Дентал Холл» указанного дефекта (недостатка) тактики в виде изначального планирования конечного результата, не адекватного конкретной клинической ситуации (постановка имплантата только в область 1.6 зуба), комиссия не может ответить на вопрос №... в том прочтении, в котором он представлен на разрешение.

Между оказанными ФИО1 услугами дата и последствиями в виде сохранения у нее эстетических и функциональных проблем, обусловленных отсутствием зубов 1.4, 1.5, 1.6, усматривается наличие причинной связи.

Нехватка костного материала в проекции устанавливаемого имплантата может быть обусловлена совокупностью перечисленных причин.

Для определения последствия оперативного вмешательства – открытого синус-лифтинга, необходимо оценить эти последствия – необходима консультация ЛОР-врача, который имеет опыт работы в дентальной имплантологии и подготовки гайморовой пазухи к костнопластической операции, чтобы он установил причины полипозного процесса в пазухе, оценил имеются ли осложнения после синус-лифтинга при помощи эндоскопического обследования, устранил полипозный процесс. Если желаемый результат выражается в замещении дефекта в области зубов 1.4, 1.5, 1.6, то для его достижения можно к имплантации не прибегать и выбрать альтернативный вариант – частичного съемного протезирования, или выбрать конструкцию с опорой на имплантаты в области зубов 1.4, 1.5.

Имплантат в проекцию отсутствующего зуба 1.6 поставить нельзя, так как нет достаточного объема костной ткани в данной области.

Для принятия решения по проведению повторного синус-лифтинга необходимо решить вопрос с воспалительным процессом в гайморовой пазухе. После ликвидации воспалительного процесса и адекватного учета иных индивидуальных особенностей пациентки при толщине слизистой до 5 мм возможно будет повторное выполнение операции синус-лифтинга при его необходимости в зависимости от выбранного плана замещения дефекта в области зубов 1.4, 1.5, 1.6.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц- связи через Октябрьский районный суд адрес были допрошены эксперты ФИО13, ФИО14, которые дали четкие, полные и обоснованные ответы по поставленным стороной ответчика вопросам.

Так, экспертами было пояснено, что основанием для производства экспертизы явилось определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата. Заключение эксперта имеет определенную логическую структуру, предусмотренную действующим «Порядком организации судебно-экспертной деятельности…» (Приказ 346н, ссылка на него имеется в Заключении). Понять, какую часть работы эксперт выполнял единолично, а какую совместно с другими членами комиссии можно по наличию подписей и их составу под различными частями Заключения. Если подпись стоит одна – этот раздел работы выполнял один эксперт, которому и принадлежит данная подпись. Если подписей несколько – то этот раздел работы выполнялся несколькими экспертами совместно. Производство в части изучения представленных материалов дела, набор вводной и исследовательской части, формирование выводов и самой экспертизы произведен по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес. Осмотр ФИО1 осуществлен в адрес по месту основной трудовой деятельности экспертов.

Осмотр дисков производился всеми членами комиссии, но подробное изучение их содержимого производилось специалистом в области лучевых методов диагностики. Врач-рентгенолог является специалистом, прошедшим основное обучение – специалитет и дополнительное обучение (специализацию), процедуру аккредитации специалиста, специальность – рентгенология. «СКТ признаки хронического гипертрофического полисинусита», не могут быть кодированы по МКБ, т.к. приведенное выражение не является клиническим диагнозом, а только указывает на обнаружение признаков патологического процесса.

На дисках, представленных на экспертизу вместе со всеми медицинскими документами, указана только дата производства СКТ-исследования. Лица, проводивших это исследование, их пол и возраст, семейное положение, место работы и прочие сведения комиссии не были сообщены. В ходе допроса также указали на то, что экспертом была опечатка в части СКТ

Основной и ведущий признак – отсутствие костного ксенотрансплантата в правой гайморовой пазухе, хотя в ходе ранее проведенных исследованиях он выявлялся. В данном случае самопроизвольно, возможно через перфорацию или свищ, либо под каким-то внешним воздействием, ксенотрансплантат мигрировал в гайморову пазуху, сейчас по медицинским критериям установить невозможно. «Трансплантат» и «имплантат» использованы как синонимы.

В ходе СКТ-исследования анализируются не клинические, а морфологические данные. Соответственно, понятие «клинические знания» в данном случае не применимо. Экспертами фиксировалась фактическая картина на момент СКТ-исследования. По данным конусно-лучевой компьютерной томографии челюстей от дата зафиксировано отсутствие созревание трансплантата с обеих сторон. КЛКТ или ОПТГ не было проведено сразу после операции, а только через 3 месяца.

По предоставленным данным, мы смогли оценить успешный результат синус-лифтинга слева по наличию остеоинтеграции имплантата введенного в эту область - 2.6. Факт положительного результата синус-лифтинга справа позволяет доказать нам: во-первых, то, что потенциал костной регенерации на верхней челюсти у пациентки был и есть, и при правильном проведении операции удалось «нарастить» кость и добиться остеоинтеграции, во-вторых, этот факт дает возможность исключить влияние общих эндогенных причин резорбции введенного ксенотрансплантата – снижение костной ткани к регенерации и минерализации из-за нарушений в организме целом – системный остеопороз, недостатка кальция и гиповитаминоз витамина Д, эндокринная патология и т.п., и в то же время не исключает местные ятрогенные причины – ошибки в технике проведении синус-лифтинга слева, возникновение перфорации мембраны Шнейдера (разрыв слизистой оболочки гайморовой пазухи) при отслоении слизистой, через которую в дальнейшем и удалился материал, или обострение полипозного воспалительного процесса в гайморовой пазухе, которое активизировало резорбцию (растворение) материала Биопласт-Дент воспалительными клетками и гноем.

В задачи судебно-медицинской экспертизы не входит построение вероятных прогнозов и суждение о том, что будет в дальнейшем. Суждение осуществляется на данный конкретный момент времени.

В рамках своей компетенции, согласно данным медицинских обследований, представленных комиссии на компакт-дисках (СКТ), у ФИО1 имелись признаки хронического гипертрофического полисинусита (этмоидит, гайморит, сфеноидит).

Имеется клиническая классификация Преображенского, где такой вид синусита имеется, а ему соответствует определенная рентгенологическая картина. Кроме того в ходе допроса было пояснено, что ссылка эксперта на СКТ является технической опиской, исследование проводились на основании КЛКТ.

В рамках настоящей экспертизы осмотр пациентки проводила специалист – ФИО14.

Осмотр пациента в рамках производства судебно-медицинской экспертизы отличается от традиционного обследования пациента врачом, т.к. проводится для решения конкретных вопросов, поставленных комиссии на разрешение. Соответственно, он был произведен в том объеме, который являлся достаточным. Условные обозначения, которые использованы в результатах осмотра являются общеупотребимыми, т.е. соответствуют общепринятым и установленным обычным правилам оказания медицинской помощи, в связи с чем эксперты сочли возможным не приводить их расшифровки. Это понятие «обычая», используемые обозначения понятны без каких-либо пояснений любому врачу. Расшифровки условные обозначения не требуются, так как это общепринятые сокращения в стоматологии.

Для реабилитации пациента с вторичной адентией до лечения необходимо составить план лечения, который составляют стоматолог-ортопед и стоматолог-хирург, он включает 3 этапа: 1. этап подготовки пациента к операции – полную санацию полости рта – необходимо санировать и перелечить все хронические одонтогенные очаги в полости рта, 2. этап хирургический и 3. этап ортопедический. И каждый этап должен быть финансово просчитан и согласован с пациентом. А также ему должен быть предложен альтернативны план лечения – без имплантации.

Указание на наличие или отсутствие коронок на нижней челюсти никак не влияло на выводы комиссии по данному случаю, т.к. не имело отношения к конкретной рассматриваемой ситуации.

Наличие или отсутствие коронок и имплантатов не являются диагнозом. В диагнозе четко указан оставшийся дефект зубного ряда, по причине неудачного синус-лифтинга справа. Диагноз «Частичная вторичная адентия верхней челюсти в области 1.4, 1.5, 1.6. Судебно-медицинская экспертиза проводит исследования и формирует суждения в объеме, необходимом для ответа на поставленные на разрешение конкретные вопросы.

В судебной медицине отсутствует нормативный акт, устанавливающий перечень литературных источников, обязательных к использованию в ходе судебно-медицинской экспертизы. Источники необходимых научных сведений определяются в каждом конкретном случае индивидуально исходя из существа рассматриваемого дела. В ходе судебно-медицинской экспертизы по качеству оказания медицинской помощи производится оценка той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, на соответствие ее требованиям действующих нормативно-правовых документов (порядках оказания медицинской помощи, стандартах оказания медицинской помощи и клинических рекомендациях). В то же время важно понимать, что порядки, стандарты и клинические рекомендации не могут охватить всю алгоритмическую часть медицины, не могут ее полностью формализовать, не могут включить в себя, например, технику операции или диагностической манипуляции. Поэтому, судебно-медицинская экспертиза оценивает также соответствие оказанной медицинской помощи обычно установленным правилам ее оказания. Консультация стоматолога-ортопеда перед проведением пациенту процедуры синус-лифтинга является общепринятым в медицинской практике.

Назначение анализов и обследование пациентки необходимо выполнять перед проведением операции синус-лифтинга, т.к. в ходе такого обследования выявляются особенности состояния здоровья пациента и наличие у него абсолютных и относительных противопоказаний к оперативному вмешательству и имплантации. Ссылки на литературу имеются в Заключении.

Выводы экспертов основаны не только на личном опыте, но на положениях клинических рекомендаций, а также современных научных данных, имеющих характер «медицинского обычая». Клинические рекомендации не являются единственным источником медицинских знаний.

Медицинская карта должна полностью фиксировать сведения о состоянии пациента, его лечении и реабилитации. Требования к ее ведению, в частности, отражены в Приказе Минздрава Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласие пациента на медицинскую помощь и отказ от конкретных ее видов подлежат учету в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Операционный журнал в условиях поликлиники в соответствии с Законом № 323-ФЗ от дата «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должен вестись в установленном порядке. Представленных документов было достаточно для формирования ответов на поставленные вопросы.

Пояснения экспертов в ходе допроса также в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение №... от дата, в совокупности с пояснениями данными экспертами при допросе, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, были включены в состав экспертной комиссии определением судебной коллегией от дата по ходатайству экспертного учреждения о включении указанных экспертов в состав экспертной комиссии.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами экспертов, в части указания о применении экспертами неприменимых, по его мнению, норм и рекомендаций в исследуемой области, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения судебного эксперта не представлены в судебную коллегию.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Аргументы ответчика о том, что эксперты, в нарушении статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно занимались сбором материалов по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что истец ФИО1 направила именно в судебную коллегию, а не в экспертное учреждение выписку из амбулаторной карты клиники «Риномед» и результат гематологического исследования КДЛ (л.д. 17), которая в последующем направлена в экспертное учреждение.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что медицинская документация предоставляется экспертам в обязательном порядке, поскольку определением суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от дата указано на необходимость предоставления в распоряжение экспертов медицинских карт ФИО1

    Вопреки доводам ответчика, представленными экспертным упреждением документами установлено, что ФИО15 на основании приказа от дата принят на должность заместителя директора, и представляет интересы общества с правом подписи и широким кругом полномочий на основании доверенности от дата.

    Эксперты, проводившие исследования имеют медицинское образование, большой стаж работы по специальности и высокий уровень квалификации в исследуемой области, о чем отражено в экспертном заключении и дополнительно представлены копии дипломов, удостоверений и т.д.

    Что касается утверждений ответчика о необходимости выяснения сведений по отчислениям, штатной численности экспертного учреждения в ФСС, ФНС, пенсионном фонде, а также Росздравнадзоре в отношении экспертного учреждения и отдельно экспертов, относительно места проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не имеют существенного правового значения применительно к вопросу возможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу и принятия его выводов в качестве достоверных в основу судебного постановления. Более того, установлено, что эксперты не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, они были привлечены в состав экспертной комиссии на основании определения судебной коллегии, эксперты пояснили, что приезжали в адрес до начала исследования в том числе. Тот факт, что осмотр истца состоялся в городе Ижевск, на достоверность выводов экспертов не виляет.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве средства обоснования своих выводов.

    При этом судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан №...-П не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку экспертами в заключении не дан ответы на вопрос суда имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги со стороны ООО «Дентал Холл» по договору №... от дата Таким образом, указанное заключение имеет пороки в части полноты исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта №.../ЭСК, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» судебной коллегией признается недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования учреждением были привлечены специалисты, которые не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, а с ходатайством о возможности привлечения указанных лиц экспертное учреждение в суд не обращалось.

Так, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Приведенным экспертным исследованием установлены дефекты оказания медицинских услуг, допущенные в части тактики лечения ФИО1, технологии лечения, описанные выше, что привело к не достижению желаемого пациентом результата, в чем эксперты установили наличие причинной связи. Экспертами установлена невозможность установки имплантата в проекцию отсутствующего зуба 1.6 по причине недостаточного объема костной ткани в данной области (л.д.130-134 т.3).

Таким образом, судебная коллегия, оценив выводы заключения судебного эксперта №... от дата, выполненного ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе данными диагностического исследования «Конусно-лучевая компьютерная томография 3D» от дата; заключением врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника на основании КЛКТ-снимка от дата, приходит к выводу, что медицинская услуг оказанная истцу ответчиком дата: резорируемая мембрана ОSТЕОN, поднятие дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, перед установкой имплантата, РRF-ВОХ с использованием пробирки для РRF, забор крови, центрифугирование, использование костного материала Биопласт Дент 0,5 г, на сумму 96 065 рублей, является некачественной.

Из материалов дела следует, что оплата медицинских услуг истцом осуществлена в размере 493 000 рублей, согласно представленного чека, за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк».

дата истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ответчиком было сообщено об увеличении стоимости услуг, поскольку в цену договора не были включены имплантаты, стоимость которых составляла 50 % ранее оговоренной цены.

дата ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 235 051 руб., дата осуществлен возврат денежных средств в размере 53 975 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата (л.д. 28, 132 т.1). Всего на сумму              289 026 рублей.

Согласно сводного акта от дата всего истцу ответчиком были оказаны услуги на сумму 204 300 рублей, включая услугу стоимостью 96 065 рублей.

При этом из акта выполненных платных медицинских услуг № №... от дата следует, что в части некачественных медицинских услуг стоимость составила 96 065 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, исковые требования ФИО16 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 96 065 рублей подлежат удовлетворению, со взысканием указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного в связи повреждением здоровья в размере 100 000 рублей и требования о компенсации морального вреда причиненного неисполнением законных требований потребителя в размере 100 000рублей.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что отдельно просила компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей за вред причиненный здоровью, который выводами судебной экспертизы не установлен, в связи с чем настаивает на компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с некачественно оказанной услугой как потребителю.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения норм о компенсации морального вреда» в пункте 48 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда вызванного оказанием некачественной услуги истец в заседании судебной коллегии пояснила, что в результате некачественного оказания медицинских услуг испытала сильные эмоциональные переживания, которые продолжаются по настоящее время, поскольку невозможно завершить процесс имплантации, сомнения в возможности положительного результата, физическую боль.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг с недостатками, повлекшие за собой невозможность достижения желаемого истцом результата в виде установки имплантата, учитывая степень нравственных страданий, связанных с личными особенностями истца, также учитывая, что вред здоровью истца, который определяется экспертами конкретной степенью его тяжести, в результате оказанных ответчиком услуг не причинен, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

По мнению судебной коллегии компенсация в указанном размере будет отвечать признакам адекватности, реальности, разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 188 рублей (л.д.12-13 т.1), а также расходы по оплате конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 2 315 рублей (л.д. 46 т.1). Указанные суммы ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде оказания некачественной услуги, взаимосвязь понесенных убытков и оказанной ответчиком услуги следует из представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 188 рублей, а также расходы по оплате конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 2 315 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя услуги наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств освобождающих от ответственности ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких данных на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 284 рубля из расчета: (96 065 руб. + 70 000 руб.+ 10 188 руб. + 2315 руб.) * 50%.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д.118,119) суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату повторной судебно-медицинской экспертизы определением суда возложены на истца, заявившего ходатайство о ее назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ходатайству АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» стоимость экспертных услуг составила 173 0000 руб. (т.2, л.д.164), до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Экспертиза назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны истца, при назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца. Оплата экспертизы стороной, на которую возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в дело.

Поскольку предварительная оплата истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости представленного заключения в качестве доказательства, по причине допущенных процессуальных нарушений, что явилось основанием для назначения второй повторной судебно-медицинской экспертизы определением от дата (т.2 л.д. 252).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 173 000 рублей не имеется и в удовлетворении заявления экспертной организации следует отказать.

Как следует из материалов дела от ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» также поступило ходатайство о возмещении расходов по производству повторной судебной медицинской экспертизы в размере 183 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены чеки об оплате стоимости производства экспертизы в размере 50 000 рублей (чек по операции от дата), квитанция на сумму 83 000 рублей от дата, также истцом сумма в размере 50 000 рублей была внесена на депозит суда (чек по операции от дата л.д.237 т.2).

Истец в заседании судебной коллегии просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме. На телефонный запрос суда экспертное учреждение ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице заместителя директора, подтвердило оплату стоимости экспертизы стороной истца в сумме 183 000 рублей.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 133 000 рублей (50 000+83 000+50 000).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружно░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3671,36 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 065 ░░░░░░, ░░░░░░░ 10 188 ░░░., 2351 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░: №... ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░: №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 065 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 188 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 315 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 284 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 111672, ░░░░░, ░░░░ 69, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3671 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░17