Решение по делу № 33-2894/2020 от 27.07.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2894/2020

Судья Салдыркина Т.М. УИД 21RS0012-01-2019-000562-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к Никитину Н.И. о признании объекта строительства самовольной постройкой, об обязании привести реконструируемое здание в первоначальный вид, поступившее по апелляционным жалобам администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее также – администрация Моргаушского сельского поселения) обратилась в суд с иском к Никитину Н.И., после уточнения требований мотивировав их тем, что 29 марта 2019 года администрацией Моргаушского сельского поселения Никитину Н.И. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № ... нежилого здания, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на основании проектной документации, подготовленной ООО «Инттехс», сроком действия до 29 сентября 2019 года. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, реконструируемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., с учетом отступов до границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... Кроме того, 8 мая 2019 года администрацией Моргаушского сельского поселения Никитину Н.И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Центр обслуживания пассажиров» по адресу: ..., на основании проектной документации, подготовленной ООО «Ядрининвестстрой», сроком действия до 8 ноября 2019 года. В соответствии с проектной документацией объект «Центр обслуживания пассажиров» расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., с учетом отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... 30 мая 2019 года истцом было направлено уведомление ответчику о том, что реконструкция нежилого здания, с кадастровым номером ... ведется с существенными отклонениями от проектной документации, согласно которой выдано разрешение на реконструкцию, расположено одновременно на двух земельных участках, с кадастровыми номерами ..., .... Ответчику было рекомендовано внести изменения в проектную документацию согласно требованиям законодательства либо осуществить реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектом и разрешением на строительство (реконструкцию). Однако Никитиным Н.И. такие действия не были предприняты. В ходе осмотра (обследования) земельных участков 14 июня 2019 года администрацией Моргаушского района установлено, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером ... осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ..., однако с южной стороны – также на земельном участке с кадастровым номером .... На основании изложенного администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики просила суд признать самовольной постройкой реконструируемое здание, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; возложить на Никитина Н.И. обязанность привести реконструируемое здание в первоначальный вид, с техническими характеристиками и параметрами на момент начала реконструкции (размеры здания по крайним осям с юго-восточной стороны ... м, с юго-западной стороны ... м, с северо-западной - ... м, с северо-восточной - ... м, этажность ...), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции представитель администрации Моргаушского сельского поселения – Мясников А.В. и представитель третьего лица администрации Моргаушского района Чувашской Республики – Петрова М.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Никитин Н.И. и его представитель Иванов Ю.А. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года постановлено в удовлетворении иска администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отказать; взыскать с администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО расходы по проведению экспертизы в сумме 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, на счёт: р/с ... в отделении № 8613 Волговятского ПАО Сбербанк, ИНН банка ..., КПП ..., БИК ..., Кор. Счет ..., ОГРН ..., ИНН ...; Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии возвратить Никитину Н.И. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие во временное распоряжение от Никитина Н.И. на основании чек-ордера от 15 января 2020 года за производство экспертизы по определению Моргаушского районного суда от 26 декабря 2018 года по делу № ..., на счёт: р/с ... в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, ИНН банка ..., КПП ..., БИК ..., Кор. Счет ...; индивидуальному предпринимателю ФИО возвратить Никитину Н.И. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченные Никитиным Н.И. по приходному кассовому ордеру от 17 марта 2020 года за производство экспертизы по определению Моргаушского районного суда от 3 марта 2020 года по делу № ....

Решение обжаловано администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принадлежности земельного участка с кадастровым номером ... на день рассмотрения дела Никитину Н.И., в то время как вступившим в законную силу судебным постановлением право собственности ответчика на указанный земельный участок признано отсутствующим; суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спорам между теми же сторонами; выводы суда о том, что созданный в результате реконструкции объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Моргаушского сельского поселения – Мясников А.В. и представитель администрации Моргаушского района Чувашской Республики – Петрова М.В. апелляционные жалобы поддержали; представитель Никитина Н.И. - Иванов Ю.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Никитину Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания автостанции и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером ..., по адресу: .... Право собственности Никитина Н.И. зарегистрировано 6 мая 2015 года.

Кроме того, на день рассмотрения дела в ЕГРН имелась запись о государственной регистрации 6 марта 2019 года за Никитиным Н.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: ....

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения, утвержденными 22 марта 2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... расположены в зоне транспортной инфраструктуры Т-1, имеющей разрешенное использование «обслуживание автотранспорта» и «автомобильный транспорт».

Администрацией Моргаушского сельского поселения Никитину Н.И. выдано разрешение от 29 марта 2019 года № ... на реконструкцию объекта капитального строительства, нежилого здания, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., на основании градостроительного плана земельного участка № ... от 10 ноября 2016 года, и на основании проектной документации, выполненной ООО «Интертехсервис», общей площадью ... кв.м, двухэтажного, объем - ... куб.м, площадь застройки - ... кв.м, площадь участка ... кв.м, высота - ... м.

Кроме того, администрацией Моргаушского сельского поселения Никитину Н.И. выдано разрешение от 8 мая 2019 № ... на строительство объекта капитального строительства «Центр обслуживания пассажиров», по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., на основании градостроительного плана земельного участка № ... от 24 августа 2016 года, и на основании проектной документации, выполненной ООО «Ядрининвестстрой», общей площадью ... кв.м, двухэтажного, объем - ... куб.м, площадь застройки - ... кв.м, площадь участка ... кв.м.

При этом Никитину Н.И. были выданы соответствующие градостроительные планы, утвержденные администрацией Моргаушского сельского поселения 10 ноября 2016 года, в отношении обоих указанных земельных участков, с предельным количеством этажей - ..., с указанием предельных параметров разрешенного строительства - ... м. х ... м. на земельном участке с кадастровым номером ... и ... м. х ... м. на земельном участке с кадастровым номером ....

Администрацией Моргаушского сельского поселения установлено, что ответчиком реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., ведется с отклонениями от проектной документации, подготовленной ООО «Интертехсервис»: вместо земельного участка с кадастровым номером ..., с учетом отступов до границ смежного земельного участка с кадастровым номером ..., согласно проекту, фундамент фактически расположен одновременно на двух указанных земельных участках.

Письмом от 30 мая 2019 года № ... администрацией Моргаушского сельского поселения Никитину Н.И. рекомендовано внести изменения в проектную документацию либо осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектом или разрешением на строительство.

Из заключения судебной экспертизы от 14 апреля 2020 года №..., выполненного судебным строительно-техническим экспертом Никитиным Г.И. на основании определения суда от 3 марта 2020 года, следует, что реконструкция объекта, расположенного по адресу: ..., на момент обследования объекта 17 марта 2020 года завершена, реконструированное ...-этажное нежилое здание является новым объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из того, что спорное строение соответствует санитарным требованиям и противопожарным правилам и нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует разрешению на строительство, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и администрации Моргаушского района, и не оказывает негативного влияния на конструкции соседних зданий и условия их эксплуатации; предельные параметры разрешенного строительства градостроительных планов земельных участков возведенной постройкой не нарушены; несоответствие размеров реконструируемого здания проектной документации основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой не является.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, при применении указанных разъяснений следует учитывать, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 14 апреля 2020 года №... следует, что спорный объект капитального строительства возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., что по расположению на земельном участке не соответствует проекту, подготовленному ООО «Инттехс», и разрешению на строительство №... от 29.03.2019. Технико-экономические показатели реконструированного здания также не соответствуют утвержденному проекту, подготовленному ООО «Инттехс», намного выше проектных: фактически общая площадь ... кв.м. вместо ... кв.м. по проекту, площадь застройки ... кв.м. вместо ... кв.м. по проекту, строительный объём ... куб.м. вместо ... куб.м., размер в плане по наружному обмеру ... м. х ... м., вместо ... м. х ... м.; высота здания ... м. вместо ... м.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по искам администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике к Никитину Н.И. постановлено: признать недействительным договор купли-продажи №(далее земельного участка от 14 марта 2016 года, с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., заключенный между администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района и Никитиным Н.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Никитина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено и в этой части принято новое решение - признать отсутствующим право собственности Никитина Н.И. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: ....

При этом названными судебными инстанциями установлено, что 20 июня 2012 года ОАО «Автовокзалы и автостанции» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на сооружение – площадку посадки и высадки пассажиров площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... К заявлению была приложена декларация об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 года № ..., и письмо Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 30 мая 2012 года № ..., из которого следовало, что площадка посадки и высадки пассажиров в с. ... Чувашской Республики является строением вспомогательного назначения и предназначена для обеспечения функционирования автовокзала, и что для ее строительства согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требовалось. 3 апреля 2015 года ОАО «Автовокзалы и автостанции» и Никитин Н.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Никитин Н.И. приобрел, в том числе площадку посадки и высадки пассажиров площадью ... кв.м., принадлежащую ОАО «Автовокзалы и автостанции» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20 июня 2012 года, и договора аренды земельного участка от 14 января 2010 года № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 июля 2012 года .... На основании постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № 39 «О предоставлении земельного участка в собственность» между администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Никитиным Н.И. был заключен договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 года № ..., согласно которому Никитину Н.И., как собственнику асфальтной площадки высадки пассажиров площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющей местоположение: ..., был продан земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для содержания и обслуживания зданий и сооружений», имеющий местоположение: .... Постановление администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № ... «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 года № ..., было признано утратившим силу постановлением администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 21 июня 2016 года № ... «О признании утратившим силу постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № ... «О предоставлении земельного участка в собственность». В связи с указанными обстоятельствами Никитину Н.И. были возвращены денежные средства, которые были уплачены им по договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 года №..., и 21 июля 2019 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Никитиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому Никитину Н.И. на срок с 21 июля 2016 года по 19 июля 2021 года в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для содержания и обслуживания зданий и сооружений», имеющий местоположение: .... 4 августа 2016 года в ЕГРН была внесена запись № ... о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21 июля 2019 года №....

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении материального закона и подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что реконструированное Никитиным Н.И. здание не имеет признаков самовольной постройки и что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Моргаушского сельского поселения.

Вместе с тем, с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске администрации Моргаушского сельского поселения следует согласиться.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Как указано выше, в силу прямого указания закона самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какое-либо из перечисленных требований администрацией Моргаушского сельского поселения не заявлены.

Требование о возложении на Никитина Н.И. обязанность привести реконструируемое здание в первоначальный вид, с техническими характеристиками и параметрами на момент начала реконструкции не относится к предусмотренному законом способу защиты нарушенного права в результате осуществления самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 апреля 2020 года №... приведение вновь возведенного (реконструированного) строительного объекта, расположенного по адресу: ..., в первоначальный вид технически сложно, экономически не выгодно и не целесообразно, так как стоимость затрат на разборку реконструированного здания и восстановление бывшего строения в первоначальное состояние будет превышать восстановительную стоимость старого здания в несколько десятков раз.

Признание здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой также не является самостоятельным способом защиты права и в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Тем самым наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и о недоказанности нарушения прав истца.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова