Решение по делу № 33-10793/2017 от 11.05.2017

Дело № 33- 10793/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Е.А. – Минибаевой О.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Е.А. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Е.А. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере ... руб.

В удовлетворении требований Васильева Е.А. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный номер №... под управлением Кастарамова И.И., принадлежащего на праве собственности Васильеву Е.А., и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Миронова И.Ф., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., за услуги эксперта истец уплатил ... руб., за частную разборку транспортного средства уплачено ... руб.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением - претензией, однако выплаты не последовало.

Решением от дата Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа, расходов на оформление доверенности отменено. В отмененной части принято новое решение.

дата истец обратился с претензией ответчику о выплате в добровольном порядке сумму неустойки. Однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за досудебное урегулирование убытка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Е.А. – Миннибаева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Кроме того, необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

Истец Васильев Е.А. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия истца.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильева Е.А. – Кузнецову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Васильев Е.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая выплата не производилась.

Для определения причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику.

дата и дата независимым оценщиком ... были произведены осмотры транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению №... от дата, выполненному .... «Независимая техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. За услуги эксперта уплачено ... руб.

В последствие Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Е.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб., сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. Апелляционным определением от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в части взыскания штрафа, расходов на оформление доверенности отменено, в отмененной части принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Е.А. взыскан штраф в размере ... руб., во взыскании расходов по оплате доверенности в размере ... руб. отказано.

Разрешая настоящее дело по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения был ответчиком нарушен.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до ... руб., в то время как должен был взыскать неустойку в максимальном размере, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до ... руб. судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Разрешая требования истца Васильева Е.А. о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также неоспоренного ответчиком периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, усмотрев при этом основания для снижения ее размера.

Кроме того, суд указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред ранее уже был взыскан в пользу Васильева Е.А.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Е.А. – Минибаевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО12