Решение по делу № 33-3644/2016 от 27.06.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 4 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Октябрьским районным судом г. Белгорода принято решение от 15 марта по делу по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, которым удовлетворены исковые требования АО «Белгородская теплосетевая компания».

    С Геллерштейна М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. солидарно взыскана в пользу АО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

        Встречный иск Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отклонен.

18 апреля 2016 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила апелляционная жалоба Геллерштейна М.И., оставленная определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 22 апреля 2016 г. без движения в связи с ее несоответствием нормам международного и национального процессуального права <данные изъяты>.

05 мая 2016 г. в адрес суда от Геллерштейна М.И. поступила «апелляционная жалоба с изменениями согласно определению судьи Е.В. Долженко от 22 апреля 2016 г.», возвращенная определением суда от 12 мая 2016 г. в связи с неустранением недостатков, на которые суд указывал в определении от 22 апреля 2016 г. <данные изъяты>

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 12 мая 2016 г. и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная Геллерштейном М.И. апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям ее неприемлемости в силу норм международного права, поскольку в ней приведены некорректные выражения в адрес государства, должностных лиц, граждан, а также по основаниям отсутствия в ней мотивов, по которым податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на то, что недостатки, указанные в определении суда от 22 апреля 2016 г. Геллерштейном М.И. не устранены. При указании в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на недопустимые, некорректные выражения, Геллерштейн М.И. не только не отозвал их, но и повторил их в отношении еще большего числа конкретно названных им судей в повторной апелляционной жалобе, поданной 5 мая 2016 года, что является как злоупотреблением правом на обращение в суд, так и проявлением неуважения к суду.

Форма апелляционной жалобы от 5 мая 2016 г. также не приведена в соответствие требованиям ст. ст.322 ГПК РФ.

Неустранение недостатков апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 15 марта 2016 г. и утверждениям о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Геллерштейна Марка Исааковича к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи