Решение по делу № 22-4232/2022 от 13.09.2022

Судья г/с Лукьянова Т.Ю.                                                          Дело № 22-4232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  6 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Черепановой К.В.

защитника-адвоката Динер Е.И.

потерпевшего ФИО27 ФИО28

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО29. – ФИО6 на приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 05.07.2022, которым

Григоренко Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> судимый:

- 24.07.2018 Анжеро-Судженским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, снят с учёта по отбытию наказания 10.11.2019;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО30 – ФИО6, потерпевшего ФИО43., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Динер Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Григоренко В.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11.08.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО31 – ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким.

Указывает, что судом установлено, что Григоренко В.М. совершил преступление в отношении Потерпевший №1, установлены объём и характер причинённого здоровью потерпевшего вреда.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении постановления о привлечении только Григоренко в качестве обвиняемого и обвинительного акта нарушены положения ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший и его супруга в показаниях указывают на то, что помимо Григоренко В.М. Потерпевший №1 удары наносил ФИО7, который первым нанёс ему удар по лицу, от которого потерпевший упал на живот и потерял сознание, а затем Григоренко битой начал наносить ему удары по всему телу. Григоренко вместе с Чиграем пытались сбросить ФИО23 с обочины дороги в овраг, но не сделали этого по просьбе супруги потерпевшего. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12, который являлся очевидцем событий.

Указывает, что ФИО7 не отрицал произошедшее, постановлением Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района КО от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в отношении него был выделен материал из уголовного дела в отдельное административное производство.

Отмечает противоречия в показаниях ФИО7, который пояснял, что он и Григоренко взяли ФИО23 за руки и за ноги, оттащили потерпевшего на обочину подальше от проезжей части, чтобы на него не наехал автомобиль, при этом ранее ФИО34 показал, что ФИО23 упал на землю на обочине дороги.

Считает, что органы предварительного следствия не имели права прекращать расследование в отношении ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение деяний, которые не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а не указанные в ст.112 УК РФ. Кроме того, ФИО33 является организатором и инициатором конфликта с потерпевшим, именно он искал встречи с ФИО23, он взял биту, а значит имел умысел на причинение вреда ФИО23, кроме того, наблюдал за избиением потерпевшего и не предотвратил совершение преступления, согласился помочь Григоренко скинуть потерпевшего в обрыв.

Полагает, что действия Григоренко и ФИО32 должны квалифицироваться по п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что органами следствия проигнорированы показания потерпевшего о том, что ФИО35 является кандидатом в мастера спорта по боксу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как потерпевший до настоящего времени от травм не восстановился, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ухудшившегося здоровья из-за травм, полученных в результате преступления был вынужден уволиться с основного места работы - шахты «Березовская» АО УК «Северный Кузбасс», где трудился в должности подземного проходчика.

Полагает, что выводы суда об аморальном поведении потерпевшего являются необоснованными, поскольку по зарегистрированным в КУСП сообщениям доследственных проверок произведено не было. Кроме того, ФИО23 узнал об этих материалах только в ходе судебного следствия. Показания Григоренко, ФИО36 и сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об оскорблении потерпевшим матери осуждённого и повреждении его имущества не нашли своего подтверждения.

Также считает, что наличие у осуждённого родителей-пенсионеров, положительной характеристики, сестры, являющейся <данные изъяты>, которым оказывается материальная и физическая помощь, занятие предпринимательской деятельностью не являются основанием для снижения и смягчения наказания.

Кроме того, считает вывод суда о частичном признании осуждённым вины необоснованным, считает, что в ходе прений сторона защиты наводящими вопросами заставила Григоренко частично признать вину. Сам же осуждённый воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Просит приговор, постановления от 11.11.2021 и 11.04.2021 об отказе в назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также постановление от 11.04.2022 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В возражениях защитник Варфоломеева Э.Д. и заместитель прокурора <адрес> Тарасова С.И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Григоренко В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осуждённый Григоренко В.М. вину признал частично, событие не оспаривал, не отрицал факт причинения потерпевшему <данные изъяты> и <данные изъяты>, оспаривал причинение им причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения дознания от дачи показаний отказался.

Виновность Григоренко В.М. подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в августе 2019 года он, его жена ФИО11, ФИО12, распивали спиртное. Жене позвонила ФИО13 с претензией, что он якобы избил сожительницу ФИО14 – ФИО15 Он подъехал к дому Григоренко В.М., мать вышла на улицу, начала оскорблять его нецензурной бранью, закрылась в доме. Он, разозлившись на ФИО13, пнул холодильник, находящийся во дворе дома. Затем на телефон его жены позвонил сын ФИО15 – ФИО7, с предложением встретиться. Они остановили автомобиль на <адрес>, куда на автомобиле приехал ФИО7, а позже подъехал Григоренко В.М. ФИО37 подошёл к нему и нанёс удар кулаком правой руки в челюсть слева, от чего он сразу же упал, ничего после нанесенного удара не помнит. Со слов ФИО11 ему стало известно, что когда он упал Григоренко В.М. избил его битой.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО12 распивали спиртное у ФИО38 дома, где также находилась сожительница ФИО39 – ФИО15 Конфликтов не было. Ей позвонила ФИО13 и стала обвинять ФИО23, что он избил ФИО15 Они приехали к ФИО16 Между Потерпевший №1 и ФИО16 произошёл словесный конфликт и ссора, и они уехали, остановившись на остановке, где их ждал ФИО12, туда же приехал ФИО7, а чуть позже подъехал ФИО1 ФИО7 нанёс Потерпевший №1 кулаком один удар по лицу слева, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем Григоренко В.М. деревянной битой стал избивать Потерпевший №1, нанёс ему множество ударов по телу и голове.

    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему приехали ФИО11 и Потерпевший №1 Его сожительницу ФИО15 никто не бил, конфликтов не было, через 30 минут ФИО23 уехали. Позже ему позвонил ФИО7, который искал Потерпевший №1 По его (ФИО40) просьбе ФИО23 приехали на остановку «Жуковского», куда позже подъехал ФИО7 В какой-то момент он услышал крик ФИО23, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, как он понял, ФИО23 упал от удара ФИО41. Затем приехал Григоренко В.М., с битой в руках подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанёс ему множественные и беспорядочные удары по всему телу, рукам, ногам, голове и лицу.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему стало известно, что его мать – ФИО15 избил Потерпевший №1 Около 20 часов 30 минут он приехал на остановку «Жуковского», где стоял Потерпевший №1 с женой. Он и ФИО23 начали ругаться. Потерпевший №1 пошёл на него, был агрессивно настроен. Он понял, что тот может его ударить и нанёс Потерпевший №1 удар правой рукой – кулаком по лицу слева, от чего последний упал на землю, а он ушёл к своему автомобилю. Затем приехал Григоренко В.М., подошёл к ФИО23 и стал наносить ему деревянным предметом множество ударов по всему телу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он с ФИО7 на автомобиле приехали к остановке «Жуковского», ФИО7 вышел из машины. Услышав крик женщины, он (ФИО42) также вышел из машины и увидел Потерпевший №1, лежавшего на асфальте. Затем приехал Григоренко В.М., который нанёс деревянным предметом, похожим на штакетник, удары по телу и конечностям лежавшего на земле потерпевшего. Затем он и ФИО7 оттащили Григоренко В.М. от потерпевшего.

Вина подсудимого Григоренко В.М. также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного о принятых сообщениях, согласно которым в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут поступило сообщение о причинении телесных повреждений на <адрес> мужчине, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут из травмпункта зарегистрировано аналогичное сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений;

- медицинской справкой о первичном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> слева, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> справа и слева, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> верхних и нижних конечностей;

- протоколом принятия от потерпевшего устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь на <адрес>, причинило Потерпевший №1 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 400 метров от <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут зарегистрирован вызов БСМП на адрес: <адрес>, остановка 147, где Потерпевший №1 жаловался на боли в грудной клетке слева, гематомы, ушибы;

- протоколом обыска в жилище с надворными постройками по адресу: <адрес> «в» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на веранде у входной двери под сиденьем кухонного дивана обнаружена и изъята деревянная бита, которая в установленном законом порядке признана и приобщена в качестве вещественного доказательства;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознала биту с биркой №, изъятую в ходе обыска у ФИО1;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознал биту с биркой №, изъятую в ходе обыска у ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 были причинены: переломы <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в нижние отделы задней поверхности грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>), по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 помимо повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам представителя потерпевшего существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 судом не установлено. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО7, на что обращает внимание представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осуждённого Григоренко М.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и квалификации содеянного, и считает, что эти неточности связаны с субъективным восприятием свидетеля происходящего с ним.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, верно квалифицировал действия Григоренко В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, доводы потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО7 не являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённого и положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Григоренко В.М. и причинёнными потерпевшему травмами на основании совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Описание преступления в приговоре и обвинительном заключении изложено ясно и понятно.

У суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивали в суде потерпевший и его представитель, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Григоренко В.М. по существу не имелось.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное Григоренко В.М. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. Указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд первой инстанции обоснованно с учётом мнения сторон не усмотрел оснований для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выводы свои надлежащим образом мотивировал в постановлении (т. 3 л.д. 110-111). Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Заключения судебно-медицинской (основной и дополнительной) экспертиз потерпевшего соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат дату, время, место производства экспертиз, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются полными и научно-обоснованными, проведены экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Наказание Григоренко В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, проживает с родителями, являющимися пенсионерами, сестрой – <данные изъяты>, которым оказывает физическую и материальную помощь, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание Григоренко В.М. обстоятельств обоснованно учёл частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание физической и материальной помощи родителям и сестре, являющейся <данные изъяты>, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы суд верно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григоренко В.М., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, материалами КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного потерпевшим суду не представлено.

Доводы жалобы о не проведении проверок по материалам КУСП в отношении Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, показавшими, что ими проверялась информация о причинении Потерпевший №1 побоев ФИО15 (т. 3 л.д. 52-55, 59-60).

Довод представителя потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины в связи с наводящими вопросами защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на стадии прений сторон вопросы защитником осуждённому не задавались, Григоренко В.М. поддержал выступление адвоката, признал свою вину в части нанесения побоев потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, являющегося препятствием для применения к Григоренко В.М. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому Григоренко В.М. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Григоренко В.М. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и признавая приговор в отношении Григоренко В.М. отвечающим требованиям ст. ст. 297,307,308,309 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2022 года в отношении Григоренко Вячеслава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                                                          С.В. Саянов