Решение от 21.05.2021 по делу № 2-123/2021 от 29.06.2020

Гражданское дело № 2-123/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 мая 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Круглякова Д.В. - Волченковой О.В., действующей по доверенности,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Е.И. и ООО «Импульс+» - Карлина В.С., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглякова Дмитрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бородину Евгению Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кругляков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бородину Евгению Игоревичу о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец Кругляков Д.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, оснащенным бензиновым двигателем, прибыл на автозаправочную станцию - АЗС № сети АЗС «Газпромнефть», по адресу: <адрес>, территория автодороги «Рязань-Клепики» 6-й км, строение 1. Собственником данной автозаправки является ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич. К автомобилю истца подошел заправщик, которому истец пояснил, что нужно заправить полный бак автомобиля бензином АИ-95. Заправщик вставил пистолет в горловину бака, а истец в свою очередь оплатил на кассе залитое топливо на сумму 2649,79 руб.

Через непродолжительное время после выезда с АЗС автомобиль истца перестал работать. Когда истец открыл топливный бак, то почувствовал запах дизельного топлива. В товарном чеке истец обнаружил, что вместо бензина марки «АИ-95» оператор залил в топливный бак дизельное топливо в количестве 57,33 литра, в результате чего автомобиль стал неисправным, истец не мог им пользоваться на протяжении двух недель.

По мнению истца, сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи товара (бензина) и оказания услуг по заливу топлива в бак автомобиля. При исполнении данного договора работник ответчика ошибочно залил в топливный бак автомобиля истца дизельное топливо, в результате чего данный автомобиль, оснащенный бензиновым двигателем, вышел из строя.

На письменную претензию истца от дд.мм.гггг. о возмещении причиненного ущерба ответчик дд.мм.гггг. письменно сообщил истцу, что готов компенсировать затраты на эвакуацию автомобиля до станции техобслуживания и на промывку топливной системы.

дд.мм.гггг. в присутствии истца и представителя ответчика – ФИО7 специалист ООО «МБ Рязань» (официального дилера <данные изъяты> в <адрес>) на станции технического обслуживания произвел осмотр автомобиля истца. По итогам осмотра истцу выдан заказ-наряд ООО «МБ Рязань» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость устранения неисправностей, полученных в результате заправки автомобилем истца дизельным топливом, составила 145949,71 руб.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику ИП Бородину Е.И, повторную претензию с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля истца согласно указанному заказу-наряду в размере 145949,71 руб.

До настоящего времени ответчик ИП Бородин Е.И. стоимость данного ремонта не компенсировал.

На эвакуацию автомобиля истец затратил 4500 руб. согласно квитанции ООО «ЕСЭР» № от дд.мм.гггг..

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил 153099,50 руб., из которых стоимость приобретенного топлива 2649,79 руб., стоимость ремонта автомобиля 145949,71 руб., стоимость эвакуации автомобиля 4500 руб.

За нарушение срока возмещения истцу убытков ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Е.И. должен уплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 235773,23 руб. (размер убытков 153099,50 руб. * ставку неустойки 1%* количество дней просрочки 154).

В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Е.И.

- денежную сумму, уплаченную за товар (дизельное топливо), в размере 2649,79 руб.,

- возмещение убытков, причиненных реализацией товара ненадлежащего качества, в размере 150449,71 руб. (стоимость ремонта автомобиля 145949,71 руб. + стоимость эвакуации автомобиля 4500 руб.),

- неустойку в размере 235773,23 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (которое дд.мм.гггг. на указанной АЗС по договору аутсорсинга реализовывало нефтепродукты потребителям от имени ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Е.И.). Тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизаров А.А. (заправщик АЗС, заправивший дд.мм.гггг. на указанной АЗС топливом автомобиль истца).

Истец Кругляков Д.В., ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Е.И., третье лицо Елизаров А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Стороны направили в суд своих представителей. Третье лицо Елизаров А.А. о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Круглякова Д.В. - Волченкова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Е.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» - Карлин В.С., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснил, что вид топлива на топливораздаточной колонке истец выбрал сам. Истец не доказал, что неисправности его автомобиля возникли вследствие заправки дизельным топливом на АЗС ИП Бородина Е.И. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения АЗС (без записи звука), заправщик в присутствии истца вставил пистолет топливораздаточной колонки, имеющий маркировку дизельного топлива, в горловину бака автомобиля истца и начал заправку автомобиля. Только после этого истец отправился в помещение АЗС для оплаты на кассе приобретаемого топлива. Заправщики и операторы АЗС не обязаны проверять, соответствует ли вид топлива, выбранный клиентом для заправки автомобиля, его характеристикам. Договор розничной купли-продажи топлива между истцом (покупателем) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Е.И. (продавцом) считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи потребителю кассового чека. Такой чек был оформлен, но истец не забрал его после оплаты на кассе покупки топлива. В этом кассовом чеке (представленном ответчиками в суд) истец мог увидеть наименование приобретенного им товара (дизельное топливо). Изложенные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о том, что истец при совершении дд.мм.гггг. указанной в иске покупки топлива заказал заправку своего автомобиля именно дизельным топливом, а не бензином.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 55 мин. дд.мм.гггг. истец Кругляков Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, рег. знак <данные изъяты>, оснащенным бензиновым двигателем, прибыл на автозаправочную станцию (АЗС) по адресу: <адрес>, территория автодороги «Рязань-Клепики» 6-й км, строение 1 (входящую в сеть АЗС «Газпромнефть»).

На тот момент реализация и отпуск нефтепродуктов на указанной АЗС осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Е.И. (далее по тексту – ИП Бородин Е.И.) работниками Общества с ограниченной ответственностью «Импульс+», ОГРН 1116215000582.

По условиям договора аутсорсинга № от дд.мм.гггг., заключённого между ИП Бородиным Е.И. (заказчиком) и ООО «Импульс+» (исполнителем), ОГРН №, Общество (исполнитель) на указанной АЗС непосредственно осуществляло реализацию и отпуск нефтепродуктов для клиентов заказчика ИП Бородина Е.И. от его имени (л.д.104).

Прибыв на данную АЗС, истец обратился к заправщику АЗС Елизарову Алексею Анатольевичу – работнику ООО «Импульс+», работавшему по трудовому договору № от дд.мм.гггг., с просьбой заправить указанный автомобиль истца до полного бака.

На топливораздаточной колонке, к которой подъехал автомобиль истца, были установлены 4 пистолета со следующими видами топлива (по порядку слева направо):

- бензин АИ-95 «G-Drive»,

- бензин АИ-95,

- бензин АИ-92,

- дизельное топливо «Дизель Опти».

В обязанности названного заправщика АЗС входили, в частности, следующие функции:

- уточнить вид нефтепродукта, необходимого клиенту, в случае наличия нескольких видов нефтепродуктов на топливораздаточной колонке,

- установить пистолет топливораздаточной колонки в горловину бензобака автомобиля покупателя,

- в случае, если клиент желает заправить автомобиль самостоятельно, контролировать правильную установку пистолета топливораздаточной колонки в бак и обратно в соответствующее гнездо топливораздаточной колонки;

- после прекращения работы топливораздаточной колонки (выдачи клиенту необходимого объема нефтепродуктов) вынуть пистолет топливораздаточной колонки из горловины бензобака, закрыть горловину крышкой (п.2.4, п.2.7, п.2.9 должностной инструкции заправщика АЗС от дд.мм.гггг.) (л.д.70).

При этом заправщику АЗС запрещалось принимать денежную сумму от клиента для оплаты заправляемого топлива на кассе АЗС, поскольку оплату клиент должен произвести самостоятельно. (п.2.10 той же должностной инструкции).

На данной АЗС оплата топлива производится после заправки его в топливный бак транспортного средства клиента.

Заправщик Елизаров А.А. в присутствии истца снял пистолет с маркировкой дизельного топлива «ДТ» из гнезда топливораздаточной колонки с маркировкой «Дизель Опти», вставил данный пистолет в горловину бензобака указанного автомобиля истца и начал заправку автомобиля дизельным топливом.

После этого истец проследовал в помещение АЗС, где находились кассы для оплаты топлива, и оплатил на кассе путем безналичного расчета залитое в бензобак дизельное топливо в количестве 57,33 л. по цене 46,22 руб. за литр на общую сумму 2649,79 руб. продавцу данного топлива - ИП Бородину Е.И.

В отсутствие истца заправщик Елизаров А.А. закончил заправку автомобиля истца, залив в бак 57,33 л дизельного топлива марки «Дизель Опти», вытащил заправочный пистолет из бака автомобиля истца и поместил пистолет в соответствующе гнездо топливораздаточной колонки, закрыл горловину и лючок топливного бака автомобиля.

После оплаты заправленного топлива на кассе истец вернулся к названной топливораздаточной колонке, сел за руль своего автомобиля и уехал с АЗС.

В тот же день около 23 час. 30 мин. дд.мм.гггг. истец возвратился на указанную АЗС и подал кассиру АЗС письменную претензию, в которой указал, что оператор АЗС (заправщик) предположительно перепутал марку топлива, которая была указана на лючке бензобака автомобиля истца - «бензин 95», залив вместо него в бак автомобиля истца дизельное топливо. Во время заправки своего автомобиля истец, по его утверждениям в данной претензии, находился в пункте оплаты, ожидая окончания заправки, после завершения которой оплатил банковской картой заправленное топливо. После выезда с АЗС автомобиль истца стал работать с перебоями, после чего заглох. (л.д.14)

На данную претензию ответчик ИП Бородин Е.И. дд.мм.гггг. направил письмо, в котором сообщил, что согласно видеозаписи камеры наблюдения истец присутствовал у топливораздаточной колонки, когда сотрудник АЗС уточнил у истца вид топлива, подлежащего заправке, и в присутствии истца вставил пистолет с дизельным топливом в бак автомобиля истца. Оператор АЗС на кассе повторила заказ клиента, назвала сумму заказа, вид топлива, что отразилось на табло клиента у кассы. Вид топлива и сумма оплаты представлены в оформленном при покупке топлива кассовом чеке. Также ИП Бородин Е.И. выразил готовность оплатить истцу доставку эвакуатором его автомобиля до станции технического обслуживания, промывку топливной системы автомобиля. (л.д.15).

дд.мм.гггг. названный автомобиль истца был осмотрен в присутствии истца и представителя ИП Бородина Е.И. на СТОА «Mercedes Benz». В тот же день ООО «МБ-Рязань» составлен заказ-наряд № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 145949,71 руб. (л.д.20).

дд.мм.гггг. истец направил ИП Бородину Е.И. претензию, в которой потребовал в течение трех дней с момента получения данной претензии оплатить указанный заказ-наряд. (л.д.19).

ИП Бородин Е.И. оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании,

- кассовым чеком ИП Бородина Е.И. от дд.мм.гггг. на сумму 2649,79 руб. о приобретении истцом дизельного топлива,

- названными письменными претензиями истца, (л.д.14, 19)

- заказом-нарядом № от дд.мм.гггг., (л.д.20)

- договором аутсорсинга № от дд.мм.гггг., заключённым между ИП Бородиным Е.И. (заказчиком) и ООО «Импульс+», (л.д.104),

- фотоснимками указанной топливораздаточной колонки (л.д.124-130),

- видеозаписями с камер наблюдения, установленных на АЗС ответчиков,

а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что между истцом Кругляковым Д.В. (покупателем) и ответчиком ИП Бородиным Е.И. (продавцом) дд.мм.гггг. в 14 час. 55 мин. был заключен договор розничной купли-продажи товара (топлива), предназначенного для личного пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрыто понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Стороны не оспаривали факт заправки при указанных выше обстоятельствах автомобиля истца дизельным топливом марки «Дизель Опти» в количестве 57,33 л, а также качество этого топлива.

Спор возник по поводу содержания заключенного ИП Бородиным Е.И. (продавцом) и Кругляковым Д.В. (покупателем) договора розничной купли-продажи, а именно о продаже какого именно вида топлива договорились стороны: бензина АИ-95 или дизельного топлива.

В исковом заявлении истец указал, что при изложенных выше обстоятельствах заказал заправщику АЗС заправить полный бак автомобиля истца бензином АИ-95.

Ответчики настаивают на том, что истец заказал заправку своего автомобиля дизельным топливом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу представить доказательства его довода о том, что он заказал заправку своего автомобиля именно бензином АИ-95.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств своего довода в суде не привел.

Довод истца о заказе им бензина АИ-95 опровергается доказательствами, представленными в суд ответчиками.

Так, согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, названный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу приведенных норм, кассовый чек удостоверяет факт и условия покупки товара.

Судом установлено, что при совершении истцом указанной покупки топлива у ИП Бородина Е.И. был оформлен кассовый чек.

Согласно видеозаписи камеры наблюдения, истец сразу после оплаты покупки топлива банковской картой, не дождавшись распечатки кассового чека, ушел, в связи с чем этот кассовый чек остался у кассира.

Подлинник данного кассового чека представлен ИП Бородиным Е.И. в суд.

В этом кассовом чеке указано о покупке истцом у ИП Бородина Е.И. дд.мм.гггг. дизельного топлива марки «Дизель Опти» в количестве 57,33 л по цене 46,22 руб. за литр на общую сумму 2649,79 руб.

Подлинность данного кассового чека истцом не оспаривалась. Более того, по требованию истца ответчик ИП Бородин Е.И. дд.мм.гггг. по факту указанной покупки дополнительно оформил и передал истцу товарный чек с аналогичным содержанием. (л.д.13).

Таким образом, названный кассовый чек удостоверяет, что истец заказал у ответчика ИП Бородина Е.И. заправку автомобиля дизельным топливом марки «Дизель Опти», а не бензином АИ-95 (как утверждается в иске).

Содержание указанного кассового чека согласуется и с видеозаписью с камеры наблюдения, выполненной (без записи звука) в момент заказа истцом топлива у заправщика АЗС.

Из видеозаписи следует, что подъехав в указанное выше время к топливораздаточной колонке АЗС, истец вышел из салона своего автомобиля, подошел к топливораздаточной колонке на расстояние около двух метров, примерно 2 секунды смотрел на топливораздаточную колонку (где в гнездах были размещены пистолеты с обозначениями видов топлива (по порядку слева направо): бензин АИ-95 «G-Drive», бензин АИ-95, бензин АИ-92, дизельное топливо «Дизель Опти»), затем повернулся к заправщику АЗС, который в это время открывал бак автомобиля истца, после чего снова с расстояния около двух метров примерно 8 секунд неотрывно смотрел на указанную топливораздаточную колонку. При этом истец общался с заправщиком АЗС. Данный заправщик в присутствии истца (находившегося от него на расстоянии около 1 метра) снял из гнезда топливораздаточной колонки пистолет с маркировкой дизельного топлива «Дизель Опти», вставил данный пистолет в бак автомобиля истца и начал заправку автомобиля дизельным топливом (что следует из меняющихся цифровых значений на табло колонки). После этого истец отправился в помещение АЗС, в котором располагались кассовые аппараты, для оплаты топлива.

Из видеозаписи камеры наблюдения (без записи звука) видно, что, зайдя в указанное помещение АЗС, истец подошел к двум кассирам, стоящих за стойкой с кассовыми аппаратами, около 1 мин. 50 сек. находился около стойки, общаясь с кассирами и дожидаясь окончания заправки своего автомобиля. После чего истец у одного из кассиров оплатил покупку банковской картой, в связи с чем началось распечатывание кассового чека на кассовом аппарате. Не дождавшись окончания распечатки кассового чека, истец вышел из данного помещения АЗС.

Затем истец возвратился к своему автомобилю, заправка которого на тот момент была завершена, а пистолет, предназначенный для заправки дизельным топливом, был помещен в соответствующее гнездо топливораздаточной колонки. Истец сел за руль своего автомобиля и уехал с АЗС.

Как следует из письменных объяснений Елизарова А.А. от дд.мм.гггг. (работавшего оператором АЗС в день указанной покупки истца и уволившегося с работы по собственному желанию дд.мм.гггг.), данных им на имя управляющего АЗС (по вызовам в суд Елизаров А.А. не явился), истец, приехав на АЗС около 14 час. 50 мин. дд.мм.гггг., попросил заправщика АЗС Елизарова А.А. заправить автомобиль дизельным топливом. Елизаров А.А., выполняя указания истца, в его присутствии снял пистолет топливораздаточной колонки и начал заправлять автомобиль истца дизельным топливом. Затем истец отправился в помещение АЗС для оплаты приобретенного топлива на кассе. После окончания заправки автомобиля истец вернулся, сел в свой автомобиль и уехал.

Оснований сомневаться в данных объяснениях нет.

Таким образом, истец видел, что его автомобиль заправляется именно дизельным топливом, присутствовал при начале заправки его автомобиля, но возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал.

Как следует из должностной инструкции оператора заправочных станций, утвержденной директором ООО «Импульс+» дд.мм.гггг., оператор реализует нефтепродукты с проведением покупок через кассовый аппарат (п.2.9, п.2.10 должностной инструкции). При продаже нефтепродуктов оператор заправочных станций должен четко повторить номер топливораздаточной колонки, вид нефтепродукта и его количество, объявить общую сумму покупки, пробить покупку на контрольно-кассовой машине (п.2.17 – п.2.21 должностной инструкции) (л.д.83).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 (работавшей оператором заправочной станции в день указанной покупки истца), она при совершении кассовой операции на покупку истца четко назвала ему вид приобретаемого топлива – дизельное топливо «Дизель Опти», также цену покупки, после чего истец расплатился банковской картой.

Оснований сомневаться в данных показаниях нет.

Суд отклоняет ссылки истца на заинтересованность ФИО6 в исходе дела, поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиками.

Показания ФИО6 об обстоятельствах покупки истцом топлива согласуются с другими собранными по делу доказательствами, они взаимно дополняют друг друга.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она, будучи оператором заправочной станции, при совершении кассовой операции на покупку топлива истцом сообщила ему вид и количество приобретаемого им топлива, что прямо предусмотрено вышеприведёнными положениями ее должностной инструкции.

С учетом указанных выше доказательств само по себе наличие трудовых отношений ФИО6 с ответчиками не позволяет усомниться в том, что ФИО6 исполнила свои должностные обязанности по информированию клиента (истца) о виде и количестве приобретаемого им топлива в момент совершения соответствующей кассовой операции.

Следовательно, истец на кассе был дополнительно информирован о виде приобретаемого им топлива. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, тем самым, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром (заправкой автомобиля дизельным топливом).

Допрошенная в судебном заседании управляющая АЗС ООО «Импульс+» ФИО7, подтвердила соответствие действий своих работников Елизарова А.А. и ФИО6 их должностным обязанностям при совершении истцом указанной покупки, а также пояснила, что работники АЗС не оказывают услуги по выбору топлива для транспортных средств клиентов.

Таким образом, истец осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе, мог и должен был знать о том, что его автомобиль был по итогам спорной покупки заправлен дизельным топливом.

Приведенные доказательства, которые согласуются между собой, достоверно подтверждают, что истец при совершении спорной покупки дд.мм.гггг. как покупатель договорился с продавцом ИП Бородиным Е.И. о покупке именно дизельного топлива «Дизель Опти». В соответствии с достигнутым сторонами соглашением продавец передал данный товар (осуществил его заправку в бак автомобиля истца).

Следовательно, каких-либо недостатков в проданном истцу товаре, а также в оказанных истцу услугах не имеется.

Неисправность транспортного средства истца, если таковая возникла после заправки автомобиля истца дизельным топливом, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца. Вина ответчиков в причинении истцу вреда отсутствует.

Довод истца о том, что на оборотной стороне лючка топливного бака автомобиля истца имеются надписи с указанием на тип топлива (бензин 95) (л.д.119), о неправомерности действий ответчиков не свидетельствует, поскольку в обязанности заправщика АЗС не входят оказание услуг по выбору топлива для автомобилей клиентов и осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива.

Общеизвестно, что транспортные средства могут быть оборудованы различными двигателями, включая бензиновые и дизельные, равно как и то, что владельцы транспортных средств могут заменить один вид двигателя на другой.

Следовательно, указанная маркировка о типе топлива (бензине 95) на лючке топливного бака сама по себе не свидетельствует однозначно о том, что автомобиль оборудован соответствующим видом двигателя.

Стороны не оспаривают, что истец не заказывал услугу по выбору вида топлива, которым следует заправить его автомобиль, в связи с чем заправщик АЗС Елизаров А.А. правомерно следовал указаниям истца о заправке его автомобиля дизельным топливом.

Ссылка истца на то, что ответчик ИП Бородин Е.И. в ответе на претензию истца выразил готовность компенсировать истцу часть расходов в связи с заправкой автомобиля истца дизельным топливом (на эвакуацию автомобиля, промывку топливной системы), не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении вреда истцу. Сообщение ИП Бородина Е.И. о его готовности компенсировать расходы предназначалось, как следует из показаний управляющей АЗС ООО «Импульс+» ФИО7, для сохранения доброжелательных отношений с клиентом. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда. Причиненный правомерными действиями ущерб в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, если законом такое возмещение предусмотрено.

Неправомерность действий ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу вреда отсутствует, указанный в иске вред причинен истцу в результате его собственных действий, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.