Решение по делу № 33-1401/2023 от 09.02.2023

11RS0008-01-2022-001091-06                  Дело № 2-853/2022

г. Сыктывкар                  (№ 33-1401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года дело по иску Кожевникова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе Кожевникова Дмитрия Александровича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Кожевникова Д.А. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» по доверенности Барышева С.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») с требованиями о замене некачественного товара - автомобиля ... на аналогичный товар, в обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> в ООО «Агат-Коми» им приобретен автомобиль марки .... В период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока был выявлен недостаток, выразившийся в неисправности стояночной тормозной системы, а именно увеличении сверх нормы хода рычага стояночного тормоза. Данный недостаток повторяется неоднократно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Агат-Коми».

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 года в иске отказано.

Решение обжаловано Кожевниковым Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> между Кожевниковым Д.А. и ООО «Агат-Коми» заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 2 548 000 рублей.

В день заключения договора автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят истцом, при этом он был ознакомлен с индивидуальными особенностями работы систем и агрегатов автомобиля и не имел к ним претензий, как и к качеству, и комплектности транспортного средства.

В соответствии с технической документацией гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (три года) с момента передачи транспортного средства покупателю, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На отдельные комплектующие изделия, узлов и деталей установлен самостоятельный гарантийный срок обслуживания.

В период гарантийного обслуживания, в процессе эксплуатации автомобиля, при прохождении первичного технического обслуживания у официального дилера ООО «Агат-Коми» при пробеге 2 100 км. в приобретенном истцом автомобиле выявлен недостаток, заключающийся в увеличении хода рычага стояночного тормоза до 10-11 щелчков при норме 5-7 щелчков, что отражено в заказ-наряде <Номер обезличен>, по результатам технического обслуживания рекомендована разборка и осмотр механизма рычага ручного тормоза.

Для устранения выявленных недостатков истец к официальному дилеру не обращался, <Дата обезличена> спорный автомобиль был доставлен им в сервис ООО «...», где произведены работы проверке стояночного тормоза и стояночной тормозной системы в целом, устранен излишне большой ход рычага стояночного тормоза (с 10-11 щелчков до нормы в 5-7 щелчков).

На основании рабочего заказ-наряда ООО «...» от <Дата обезличена> установлено, что при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге на 48 500 км. каких-либо отклонений от нормы не выявлено, автомобиль находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению.

Истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд ООО «...» от <Дата обезличена> согласно которого при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге на 50 501 км. выявлена неисправность в работе стояночной тормозной системы, проявившаяся в необеспечении неподвижного стояния автомобиля в снаряженном состоянии на контрольном уклоне до 23 процентов включительно. На момент диагностики и проверки качества тормозные колодки стояночной системы не достигли минимально допустимого уровня износа. На элементах стояночной тормозной системы какие-либо инородные предметы, а также механические повреждения отсутствуют. Рукоятка ручного тормоза поднимается в максимально высокое положение и удерживается в нем. Истцу рекомендовано обратиться к производителю автомобиля (продавцу) для безвозмездного устранения (недостатка) производственного дефекта в автомобиле в течение гарантийного срока.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-22/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2021, в удовлетворении требований Кожевникова Д.А. к ООО «Агат-Коми» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (дело № 2-22/2021) было отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что имеющим преюдициальное значение решением суда, установлено, что указанный истцом при обращении в суд недостаток в виде увеличения хода рычага стояночного тормоза обусловлен естественными процессами эксплуатации автомобиля, является устранимым и не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, материальные затраты на его устранение соизмеримы с общей стоимостью товара, срок устранения неисправности предполагается незначительным, не препятствуют использованию товара и не создает угрозы жизни или здоровью потребителя. В целом автомобиль отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора, а также целям обычного использования такого товара.

Кроме того, суд указал, что руководством по гарантийному техническому обслуживанию, с которым был ознакомлен истец, указано о необходимости прохождения технического обслуживания автомобиля ... только у Дилера. Истцом не представлено доказательств тому, что ООО «...» является официальным представителем фирмы «...»,либо сертифицирован данной фирмой, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля истца в сервисный центр официального дилера ООО «Агат-Коми» либо ответчику для производства технического обслуживания, гарантийного ремонта в целях устранения выявленного недостатка. Доказательств того, что заявленный истцом недостаток был устранен ответчиком либо уполномоченной им организацией, но проявился вновь, истцом не представлено, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный истцом недостаток, выразившийся в увеличении хода рычага стояночного тормоза, обусловлен естественными процессами эксплуатации автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные выводы обжалуются истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечая при этом ошибочность суждений суда, не приведших к принятию неправильного решения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-22/2021 по ходатайствам сторон была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Эксперт» Ладанову А.В. и экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> ООО «Эксперт», в результате проведенных исследований установлено отсутствие заявленных истом недостатков, а именно: 1) отсутствие посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, при выборе различных режимов работы система отопления и кондиционирования салона обеспечивает надлежащую эффективность работы; 2) рабочая тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, стояночная тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, ход рычага стояночного тормоза при вытягивании не соответствует рекомендациям производителя, а именно число щелчков при затягивании рычага стояночного тормоза до упора должно составлять 5-7 (фактически 12 щелчков). Экспертом установлено наличие деформации накладки панели приборов, локализованной в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, а также отсутствие фрагментов верхнего слоя материала покрытий рулевого колеса, локализованное в местах стыка (швов).

По вопросу характера выявленных недостатков экспертом Ладановым А.В. указано, что увеличение хода рычага стояночного тормоза при вытягивании является естественным следствием эксплуатации транспортного средства, необходима регулировка стояночного тормоза, стоимость которой составляет 960 руб.

Согласно заключению №<Номер обезличен> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, заявленных истцом недостатков в виде «шума» системы отопления и кондиционирования, стояночной тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не имеется.

Оценивая заключения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-22/2021 в отношении недостатка в виде нештатной работы стояночного тормоза исходила из следующего.

Руководство пользователя в разделе «техническое обслуживание и уход за автомобилем» предусматривают необходимость проведения проверки и ремонта либо замены при необходимости педали тормоза и стояночного тормоза каждые 10000 км. Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию периодическое техническое обслуживание представляет собой регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествии определенного времени и (или) пробега автомобиля. Истцом представлено руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, в котором отражено прохождение технического обслуживания в ООО «...» с отметкой об исправности автомобиля. Сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала сведения о полноте технического обслуживания, проведенного ООО «...». Поскольку последнее техническое обслуживание до предъявления претензий было проведено при пробеге 48500 км., а с указанным недостатком истец обратился <Дата обезличена>, при том, что пробег на <Дата обезличена> составлял 50501 км, когда проверочный интервал не истек, недостаток в виде срабатывания стояночного тормоза на 12 щелчке в нарушение рекомендаций производителя при отсутствии доказательств его возникновения по причинам, за которые продавец не отвечает, подлежал устранению безвозмездно продавцом. Утверждение экспертов об эксплуатационном характере выявленных недостатков не свидетельствует об их возникновении по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, вопреки выводам суда по настоящему делу в рамках гражданского дела № 2-22/2021 было установлено наличие на <Дата обезличена> недостатка в виде срабатывания стояночного тормоза в нарушение рекомендаций производителя.

Причиной отказа в иске по делу № 2-22/2021 явилось поведение истца при предъявлении требований к ООО «Агат-Коми», признанное злоупотреблением правом.

Также судебная коллегия в рамках настоящего дела признает ошибочным указанное судом первой инстанции одно из оснований для отказа в иске - обращение истца к неуполномоченному производителем лицу – ООО «...», поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривают необходимость обслуживания у официального дилера как основание для реализации прав потребителя, предусмотренных данной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, в том числе в работе стояночного тормоза, независимо от стоимости его устранения, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона ответчика ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом.

Заявленный истцом недостаток выявлен <Дата обезличена> при пробеге 50501 км.

Первоначально истец, злоупотребляя правом, как было установлено решением суда по делу № 2-22/2021, обратился с иском к продавцу, в удовлетворении которого был отказано, при этом было установлено уклонение истца от предоставления товара продавцу.

Требование о замене автомобиля к изготовителю по тому же недостатку предъявлено <Дата обезличена>, а с иском в суд истец обратился <Дата обезличена>.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает возврат транспортного средства изготовителю.

При этом истец после выявления недостатка продолжал активно использовать транспортное средство, что подтверждается информацией о проведении технического осмотра (т.1, л.д. 46), представленной истцом, согласно которой <Дата обезличена> пробег составлял 55754 руб. При проведении экспертизы в рамках дела № 2-22/2021 пробег на <Дата обезличена> составлял 56265 км.

Согласно информации, представленной ответчиком, в виде общедоступных сведений о транспортном средстве, размещенных на специализированной платформе «АвтокодПрофи» в сети интернет по состоянию на <Дата обезличена>, последнее фиксируемое показание пробега транспортного средства – 63330 км. (т.1, л.д. 72). Согласно представленным сведениям в страховых компаниях производились расчеты ремонтных работ в отношении транспортного средства (т. 1, л.д. 79-92), имеются многочисленные факты привлечения к административной ответственности в 2020-2022 годах при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (т.1 л.д. 99-105).

Длительное необращение к изготовителю при активном использовании транспортного средства, подлежащего возврату, и предъявление требований только после установленного факта злоупотребления правом при обращении к продавцу указывают о недобросовестных действиях истца в рамках защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца являются необоснованными не по основаниям, указанным судом первой инстанции, а в связи с наличием злоупотребления правом в его действиях.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий

Судьи