Решение по делу № 2-39/2021 от 11.09.2020

                                 УИД № 36R034-01-2020-001256-95                                                           Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                 8 февраля 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Забара О.И.,

с участием представителя истца – /Орешко А.Н./, действующего на основании доверенности №35 от 30.11.2010 года,

ответчика -/Колесникова И.В./, представителя ответчика – /Колесниковой С.Н./, действующей в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Воронежской области к /Колесникову И.В./ о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области Воронежской области обратилась в суд с иском к /Колесникову И.В./, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы и пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2011 года между муниципальным образованием –Россошанским муниципальным районом Воронежской области и /Колесниковым И.В./ был заключен договор аренды земельного участка №047-2011, из категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №. Сроком на 5 лет, с 23.06.2011 года до 23.06.2016 года, для ведения рыбоводного хозяйства.

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала. Сумма годовой арендной платы в 2015 году составила 12 882,68 руб.. Задолженность по состоянию на 31.12.2015 года отсутствует.

Сумма годовой арендной платы с 01.01.2016 года исчисляется на основании постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2016 года №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» и приказа департамента имущественных отношений Воронежской области от 11.10.2011 года №1782 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского района Воронежской области». Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 года по 25.07.2019 года составила 57 405,71 руб..Учитывая, что /Колесников И.В./ несвоевременно производил оплату арендных платежей в бюджет, с 26.07.2011 года по 10.08.2020 года начислена пеня в сумме 61 283,94 руб..

Представитель истца – /Орешко А.Н./ исковые требования поддержал; дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. При этом, указал, что ответчик – /Колесников И.В./ после истечения срока договора аренды не обращался к истцу- администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Воронежской области с сообщением об освобождении земельного участка, находящегося у него в аренде, земельный участок не передал истцу, продолжал им пользоваться.

Ответчик – /Колесников И.В./ в предварительном судебном заседании исковые требования признал в части образовавшейся задолженности, связанной с неуплатой арендной платы в размере 57 405,71 руб., не признавая размер начисленной пени. <данные изъяты>

В судебном заседании /Колесников И.В./ изменил свое отношение к заявленным требованиям, указав, что не признает исковые требования в полном объеме. Его представитель – /Колесникова С.Н./, действующая в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержала позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 года между муниципальным образованием –Россошанским муниципальным районом Воронежской области и /Колесниковым И.В./ был заключен договор аренды земельного участка №047-2011, из категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, сроком на 5 лет, с 23.06.2011 года до 23.06.2016 года, для ведения рыбоводного хозяйства. Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2011 г.. По заключенному договору аренды Колесников И.В. принял на себя обязательство, ежеквартально безналичным платежом вносить арендную плату, не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала, (п. п. 3.2., 3.3. договора). Стороны договорились (п. 3.2 договора и Приложение к договору) что размер арендной платы определяется в соответствии спостановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2016 года №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» и приказа департамента имущественных отношений Воронежской области от 11.10.2011 года №1782 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского района Воронежской области».

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.4.5 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик обязан письменно сообщить истцу не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

Доказательства исполнения /Колесниковым И.В./ данной обязанности суду не представлены.

Разрешая заявленный спор, установив, что ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, и ответчик не передал истцу арендованный земельный участок, вышеназванный договор аренды земельного участка, в силу чего договор следует считать возобновленным на неопределенный срок, и,более того, договор ответчиком исполнялся на протяжении всего периода его действия, не оспаривался. /Колесников И.В./ производил оплату своевременно до 23.06.2016 года. По истечении срока действия договора требования о его прекращении не заявлены, ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на иск сторона ответчика пояснила, что /Колесников И.В./ пользовался земельным участком до окончания срока договора, впоследствии же данный земельный участок не использовал. В подтверждение своих доводов ответчик представил показания свидетелей: /С/, /С1/. К показаниям названных свидетелей суд относится критически, так как они, являясь посторонними гражданами, не осведомлены в отношении исследуемых обстоятельств и не обладают конкретной информацией в отношении сложившихся правоотношений сторон.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчиков, определенной условиями договора аренды, арендной платы, т. к. ее размер установлен в соответствии спостановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2016 года №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» и приказа департамента имущественных отношений Воронежской области от 11.10.2011 года №1782 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского района Воронежской области». При этом, ответчик и его представитель пояснили, что расчет истца они не оспаривают, он является верным.

Следует отметить, что исковое заявление истцом подано в суд 11.09.2020 года. Задолженность у ответчика возникла с 2016 года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчику разъяснены права, предусмотренные ст.ст.35,39,56 ГПК РФ, в том числе и право заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, такое ходатайство от стороны ответчика не поступило.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, правомерно взыскать сумму долга по договору аренды, а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд, на основании изложенного выше, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, основанными на законе, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для снижения, в силу ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Конкретно, в данном случае, суд учитывает то, что, согласно договору аренды, арендатор имел право «по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами, заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора», однако арендатор – истец не произвел никаких действий по выяснению использования земельного участка или взыскания арендных платежей до 11.09.2020 года. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также мнение представителя истца о необходимости снижения размера неустойки в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к заключениюоб уменьшении неустойки до 4 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение иска в общей сумме – 61 405,71 руб., надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Воронежской области к /Колесникову И.В./ о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с /Колесникова И.В./ в доход местного бюджета 57 405 рублей 71 копейку- задолженность по уплате арендной платы, 4000 рублей – пени за несвоевременное перечисление арендной платы, а всего 61 405 (шестьдесят одну тысячу четыреста пять) рублей 71 копейку.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /Колесникова И.В./ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                           А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года.