Решение от 14.03.2024 по делу № 22-1308/2024 от 19.02.2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-1308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимого Р.,

защитников Краевой, А.Н. Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поступившего по апелляционной жалобе представителя потерпевшего В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159⁵ УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу;

Р., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159⁵ УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., не поддержавшей доводы жалобы, мнение подсудимого Р. и защитников Краевой, А.Н., Гаевской Н.А., возражавших об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. и Р., каждый, обвиняются в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания защитники Гаевская Н. и Краева, А.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г. и Р., по которым принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года №131-О, указывает, что Г. и Р. предприняли все действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения. Отмечает, что потерпевшим были перечислены денежные средства для осуществления ремонта автомобиля, однако передача денежных средств была пресечения действиями сотрудников правоохранительных органов, что привело к убыткам потерпевшего. Считает, что судом не принято во внимание то, что потерпевшим были потрачены денежные средства для проезда до места проведения следственных действий и убытки Г. и Р. потерпевшему возмещены не были, извинения не принесены. Указывает, что в качестве вещественного доказательства были приобщены денежные средства в размере 390000 рублей, что исключает распоряжение ими потерпевшим. Считает, что решение суда в части прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. подсудимый Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. адвокат Гаевская Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25¹ УПК РФ и ст. 76² УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал его тем, что Г. и Р. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали, внесли пожертвование в благотворительный фонд, по месту жительства и работы характеризуются положительно, трудоустроены, имеют стабильный доход.

Доказательства, подтверждающие внесение Г. и Р. взносов на счет благотворительного фонда, имеются в материалах дела и были исследованы судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. и Р. утратили общественную опасность, их исправление и предупреждение совершения иных преступлений может быть достигнуто без применения уголовного наказания, путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104⁵ УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лиц, освобожденных от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения Г. и Р. заработной платы или иного дохода.

Оснований для отмены постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку препятствий для применения в отношении Г. и Р. положений ст. 76² УК РФ у суда не имелось, обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25¹ УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и соблюдении, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства потерпевшего в размере 390700 рублей, которые подсудимые намеревались похитить, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, признаны вещественными доказательствами и при расследовании уголовного дела переданы представителю потерпевшего, в связи с чем оснований считать, что подсудимыми не возмещен ущерб потерпевшему, не имеется. Доводы представителя потерпевшего о не возмещении подсудимыми убытков в виде расходов на эвакуатор, проведение экспертиз, ГСМ с целью проезда на место проведения следственных действий, времени работы сотрудников, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания представителем потерпевшего никаких исковых требований к подсудимым не заявлялось, документов, свидетельствующих о несении потерпевшей стороной указанных расходов не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░401⁴░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░