Решение по делу № 2-419/2024 (2-4172/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-419/2024 (2-4172/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-004824-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сахон Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 марта 2024 года дело по исковому заявлению Овсянниковой Н. Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 17 ч. 10 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с TOYOTA WISH, г/н №, водитель и собственник Мельников М. В., и т/с TOYOTA RAV4, г/н №, водитель О.Д.Ю., собственник Овсянникова Н. Н., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП Овсянникова Н.Н. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства ей не поступало. Овсянникова Н.Н. направила уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что страховщик не организовал осмотр ее транспортного средства и просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается РПО №. За отправление уведомления понесены почтовые расходы в размере 235,24 рублей. Однако АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя. Исходя из вышеуказанного, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. Овсянникова Н.Н. была вынуждена обратиться в организацию ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, г/н №, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 110 652 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП А.А.А. оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.Н. направила уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что ДД.ММ.ГГГГ были получены письма от АО ГСК «Югория» с направлениями на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что письма с направлениями на осмотр были получены за пределами срока назначенных дат, Овсянникова Н.Н. не имела возможности предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» получено письмо о том, что страховщик возвращает без рассмотрения предоставленное заявление о возмещении убытков вместе с предоставленными документами. Однако, до настоящего времени заявление о возмещении убытков возвращены не были. Также в уведомлении Овсянникова Н.Н. просила повторно возобновить рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направить представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на осмотр транспортного средства. За отправку уведомления были понесены почтовые расходы в размере 252,04 рублей. Однако страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр транспортного средства. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просила перечислить на предоставленный счет: страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 235,24 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления; 252,04 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления; 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; 9 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за составление которого ею были понесены расходы в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Овсянниковой Н. Н. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому решил: «Требования Овсянниковой Н. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг оставить без рассмотрения. В удовлетворении требований Овсянниковой Н. Н. о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».     С решением финансового уполномоченного Овсянникова Н.Н. не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счёт страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 450 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 235,24 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; 252,04 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 100000 руб. (1000 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 9000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1700 руб. расходы на оформление нотариально доверенности; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Мельников М.В., АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 105547,10 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, из которых 59991,35 руб. – ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, 41705,75 руб. – ущерб, определенный по среднерыночным ценам, 3000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 450 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 235,24 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; 252,04 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; неустойку в размере 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11858 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3850 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; 9000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1700 руб. расходы на оформление нотариально доверенности; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Овсянникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

Третье лицо Мельников М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу Овсянниковой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением водителя О.Д.Ю. (собственник Овсянникова Н.Н.) и транспортного средства TOYOTA WISH, г/н №, под управлением водителя и собственника Мельникова М.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков направила в АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с заявлением о возмещении расходов на нотариальное заверение документов (том 1 л.д. 11-13), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №    №, письмом с почтовым идентификатором №.

        Транспортное средство на осмотр в назначенное время и дату не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, письмом с почтовым идентификатором №.

    Транспортное средство на осмотр в назначенное время и дату не предоставлено.

    При этом, указанные выше письма были получены Овсянниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначенных на осмотр дат, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.Н. направила в адрес АО «ГСК «Югория» уведомление с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра, возвращении без рассмотрения заявления вместе с предоставленными документами (почтовый идентификатор №).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ИП А.А.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 110652 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Овсянниковой Н.Н. посредством курьерской доставки поступила претензия о выплате страхового возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату почтовых услуг.

        АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя о взыскании с Финансовой организации финансовой санкции. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Овсянниковой Н.Н. ответчику поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» повторное заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензию) о выплате, страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, расходов на оплату почтовых услуг, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36, 38-39).

    Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости повторного обращения с заявлением о страховом возмещении и предоставлении транспортного средства для осмотра.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, курьера, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Овсянниковой Н.Н. отказано (том 1 л.д. 51-55).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана экспертом на основании справочников РСА): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 59991,35 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 34900 руб. Среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, без учета эксплуатационного износа после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме): 101697,10 руб.

    В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

    Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку осмотр транспортного средства истца и его ремонт в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 33 указанного Постановления, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд в данном случае исходит из того, что направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч., не получено истцом до даты осмотра, получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено Овсянниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком назначенной даты осмотра транспортного средства.

При этом, первое и повторное требования о необходимости представления автомобиля на осмотр иными способами (телефонограмма, телеграмма и т.п.), Овсянниковой Н.Н. страховщиком не направлялось.

Также суд учитывает, что в отсутствие у АО «ГСК «Югория» сведений о надлежащем вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, страховой компанией было принято решение о возврате потерпевшему заявления о страховом возмещении, что, по мнению суда, указывает на недобросовестность страховщика в осуществлении своих прав и обязанностей.

Кроме того, судом установлена уважительная причина невозможности представления Овсянниковой Н.Н. в установленный законом срок транспортного средства в страховую компанию, а именно позднее получение соответствующих уведомлений о дате осмотра.

Принимая во внимание, что злоупотребления правом путем уклонения от представления автомобиля на осмотр по запросу страховщика в действиях Овсянниковой Н.Н. не установлено, доказательств надлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше положений законодательства, установленного судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства истца и организации восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать осмотр транспортного средства, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и, соответственно, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Овсянникова Н.Н., по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 41705,75 руб. (101697,10 – 59991,35).

    При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 59991,35 руб. - стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Кроме того в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 400 руб., расходы по заверению копий документов, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг (том 1 л.д. 59-60), копией нотариально заверенных документов (том 1 л.д. 14-16), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 71291,35 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 59991,35 руб. + 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 400 руб. (расходы на нотариальные услуги) + 450 руб. (почтовые расходы по отправке заявления) + 7000 руб. (расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) + 450 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) = 71291,35 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности.

    Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, которое согласно заключению судебного эксперта составляет 59991,35 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, который составляет 59991,35 руб. + 3000 руб. + 400 руб. + 450 руб. + 7000 руб. = 70841,35 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 370898,84 руб., из расчета:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней): 60391,35 руб. (59991,35 + 400) * 1% * 186 дн. = 112327,91 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 70841,35 руб. (60391,35 + 3000+ 450 + 7000) * 1% * 365 дн. = 258570,93 руб.

    При этом, на сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере 450 руб. суд не насчитывает неустойку и штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался.

    Учитывая изложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 370898,84 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (70841,35 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности.

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 35420,68 руб. ((59991,35 руб. + 3000 руб. + 400 руб. + 450 руб. + 7000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Овсянниковой Н.Н. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку уведомление о ненадлежащей организации ремонта в размере 235,24 руб. и 252,04 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 25, 32).

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Овсянниковой Н.Н. почтовые расходы за отправку уведомлений ответчику в сумме 487,28 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к ответчику, подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Овсянникова Н.Н. нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе Алеварскую (Банталову) Д.А. на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу Овсянниковой Н.Н. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Овсянниковой Н.Н. проведение независимой экспертизы было организовано в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Овсянниковой Н.Н.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Овсянникову Н.Н.

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8428,96 руб. (8128,96 от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу Овсянниковой Н. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 71291,35 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения (из которых 59991,35 руб. в счёт ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО); ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 41705,75 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370898,84 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 70841,35 руб. (708,41 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф в размере 35420,68 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; почтовые расходы за отправку уведомлений о ненадлежащей организации осмотра в сумме 487,28 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному размере 7000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894 ОГРН 1104217002669) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 8428,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.