Решение по делу № 33-705/2021 от 29.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-365/2020

(№ 33-705/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Захваткина И.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Шипицына В.Н. – Пашиной Т.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, по которому

с Шипицына В.Н. в пользу Мелконяна С.М. взыскан долг по договору займа от <Дата обезличена> года в размере 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 109 458,3 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 720 руб.;

встречные исковые требования Шипицына В.Н. к Мелконяну С.М. о признании договора займа от <Дата обезличена> года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Шипицына В.Н. – Пашиной Т.В., представителя Мелконяна С.М. – Балбуцкого А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мелконян С.М. обратился в суд с иском к Шипицыну В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> года между сторонами был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. со сроком возврата до <Дата обезличена> года. В установленный срок ответчик долг истцу не вернул.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - 109 458, 3 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 716 руб.

Шипицын В.Н. предъявил к Мелконяну С.М. встречный иск о признании договора займа от <Дата обезличена> года незаключенным.

В обоснование своих требований сослался на то, что фактически подписанный сторонами договор являлся оформлением расчетов сторон по договору купли - продажи лесопильной линии, по которому Шипицын В.Н. выступил покупателем. Денежные средства по расписке от <Дата обезличена> года Мелконяном С.М. не предавались, срок займа соответствовал дате оговоренной сторонами отсрочки по договору купли-продажи.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное представителем Шипицына В.Н.

В жалобе представитель Шипицына В.Н. оспаривает выводы суда первой инстанции о действительности состоявшегося между сторонами договора займа и наличии оснований для взыскания с ее доверителя задолженности по нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шипицына В.Н. жалобу поддержала.

Представитель Мелконяна С.М. с жалобой не согласился.

Стороны и третье лицо ООО «Фабиз» в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части и в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Шипицына В.Н., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между Мелконяном С.М. (займодавец) и Шипицыным В.Н. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Мелконян С.М. передал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а Шипицын В.Н. принял на себя обязательство вернуть их в срок до <Дата обезличена> года (л. д. ...

При заключении договора Шипицыным В.Н. была выдана Мелконяну С.М. расписка в получении денежных средств в размере 750 000 руб. (л. д. ...).

В оговоренный договором срок сумма займа Шипицыным В.Н. Мелконяну С.М. возвращена не была.

В ходе разбирательства по делу Шипицын В.Н. утверждал, что в связи с достигнутой между сторонами договоренности о приобретении у Мелконяна С.М. лесопильной линии за 1 350 000 руб. <Дата обезличена> года им с участием Мелконяна С.М. были подписаны 2 договора: договор купли - продажи лесопильной линии между ИП Шипицыным В.Н. и ООО «Фабиз» (директор Мелконян С.М.), цена данного договора составила 600 000 руб., и договор беспроцентного займа 750 000 рублей, который фактически прикрывал условие об отсрочке платежа по договору купли-продажи.

Шипицын В.Н. утверждал, что денежных средств при подписании договоров он от Мелконяна С.М. не получал. При этом он не оспаривал наличия у него задолженности перед Мелконяном С.М. за лесопильную линию в размере, указанном в договоре займа (750 000 руб.), но оспаривает займ, поскольку не согласен с начислением ему процентов за пользование чужими денежными средствами после <Дата обезличена> года, которые он фактически не получал.

В подтверждение достоверности изложенных им обстоятельств Шипицын В.Н. ссылался на объяснения Мелконяна С.М., данные в рамках проведения проверки СУ УМВД России по г. Сыктывкару по материалу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, аналогичные пояснениям Шипицына В.Н. по настоящему делу.

Представитель Мелконяна С.М. настаивал на сложившихся между сторонами отношениях по договору займа и возникновении у Шипицына В.Н. законной ответственности за нарушение долговых обязательств.

Оценив доводы и возражения сторон, исходя из положений статей 309, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением правил, установленных статьями 56-57, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал договор займа от <Дата обезличена> года состоявшимся, а обязательства Шипицына В.Н. по нему в полном объеме неисполненными, в связи с чем удовлетворил иск Мелконяна С.М.

При этом суд установил, что <Дата обезличена> года между ООО «Фабиз» и ИП Шипицыным В.Н. действительно был подписан договор купли-продажи лесопильной линии по цене 600 000 руб.

Принятые на себя обязательства по приведённой сделке ИП Шипицын В.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> по иску ООО «Фабиз» с него в пользу данного Общества была взыскана задолженность по договору в размере 431 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 79 215 руб. 89 коп. (л. д. ...).

При рассмотрении настоящего дела Шипицыным В.Н. были представлены суду квитанции о переводе денежных средств ... М., ... Б., ... А.

Относительно произведённых переводов Шипицын В.Н. пояснял, что эти действия он осуществлял по указанию Мелконяна С.М., и все представленные им в дело платежные документы (квитанции о переводе денежных средств: от <Дата обезличена> года на сумму 121 000 рублей (л. д. ...), от <Дата обезличена> года на сумму 40 000 рублей (л. д. ...), на суммы 4900 и 44100 рублей от <Дата обезличена> года (л. д. ...), на сумму 80 000 рублей от <Дата обезличена> года (л. д. ...), на сумму 10 000 рублей от <Дата обезличена> года (л. д. ...) относятся к исполнению обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи лесопильной линии (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года, л. д. ...), поскольку исполняя их, он полагал, что состоит в правоотношениях с ответчиком лишь по предмету данного договора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> установлено, что ООО «Фабиз» зачло платежи Шипицына В.Н. в размере 169 000 рублей (от <Дата обезличена> года (40 000 рублей, л. д. ...), <Дата обезличена> года (4900 рублей и 44100 рублей) и <Дата обезличена> года (80 000 рублей) в счет оплаты по договору купли-продажи (л. д. ...). Эти платежа учтены судом при расчете суммы взыскания с Шипицына В.Н. в пользу ООО «Фабиз».

Из уточнения исковых требований Мелконяна М.С. по настоящему делу следует, что денежная сумма, переведённая Шипицыным В.Н. <Дата обезличена> года на имя ... М., в размере 121 000 рублей, принята займодавцем в качестве возврата части долга ответчика по договору займа (л. д. ...).

Тем самым сумма долга составляет 629 000 (750 000 – 121 000) рублей.

Квитанция от <Дата обезличена> года о переводе Шипицыным В.Н. 10 000 рублей ... А. не учтена при расчете взысканной суммы, поскольку произведённый платеж не адресован истцу и не признан им в качестве возврата части долга.

Проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки.

Отклоняя иск Шипицына В.Н. о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно учел, что в подтверждение данного утверждения истцом не были представлены какие-либо доказательства, за исключением ссылки на объяснения Мелконяна С.М. в рамках проведенной в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по материалу СУ УМВД России по г. Сыктывкару по материалу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об отсутствии передачи денежных средств по договору займа.

При этом подлинность договора займа от <Дата обезличена> года, а также принадлежность подписей Шипицыну В.Н. ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае из обстоятельств дела с достаточной степенью очевидности усматривается, что поведение Шипицына В.Н., подписавшего договоры купли-продажи и займа, а затем выплачивающего деньги по ним, давало Мелконяну С.М. основания полагаться на их действительность, в том числе на действительность договора займа от <Дата обезличена>. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности договора займа после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по нему в совокупности с оценкой его объяснений относительно общего размера долговых обязательств перед Мелконяном С.М., начиная с <Дата обезличена> года, и взысканной Арбитражным судом Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу № <Номер обезличен> суммы задолженности по договору купли-продажи с ООО «Фабиз» правильно было оценено судом первой инстанции с точки зрения злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Доводы жалобы по своему существу повторяют позицию Шипицына В.Н., изложенную им и его представителем в суде первой инстанции, при этом их обоснованность подателем жалобы не подтверждена, а несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по делу не опровергают, основаниями для отмены постановленного по делу решения они являться не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипицына В.Н. – Пашиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: