Решение по делу № 33-37031/2022 от 09.11.2022

Судья: Геберт Н.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Миллер А.Н. Сахарова А. И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Емашкина Н. Ф. к Емашкиной О. АнатО., Миллер А. Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Финансовый управляющий Миллер А.Н. - Сахаров А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по тем основаниям, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с тем, что на <данные изъяты>, то есть на дату вынесения решения процедура банкротства в отношении Миллер А.Н. еще не велась.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Емашкина Н.Ф. по доверенности Пахомов И.В. и представитель заинтересованного лица Емашкиной О.А. по доверенности Касатов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовому управляющему Миллер А.Н. - Сахарову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе финансовый управляющий Миллер А.Н. - Сахаров А.И. просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Емашкина Н.Ф. к Емашкиной О.А., Миллер (Щербаковой) А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении Миллер А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов.

арбитражный управляющий Миллер А.Н. Ермаков Е.С. обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> по вопросу предоставления информации о наличии гражданских дел с участием Миллер А.Н.

Чеховским городским судом <данные изъяты> арбитражному управляющему Ермакову Е.С. была направлена копия решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу.

<данные изъяты> арбитражный управляющий Ермаков Е.С. с учетом решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынес заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок и действий (бездействий) Миллер А.Н., в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

При этом, арбитражный управляющий Миллер А.Н. вопроса об обжаловании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не ставил.

<данные изъяты> от финансового управляющего Сахарова А.И., который является финансовым управляющим Миллер А.Н. в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-55104/21 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая поступила в адрес суда <данные изъяты>.

В обоснование доводов по пропуску процессуального срока заявителем указано, что о принятом решении ему стало известно только <данные изъяты> из открытых источников Чеховского городского суда <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее до финансового управляющего Сахарова А.И. Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим Миллер А.Н. был утвержден Ермаков Е.С„ которым в адрес Чеховского городского суда <данные изъяты> был отправлен запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии гражданских дел с участием ИП Миллер (Щербаковой) А.Н.

На данный запрос председателем Чеховского городского суда <данные изъяты> финансовому управляющему Ермакову Е.С. был дан ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> финансовому управляющему Миллер А.Н. Ермакову Е.С. с указанным ответом была направлена копия решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая была получена адресатом <данные изъяты> (л.д. 108, 114- 116).

Также данный ответ от <данные изъяты> находится в деле <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП Миллер А.Н.

Таким образом, финансовому управляющему Миллер А.Н. о наличии вышеназванного решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было известно из ответа председателя Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого в деле <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты> финансовым управляющим было дано заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Миллер (Щербаковой) А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока финансового управляющего Сахарова А.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, повторяют позицию и аргументы финансового управляющего Сахарова А.И., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного определения не являются.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Миллер А.Н. Сахарова А. И. – без удовлетворения.

Судья