Решение по делу № 2-385/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-385/2021 66RS0038-01-2021-000496-71

Мотивированное решение

принято 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          25.05.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Орловой И.В. и ее представителя Оцкой Н.С.,

представителя ответчика филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Шаймиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Владимировны к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

установил:

Представитель истца Орловой И.В. – Оцкая Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, со следующими требованиями:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., участок находится в направлении с .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ....

установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<*****> ФИО6 00.00.0000, по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Орловой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: .... о чем в ЕГРП 00.00.0000 сделана запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 00.00.0000.

Орлова И.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ООО «<*****>» ФИО6 для подготовки межевого плана в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В результате выполненных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Орловой И.В. кадастровым инженером ФИО6 00.00.0000. подготовлен межевой план.

По результатам кадастровых работ выявилось, что площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 603 кв.м.. Часть земельного участка *** по координатам, содержащимся в ЕГРН, накладывается на земельные участки *** и ***, которые являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ***. По западной границе земельного участка ***, обособленные земельные участки *** и *** накладываются на уточняемый земельный участок в целом на расстояние 13.29 м, в том числе обособленный земельный участок *** на 6.77 м, обособленный земельный участок *** – на 6.52 м. По восточной границе земельного участка *** происходит наложение границ обособленного земельного участка *** на расстояние 2.64 м. .... наложения составляет 242 кв.м., в том числе обособленного земельного участка *** – 103 кв.м., обособленного земельного участка *** – 139 кв.м. Единое землепользование *** находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства *** от 00.00.0000, разрешенное использование - для эксплуатации железной дороги.

В границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 00.00.0000, осуществляется фактическое пользование земельным участком Орловой И.В. и предыдущим собственником земельного участка ФИО4 с 1993 года. На местности границы земельного участка Орловой И.В. проходят по заборам и по межам.

Смежным земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащим на праве собственности Орловой И.В. является земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером *** подтверждается решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** по делу по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по .... о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД», в межевой план были внесены границы земельных участков не соответствующие действительности, а именно в границы указанных земельных участков был частично включен земельный участок, находящийся в собственности Орловой И.В., следовательно, при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД» была допущена реестровая ошибка, так как в межевой план были внесены сведения о границах, не соответствующие их фактическому местоположению. На основании межевого плана не соответствующие фактическому местоположению сведения о границах земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый инженер ООО «Универсал Техно» ФИО6 обращалась к ответчикам – в Территориальное управление Росимущества по .... и в ОАО «РЖД» целью согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, но в согласовании границ было отказано.

В судебном заседании истец Орлова И.В. и ее представитель Оцкая Н.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Шаймиева О.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Единое землепользование с кадастровым номером ***, является федеральной собственностью, и предоставлено ОАО «РЖД» в пользование на основании договора аренды *** АР от 00.00.0000 для целей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществлялся с учетом очередности их освоения (п. 2 «Положения о землях транспорта», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 № 24).

Данные положения закреплены и в последующих нормативных документах, касающихся земель транспорта (Приказ МПС Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", Закон № 17-ФЗ и др.).

Особенности межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, были учтены при проведении кадастровых работ в 2006 году.

При межевании спорного земельного участка полосы отвода, определение его границ (а по факту подтверждение ранее существовавших границ полосы отвода), производилось на основании "ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" (прин. Указанием МПС России от 24.11.1997 № С-1360у).

Использование земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог осуществляется с учетом возложенной на предприятия железнодорожного транспорта обязанности по обеспечению требований безопасности движения поездов, жизни и здоровья пассажиров, сохранности перевозимых грузов, недопущения возникновения аварийных ситуаций, а также снижения последствий возможных аварий.

Исковые требования Орловой И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку изменение границ земельного участка, отведенного под полосу отвода железной дороги недопустимо, так как может негативно отразиться на обеспечении устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. (том 2 л.д. 71-76)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям просят оставить на усмотрение суда. (том 1 л.д. 79, 81)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Орлова И.В., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 560,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: .... Границы данного земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 32-69)

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., участок находится в направлении ....; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги. (том 1 л.д. 120-235, том 2 л.д. 1-31)

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером *** находится в собственности Российской Федерации, по договору аренды находится в пользовании ОАО «РЖД». (том 2 л.д. 98-101)

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2003 году, что подтверждено межевым делом ***/00.00.0000. Заказчиком работ являлся ФГУП «Свердловская железная дорога». (том 1 л.д. 123-235)

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Орловой И.В. подлежат удовлетворению. К изложенному выводу, суд пришел исходя из ниже сказанного.

Так, из заключения кадастрового инженера, подготовленного кадастровым инженером ООО «<*****> ФИО6, следует, что часть земельных участков, входящих в состав садового товарищества, начиная с земельного участка под *** до земельного участка под *** включительно (кадастровые номера от *** до *** включительно) накладываются на обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером *** сведения о границах которого в ЕГРН содержатся, как уточненные.

Пересечение фактических границ земельного участка *** с границами земельного участка *** привело к возникновению спорной ситуации о прохождении границ вышеуказанных земельных участков, которая, согласно земельному законодательству разрешается в судебном порядке. В связи с чем, в 2018 году, собственник земельного участка ***, Орлова И.В. от проведения дальнейших кадастровых работ отказалась, и работы были приостановлены.

Следует отметить, что несколько собственников земельных участков, в границах которых так же было выявлено пересечение с границами земельного участка ***, довели дело до логического конца, установили границы принадлежащих им участков в судебном порядке и в течении 2019-2020 года был проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельных участков, в связи с чем значительно изменилась конфигурация границ земельного участка ***, а так же состав единого использования землепользования в целом.

В настоящее время, собственник земельного участка ***, решила возобновить проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, принадлежащего ей участка, в связи с чем, была подготовлена новая редакция межевого плана, исходя из актуальных сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка ***

Земельный участок для ведения гражданами садоводства был выделен садовому товариществу в 1980 году, что отражено в Государственном Акте на право пользования землей от 00.00.0000. Земельные участки были предоставлены в собственность граждан на основании Постановления Главы администрации .... ***-п от 00.00.0000. На основании Постановления, гражданам были оформлены Свидетельства о праве собственности на землю. В отношении земельного участка *** было выдано свидетельство от 00.00.0000 ***. Таким образом, подтверждается существование земельного участка на протяжении 28 лет.

Учитывая, что граница земельного участка *** все это время не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали координаты характерных точек границ земельного участка ***, имеются основания предполагать, что при проведении работ по установлению границ земельного участка *** была допущена ошибка.

Согласно Плану границ земельного участка ***, являющемуся графическим приложением к первоначальному Свидетельству о праве собственности на землю, линейные размеры земельного участка при его образовании составляли: в длину - 28.2 м, в ширину – 20.0 м.

По результатам кадастровых работ было установлено, что земельный участок *** имеет форму неправильного прямоугольника: по южной границе длина составила 29.43 м, по северной границе – 30.40 м. Ширина земельного участка изменилась не значительно и составляет в среднем 20.15 м, в том числе по западной границе 20.13 м, по восточной – 20.18 м.

С восточной стороны, в линии от точки 23, до точки 198, граница земельного участка *** проходит по деревянному забору смежного земельного участка ***, сведения о границах которого в настоящее время в ЕГРН содержатся как уточненные.

С северной стороны, в линии от точки 198 до точки н1 границей земельного участка *** является общий забор садового товарищества.

В линии от точки н1 до точки н4 земельный участок *** ограждения не имеет, граница проходит по меже. В данной части, расположена тропинка, ведущая к железнодорожной станции Аять, которой фактически пользуется неограниченный круг лиц.

С южной стороны, в линии от точки н4 до точки 23 уточняемый земельный участок *** так же не имеет ограждения и ограничен дренажной канавой и дорогой.

Фактически и тропинка, и канава, и дорога относятся к территории общего пользования садового товарищества, сведения о которых внесены в ЕГРН с кадастровым номером ***. Ввиду отсутствия в ЕГРН зарегистрированных прав на земельный участок ***, граница была согласована с уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа.

По результатам кадастровых работ было установлено, что капитальные строения на земельном участке отсутствуют. На момент проведения полевых геодезических работ на земельном участке была расположена вспомогательная деревянная постройка – сарай для хранения инвентаря.

Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 603 кв.м. и таким образом увеличилась на величину около 8% от значения площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Пунктом 32 ст.26 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ ранее учтенного участка его площадь не должна превышать значение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка.

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков определены Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденными Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, опубликованы в газете «Муниципальный вестник» от 00.00.0000 ***(37). Согласно действующим ПЗЗ, уточняемый земельный участок *** относится к территориальной зоне СХ-6 – зона размещения коллективных садов и дач, для которой минимальные размеры земельных участков составляют 1000 кв.м, максимальные – 2500 кв.м.

По результатам кадастровых работ выявилось, что часть земельного участка *** по координатам, содержащимся в ЕГРН, накладывается на земельные участки ***, которые являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ***. По западной границе земельного участка ***, обособленные земельные участки *** накладываются на уточняемый земельный участок в целом на расстояние 13.29 м, в том числе обособленный земельный участок *** на 6.77 м, обособленный земельный участок *** – на 6.52 м. По восточной границе земельного участка *** происходит наложение границ обособленного земельного участка *** на расстояние 2.64 м. Общая площадь наложения составляет 242 кв.м., в том числе обособленного земельного участка *** – 103 кв.м., обособленного земельного участка *** – 139 кв.м.

Единое землепользование *** находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства *** от 00.00.0000, разрешенное использование - для эксплуатации железной дороги.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка *** – для эксплуатации железной дороги, для проведения согласования с собственником земельного участка, по сложившейся практике, было необходимо получение заключения о возможности (невозможности) согласования местоположения границ земельных участков от филиала «ОАО РЖД» Свердловская железная дорога. С этой целью в адрес службы Управления имуществом был направлен запрос о предоставлении заключения по согласованию местоположения границ земельных участков (исх. *** от 00.00.0000) и далее было направлено письмо в адрес собственника земельного участка – Территориальное управления Росимущества по Свердловской области. Письма и ответы на них включены в состав приложений межевого плана. Суть ответов сводится к тому, что согласовать границы земельных участков не представляется возможным. (том 1 л.д. 20-52)

Оснований не доверять указанному выше заключению кадастрового инженера, суд не находит, стороной ответчика выводы кадастрового инженера и результаты кадастровых работ, не оспорены и не опровергнуты.

Из пояснений лиц со стороны истца также следует, что участок истца существовал с момента предоставления земельного участка для размещения коллективного сада. Данный участок находится в существующей фактической границе коллективного сада, в составе смежных землепользований; со стороны смежного землепользования (земель железнодорожного транспорта) имеется забор, воздвигнутый садоводческим товариществом; участок истца своего местоположения с момента предоставления не менял.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент проведения оспариваемых кадастровых работ участков с кадастровыми номерами *** и *** границы участка истца существовали на местности длительное время, при установлении границы отвода дороги не было учтено сложившееся длительное время законное землепользование собственника участка с кадастровым номером ***

Доводы ответчика о том, что истцу не мог быть предоставлен участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, не принимаются судом.

Из государственного акта на право пользования землей от 1980 года следует, что земли железнодорожного транспорта являлись смежными. Оснований полагать, что истцу был предоставлен участок железной дороги, нет. При этом, при установлении границ отвода железной дороги в 2003 году (межевое дело ***/00.00.0000,) следовало учитывать существующую законную застройку.

Каких-либо притязаний со стороны ответчиков относительно прав на участок с кадастровым номером *** не было; право землепользователей не оспаривалось, требования об изъятии земельного участка для государственных нужд (в случае если полоса отвода не соответствует установленному минимуму) не предъявлялось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 12.10.2006 за № 611, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

В соответствии с Нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта ОСН 3.02.01-97, утвержденными указанием МПС России от 24.11.1997 № С-1360у, размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными нормами, проектной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

Какой-либо проектной документации, в которой были бы приведены размеры отвода в отношении участка пути, относящегося к рассматриваемой территории, не представлено.

Иные положения ОСН 3.02.01-97 предусматривают лишь общие правила расчета ширины полосы отвода, при этом они являются "гибкими", зависят от многих факторов (в том числе, заселенности местности). Каких-либо документов, касающихся установления конкретной ширины полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода им не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены. Более того, суд учитывает, что на момент предоставления земельного участка первому собственнику в 1993 году правила ОСН 3.02.01-97 еще не были приняты.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает, что спорная часть участка всегда находилась во владении собственников земельного участка с кадастровым номером *** и использовалась ими для садоводства; в пользовании ОАО «РЖД» не находилась, для нужд транспорта не использовалась, соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО «РЖД» при межевании в 2003 году не имелось.

Таким образом, на момент межевания в 2003 году участок истца существовал, фактическая граница определялась забором, огораживающим его со стороны участка отвода железной дороги.

Согласование смежной границы с истцом как смежным землепользователем в материалах землеустроительной документации отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 00.00.0000), пунктами 8.1, 8.2, 11, 14 - 14.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 00.00.0000), исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие с 1980 года границы между смежными земельными участками не учтены, в результате межевания земель в 2003 году, отнесенных к пользованию ОАО «РЖД», произошло наложение участков на участок истца. Указанное очевидно затрагивает интересы истца, как землевладельца, использующего земельный участок на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что границы земельных участков в составе единого землепользования были установлены без учета сложившихся и длительное время существующих фактических границ участка истца, а также без их согласования в установленном порядке, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Данный спор является спором о границах, в соответствии с которым юридические границы участка истца с кадастровым номером *** должны быть приведены в соответствии с фактическими, существующими длительное время.

Исходя из п. 10 ст. 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд считает необходимым взять их за основу.

Принимая во внимание, что спорная территория из владения истца не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями о ее освобождении к истцу (его правопредшественникам) ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Орловой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., участок находится в направлении с .... ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: .... по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу Орловой Ирины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.