Решение по делу № 2-66/2023 (2-1612/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-66/2023

07RS0003-01-2023-003527-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР», ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о признании действий организатора торгов незаконными, признании аукциона незаконным и отмене протоколов, признании договоров аренды недействительным и обязании возвратить земельные участки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исками к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее Администрация), МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее Управление) ФИО4, ФИО3 и ФИО1., в которых просил признать незаконными действия организатора торгов по недопуску его к участию в аукционе по извещению № лот № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2400000:1744; лот № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:3500000:883; лот № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:3500000:1023; лот № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:3500000:1024, признать незаконным проведенный ДД.ММ.ГГГГ аукцион по указанным лотам и отменить протоколы №, 8/56/1, 8/57/1, 8/28/1 о результатах открытого аукциона А-8 составленные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил признать договоры аренды указанного земельного участка недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать и ФИО6, ФИО4, ФИО3 возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок в пользу администрации Урванского муниципального района КБР.

Исковые требования истец мотивирует тем, что был признан участником названного аукциона по перечисленным лотам, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.<адрес>, при этом в указанную дату в 10 ч. 00 мин. он (его представитель по доверенности) явился к зданию администрации с.<адрес>, дверь в здание была закрыта, вход в здание был заблокирован и впоследствии сообщено, что в здание для принятия участия в аукционе никого не пустят.

ФИО2 также указывает, что по факту недопуска к участию в аукционе он звонил в МВД и сотрудникам администрации с.<адрес>, которые находились в здании, бездействовали и просьбы пропустить в здание для участия в аукционе игнорировали.

По утверждению истца такие действия организаторов противоречат закону, заключенные ответчиками по результатам торгов договоры аренды являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по перечисленным искам объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР».

ФИО2, ответчики МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», ФИО4, ФИО3 и ФИО1, а также третье лицо по делу – Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

От ФИО1 поступило возражение, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, также показала, что явилась в день проведения аукциона и прошла регистрацию, при этом ФИО2 на участие в лоте не явился, в последствии аукциона она признана победителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

В судебном заседании ФИО7, на основании доверенности представляющий интересы Управления, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 исковые требования по основания указанным и иске поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она как представитель ФИО2 представляла его на аукционе, однако на аукцион никого не запускали, в том числе ее, при этом представители администрации выходили и по списку вызывали участников по одному, впоследствии чего с данными участками были заключены договора, как с единственными участниками.

Заслушав присутствующих, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

От ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство, в котором последний среди прочего указал, что отказывается от иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:07:3500000:883, 07:07:3500000:1023 и 07:07:3500000:1024, заключенных с ФИО4, ФИО3

Данный отказ от части исковых требований принят судом, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:07:3500000:883, 07:07:3500000:1023 и 07:07:3500000:1024, заключенных с ФИО4 и ФИО3 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

На то, что предусмотренный пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.<адрес> аукциона А-8 на право заключения договоров аренды названных ранее земельных участков, наличие заявок ФИО2 на участие в аукционе по перечисленным лотам, а также признание его участником аукциона сторонами по делу не оспаривался, подтверждается материалами дела, а также подтвержден представителем Управления в судебном заседании, при этом организатором торгов являлось Управление.

В подтверждение исковых требований ФИО2 представлено уведомление УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалоб, а также решение УФАС по КБР по делу №.1-644/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на действия организатора торгов аукциона по извещению №, которым жалоба признана обоснованной.

Между тем ни названное уведомление, ни решение по жалобе не содержит сведений и ссылок на какие-либо конкретные факты, объективно подтверждающие присутствие ФИО2 или его представителя в день проведения оспариваемых торгов в месте их проведения возле здания администрации с.<адрес>, фактический недопуск его к участию в аукционе по какому-либо из лотов, а также, что данный недопуск имел место со стороны организатора торгов.

Следует обратить внимание, что в решении УФАС имеется ссылка на рапорт участкового уполномоченного полиции, в котором отражен факт недопуска ФИО13 со стороны жителей <адрес> к участию в аукционе, при этом, какое отношение рапорт, содержащий данные сведения имеет к рассматриваемой жалобе ФИО2 установить не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в иске указал, что по факту недопуска к участию в аукционе он звонил в МВД и сотрудникам администрации с.<адрес>, которые находились в здании, бездействовали и просьбы пропустить в здание для участия в аукционе игнорировали.

Однако, согласно Решения УФАС по КБР по делу №.1-690/2022 которым жалоба представителя ФИО2 ФИО8 признана необоснованной, представленный ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, что заявитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о физическом недопуске до участия на аукционе.

Также, решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий организатора торгов по недопуску к участию в аукционе по извещению №, признании незаконным проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по лотам №, №, №, №, № и отмене протоколов №, 8/19/1,8/30/1, 8/25/1 и 8/36/1 о результатах открытого аукциона А-8, признании недействительными договоров аренды земельных участков заключенных по результатам аукциона и применении последствий недействительности сделок отказано.

Согласно данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в день проведения аукциона они как участники свободно и беспрепятственно прошли в здание администрации с.<адрес> и присутствовали при его проведении. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в день проведения аукциона он находился возле здания администрации с.<адрес>, один из организаторов аукциона выходил, называл номер лота и вызывал участников аукциона, которые, как и он свободно проходили в здание и участвовали в торгах, при этом ни каких препятствий ни с чьей стороны не было. Участковый уполномоченный полиции с.п Нижний ФИО12 показал, что весь день от начала и до конца аукциона находился в здании администрации с.<адрес>, к нему лично по вопросу физического недопуска к участию в аукционе никто не обращался, по сообщению оперативного дежурного ему стало известно, что ФИО13 хочет написать заявление о недопуске, после чего он взял с собой необходимые бланки, нашел ее и предложил написать заявление, на что последняя отказалась. Впоследствии отобрав соответствующее объяснение, он отразил эти обстоятельства в рапорте. Также специалист администрации с.<адрес> ФИО14 показал, что в день проведения торгов он находился на рабочем месте неоднократно периодически выходил в холл, и на улицу, при этом ни каких скандалов или разговоров о том, что кого-то не допустили к участию в аукционе, не было.

Оценивая представленные представителем истца видеозаписи, суд приходит к выводу, что данные видеозаписи не могут служит доказательством по данному делу, в связи с их неразборчивостью, отсутствием сведений, имеющих отношение к данному спору, также сведений о дате и времени производства видеозаписей, при этом в данных записях не усматриваются нарушение чьих-либо прав или недопуска в аукцион.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен участник аукциона по неоспариваемому лоту – ФИО15, который показал, что был участником указанного аукциона, перед началом торгов встали жители села и не пропускали никого, в аукционах, где он участвовал, заранее были определены хозяева земель, которые несколько лет уже ими владели. Жители <адрес> не запускали лиц женского пола, кричали, что это не женское дело, сотрудники полиции там не присутствовали. У стоящих перед дверью жителей <адрес> был список, по которому пропускали на аукцион. Сам ФИО2 на аукционе не присутствовал, его интересы представляла ФИО8, которую тоже жители <адрес> не допускали.

Вместе с тем, стороной истца не доказано с какой целью и в чьих интересах действовали лица, воспрепятствовавшее истцу, а также другим лицам, в том числе и допрошенного свидетеля пройти в здание администрации. Имелся ли в указанных действиях интерес организатора торгов, участников торгов, либо иного лица, заинтересованного в результате торгов, или данные действия, носили характер нарушения общественного порядка и не были обусловлены проведением торгов.

При этом, следует учитывать, что недобросовестность конкретного участника или нескольких лиц в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов само по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), такие действия свидетельствуют о недействительности торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление не формального, а имеющего существенное влияние на результаты торгов основания, а также иных оснований, если соответствующие значимые обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, истец, выразив волю на участие в аукционе, зарегистрировавшись в качестве участника аукциона, принимая через своего представителя участие в аукционе, не был допущен к участию в аукционе людьми, а именно жителями с.<адрес> и с.<адрес>, преградившими путь его представителю в здание администрации. В результате воспрепятствования в доступе в здание администрации победу в аукционе незаконно присвоили другим участникам.

С учетом названных выше требований гражданского и процессуального законодательства и обстоятельств, положенных истцом в основание заявленного требования, истцу необходимо представить доказательства умышленных действий либо бездействия организатора торгов или их участников в целях недопущения истца к участию в торгах.

Таких доказательств истцом не представлено, а показания свидетеля о том, что жители <адрес> и <адрес> не пустили его и ФИО8 в здание администрации, где проходил аукцион, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод не являются бесспорным и объективным доказательством противоправных действий со стороны организатора торгов либо участников торгов и не свидетельствуют, что указанные неизвестные лица действовали в их интересах и именно с целью воспрепятствовать представителю ФИО8 принять участие в торгах.

Без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на участие в аукционе, иные, допущенные при проведении аукциона нарушения, не могут являться основанием к признанию недействительным результатов аукциона, поскольку не будут свидетельствовать о заинтересованности истца в признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, а также в отсутствие иных оснований для признания незаконным проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по оспариваемым истцом лотам, отмены протоколов №, 8/56/1, 8/57/1, 8/28/1 о результатах открытого аукциона А-8 и признания сделок недействительными, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению как указанные требования ФИО2, так его требования о признании недействительными договоров аренды заключенных ответчиками по результатам аукциона, а также применении последствий недействительности этих сделок в виде обязании ФИО6, ФИО4, ФИО3 возвратить по акту приема-передачи спорные земельные участки в пользу администрации Урванского муниципального района КБР, поскольку все эти требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР», ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными действий организатора торгов по недопуску к участию в аукционе по извещению №, признании незаконным проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по лотам №, №, №, № и отмене протоколов №, 8/56/1, 8/57/1, 8/28/1 о результатах открытого аукциона А-8, признании недействительными договоров аренды земельных участков заключенных по результатам аукциона с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.А.Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023

Копия верна З.А.Богатырева