Решение по делу № 2-419/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № год

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова ФИО1 при секретаре Грузинцевой ФИО2., с участием представителя ответчика Ефимчук ФИО3 по доверенности Невшун ФИО4., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Ефимчук ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикe, в котором просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей и оплату госпошлины в сумме № рублей. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на № км. автодороге а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору страхования транспортных средств по риску ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № Согласно административному материалу, водитель управляющий автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № года.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263 предусмотрено, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного веществу одного потерпевшего, составляет - не более № тыс. рублей».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №% от страховой стоимости на момент страхования №, стоимость годных остатков составила № рублей. Истец просит взыскать с ответчика № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Представитель ответчика Ефимчук ФИО6 по доверенности Невшун ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. В своих возражениях считает, что ущерб был установлен в результате проведенной экспертизы по данному делу, из данного размера ущерба с учетом износа № рубль необходимо вычесть стоимость годных остатков № рублей и разницу между восстановительным ремонтом № рублей. Что сумма реально причиненного ущерба составит № рублей, данный вариант он считает приемлемым. Считает расходы на эвакуатор в сумме № рублей завышенными. Из ПТС усматривается, что Сатаров ФИО8 снял автомобиль для отчуждения, то есть отремонтировал и продал его, следовательно, восстановительный ремонт был не настолько целесообразен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на № км. автодороге а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору страхования транспортных средств по риску ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и полисом (л.д. №). Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № Согласно административному материалу, водитель Ефимчук ФИО9 управляющий автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак №, нарушил 9.2 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании (л.д. №). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение Саттарову ФИО10 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № Согласно заключению экспертизы проведенной по обращению истца ООО «АВТОТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №, что превысило № от страховой стоимости на момент страхования № стоимость годных остатков составила №

Суд, считает, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей и взыскании судебных расходов в сумме № рублей подлежат удовлетворению.

Также суд, считает, что нет оснований для применения срока исковой давности. Так в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, поэтому в данном случае он не пропущен. Так истцом ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № с данного момента у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Кроме того, заявленный представителем ответчика срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ, составляющий 2 года к данным правоотношениям не применим, так как рассматривается иск о взыскании ущерба с виновника дорожно – транспортного происшествия страховой компанией, при этом никаких договорных отношений, вытекающих из договора страхования между ответчиком и истцом в данном случае не имеется. Поэтому по данным правоотношениям действует ст. 196 ГК РФ.

Исковые требования в отношении Ефимчук ФИО11. должны быть удовлетворены полностью. Так судебной экспертизой ООО «Оценочно-правовая компания «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № составила № копеек, рыночная стоимость автомобиля могла составить № рублей, что автомобиль не потерпел полную гибель, стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается. Отсюда видно, что по результатам данной экспертизы истцом должна быть выплачена Саттарову ФИО12 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме № рублей и расходы на эвакуацию в сумме № рублей. Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы, следует, что размер страхового возмещения превысил размер выплаченного страхового возмещения истцом № рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма заявленных исковых требований, что составит № рублей.

      Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч.2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика в сумме №) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Ефимчук ФИО13 удовлетворить.

             Взыскать с Ефимчук ФИО14 в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет страхового возмещения № копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

             Судья:                          ФИО15 Чертков.

       Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.