Решение по делу № 33-5622/2018 от 27.11.2018

Судья Плеханов А.Н.                     Дело № 33-5622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретарях Корепановой С.В., Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Удмуртский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук» к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Центр занятости населения г.Ижевска» о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения работника Кузьминой Оксаны Львовны.

Признано незаконным решение Первомайского отдела занятости населения Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения г.Ижевска» от 01 марта 2018 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения работника Кузьминой Оксаны Львовны.

С Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения г.Ижевска» взыскано в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Кузьминой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ УР «ЦЗН г.Ижевска» Прокофьевой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кузьминой О.Л., представителя УДМФИЦ УРО РАН Мищанинцевой А.И., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Удмуртский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук» (далее - УДМФИЦ УРО РАН) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Центр занятости населения г.Ижевска» (далее - ЦЗН г.Ижевска) о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения работника Кузьминой Оксаны Львовны.

В обоснование требований УДМФИЦ УРО РАН указало, что является правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт механики Уральского отделения Российской академии наук» (далее - Институт механики). Кузьмина О.Л. состояла в трудовых отношениях с Институтом механики, была уволена с работы 30.11.2017 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с Кузьминой О.Л. был своевременно произведен расчет при увольнении, ей выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за досрочное увольнение, выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение двух месяцев на период трудоустройства в общем размере 251851,06 руб., что превышает 3 среднемесячных зарплаты работника.

01.03.2018 Кузьминой О.Л. представлено истцу решение Первомайского отдела ЦЗН г.Ижевска от 01.03.2018 о сохранении работнику среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Данное решение принято незаконно, в нарушение ст. 178 ТК РФ и без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у работника Кузьминой О.Л. исключительного случая, который мог послужить основанием для его принятия, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кузьмина О.Л.

В судебном заседании представитель истца Мищанинцева А.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ЦЗН г.Ижевска - Прокофьева И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

В судебном заседании третье лицо Кузьмина О.Л. с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстотельства.

Суд сделал неверный вывод о большей социальной задолженности пенсионеров, а соответственно об отсутствии оснований для сохранения за таковым среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Гарантии при увольнении, установленные ст.178 ТК РФ, распространяются и на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Считает, что ответчиком принято решение о сохранении среднего месячного заработка за Кузьминой О.Л. с учетом имеющих значение обстоятельств. Принятые центром занятости населения меры по трудоустройству Кузьминой О.Л. результатов не дали. Кузьмина О.Л. активно занималась и занимается поиском работы. Ей отказывают в трудоустройстве, в том числе и в связи с достижением пенсионного возраста. После увольнения Кузьмина О.Л. испытывает определенные материальные трудности, её муж страдает неизлечимым заболеванием, что сопровождается периодами его нетрудоспособности, его заработок недостаточен для покупки дорогостоящих лекарств, семейного бюджета не хватает на покрытие всех расходов.

Отсутствие у центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящей работы само по себе является исключительным случаем, предусмотренным ст.178 ТК РФ.

Считает, что иск подлежал рассмотрению в соответствии с КАС РФ и был необоснованно принят судом к производству и рассмотрен по правилам ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ЦЗН г.Ижевска и УДМФИЦ УРО РАН выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кузьмина О.Л. с 2015 года является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 11.11.2015 по 30.11.2017 между Институтом механики и Кузьминой О.Л. имелись трудовые отношения, которые были прекращены 30.11.2017 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

УДМФИЦ УРО РАН является правопреемником прав и обязанностей Института механики.

04.12.2017, т.е. в двухнедельный срок после увольнения, Кузьмина О.Л. обратилась в Первомайский отдел ЦЗН г.Ижевска с целью поиска работы в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно карточки персонального учета Кузьминой О.Л., в период с 04.12.2017 по 01.03.2018 Первомайским отделом ЦЗН г.Ижевска проводились мероприятия по ее трудоустройству.

Поскольку в срок по 01.03.2018 трудоустройство Кузьминой О.Л. не состоялось, то решением Первомайского отдела ЦЗН г.Ижевска №0600010/181054 от 01.03.2018 сохранена средняя заработная плата Кузьминой О.Л. на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения в связи с тем, что она обратилась в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УДМФИЦ УРО РАН о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения работника Кузьминой О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 ТК РФ ограничено исключительностью случая, доказательств наличия которого Кузьминой О.Л. органу службы занятости населения не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работников, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 N 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 178 ░░ ░░), ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 3 ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░ 19.04.1991 ░░░░ N 1032-1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.178 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ 13400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ № 1 ░░ 30.11.2017 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - 315330 ░░░., ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ 79580 ░░░. ░ 4524,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░