Решение по делу № 22-3699/2023 от 18.04.2023

Председательствующий Чешуева А.А. дело №22-3699/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденного Литвиненко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, которым

Литвиненко А.А., <данные изъяты>, судимый:

-30.05.2019 приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

-осужден п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Литвиненко А.А. и адвоката Иванова А.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 14 и 17 марта 2020 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвиненко А.А. вину по факту незаконного сбыта наркотического средства 14 марта 2020 года не признал, пояснил, что в этот день он наркотическое средство БТТ не сбывал, тот его мог оговорить, по факту незаконного сбыта наркотического средства Басырову 17 марта 2020 года вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Литвиненко А.А., адвокат Шамсутдинова О.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Литвиненко по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Указывает, что Литвиненко дал четки и логичные показания, что он не совершал данное преступление, о чем свидетельствует анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, а также показания свидетелей, которые были истолкованы стороной обвинения без учета позиции подсудимого. Судебное следствие по делу показало, что все сомнения в невиновности Литвиненко, не были устранены, его алиби, когда он говорил, что не выходил из дома 14 марта 2020 года, поэтому не мог совершить преступление, не проверено и не опровергнуто обвинением, что приводит к выводу о необходимости оправдания Литвиненко в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Шамсутдиновой О.М. помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. поданы возражения, об оставлении приговора в отношении Литвиненко А.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о непричастности осуждённого Литвиненко А.А. к незаконному сбыту наркотического средства БТТ 14 марта 2020 года, который мог Литвиненко А.А. оговорить, с которым он в указанное время не встречался и наркотическое средство ему не сбывал, а весь день находился у бабушки, которой помогал, и аналогичные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Так, вопреки апелляционным доводам, вина Литвиненко А.А. подтверждается в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере БТТ 14 марта 2020 года, а также незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере БТТ 17 марта 2020 года, по которому Литвиненко А.А. вину признал в полном объеме и дал показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о том, что 17.03.2020 БТТ попросил его купить наркотическое средство на 300 рублей, он у ШД приобрел наркотическое средство «шоколад», рассчитавшись с ним через киви-кошелек, забрал наркотическое средство во втором подъезде <адрес>, в месте почтовых ящиков, позвонил БТТ, которому в подъезде передал наркотическое средство, а БТТ ему передал 300 рублей, и его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля БТТ, о том, что 14.03.2020 в обеденное время он приехал по месту жительства Литвиненко А.А., постучался в дверь, передал ему 150 рублей за наркотическое средство «шоколад», и стал ждать его между 3 и 4 этажом. Через некоторое время Литвиненко А.А. вышел к нему и передал «шоколад». Он поехал домой, где употребил часть «шоколада», а вторую часть положил в карман. В этот же день его задержали сотрудники полиции, остатки «шоколада» изъяли в присутствии понятых, о чем был составлен протокол.

Кроме того, 17.03.2020 он приехал к Литвиненко А.А., спросил, есть ли у него наркотическое средство «шоколад» на 300 рублей, тот сказал, что ему нужно подойти к 15 часам. Он пошел в полицию, где сообщил, что Литвиненко А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, от сотрудников полиции в присутствии понятых получил денежные средства, которые были помечены порошком. В назначенное время пришел к Литвиненко А.А. по месту жительства, поднялся к нему на этаж вместе с сотрудниками полиции, которые поднялись на этаж выше, где передал Литвиненко А.А. деньги, а Литвиненко А.А. передал ему наркотическое средство. После чего он подал условный сигнал, и Литвиненко А.А. задержали. После задержания Литвиненко А.А., он совместно с сотрудниками проехал в отдел полиции, где он добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, в котором он расписался.

Вышеуказанные показания БТТ подтвердил в ходе очной ставки с Литвиненко А.А. от 15.03.2020, указав на то, что наркотическое средство, изъятое у него при задержании, он приобрел 14.03.2020, в период с 12 до 14 часов у Литвиненко А.А. на лестничной площадке <адрес> за 150 рублей, о возможности приобретения у Литвиненко А.А. наркотического средства он знал, поскольку последний ранее угощал его наркотическим средством.

Кроме того, в ходе очной ставки БТТ подтвердил, что, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 17.03.2020, он у Литвиненко А.А. приобрел наркотическое средство.

Кроме того, виновность Литвиненко А.А. подтверждается не только показаниями сотрудников полиции БДИ, ГАВ, СЗВ, ЮАВ, которые организовали и сопровождали проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении БТТ и «проверочная закупка» в отношении Литвиненко А.А., но показаниями свидетелей РТА и АВА, принимавшими участие в качестве представителей общественности, привлечённых к участию в оперативно – розыскных мероприятиях и другими доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции БДИ, ГАВ, СЗВ по факту сбыта <дата> Литвиненко А.А. наркотического средства, следует, что к ним в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности БТТ к незаконному обороту наркотических средств, поэтому с целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в результате которого <дата> БТТ был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него в правом внешнем кармане куртки было обнаружено и изъято вещество темного цвета.

Кроме того, из показаний сотрудников полиции ЮАВ, ГАВ, СЗВ, которые последний подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Литвиненко А.А., по факту сбыта наркотического средства 17.03.2020 следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Литвиненко А.А., последний незаконно сбыл БТТ наркотическое средство.

Показаниями свидетелей РТА, АВА, привлечённых к участию в оперативно – розыскных мероприятиях и принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в ходе личного досмотра БТТ, в ходе снятия ксерокопий денежных средств, передачи обработанных специальным порошком денежных средств БТТ для приобретения у Литвиненко А.А. наркотического средства, которое в дальнейшем БТТ добровольно выдал сотрудникам полиции. По результатам проведенного ОРМ были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Заключениями судебно-химических экспертиз №11/164 от 02.03.2021, установлена принадлежность реализуемого Литвиненко А.А. – БТТ 14.03.2020 и 17.03.2020 вещества к наркотическим средствам, а именно вещество, массой 1,294 гр., изъятое в ходе личного досмотра 14.03.2020 у БТТ содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)уксусной кислоты; на денежных купюрах представленных в пакете №1, обнаружено вещество, однородное по качественному компоненту составу и цвету люминесценции с веществом представленным на экспертизу в пакете №2, в качестве образца для сравнения. Вещество из пакета №6, массой 0,112 гр., изъятое в ходе добровольной выдачи БТТ 17.03.2020, содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксами- до)уксусная кислота; N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупки» от 17 марта 2020 года, проведенного в отношении Литвиненко А.А. и другими доказательствами, исследованными судом.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Литвиненко А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты, об отсутствии объективных доказательств вины Литвиненко А.А.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления от 14 марта 2020 года, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное, в том числе судом дана мотивированная оценка и алиби осужденного.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Литвиненко А.А. указанными лицами, в том числе и свидетелем БТТ, как о том, указано в жалобе, по причине якобы имеющегося у БТТ перед Литвиненко А.А. долга, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Свидетели, показания которых оглашались в судебном заседании, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не установлено судом первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поддержали, каждый из свидетелей не отрицая факта дачи ими показаний, подтвердил их, указав, что подписи в документах были сделаны ими, показания записаны с их слов, по окончанию допроса были прочитаны без замечаний.

Кроме того, судом дана верная оценка и показаниям свидетеля защиты ЕОА, которые обоснованно не приняты судом в подтверждение версии осужденного о том, что он весь день <дата> находился дома, никуда не выходил и к нему никто не приходил, а соответственно в указанное время он не сбывал наркотическое средство БТТ

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей БДИ, ЮАВ, ГАВ, СЗВ, необходимо исключить сведения в части воспроизведения Литвиненко А.А. сообщения об обстоятельствах совершения им преступлений, а также необходимо исключить из показаний указанных свидетелей показания свидетеля БТТ в части сообщения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений Литвиненко А.А.

Так, в числе доказательств виновности осужденного, судом в приговоре приведены показания свидетелей сотрудников полиции БДИ, ЮАВ, ГАВ, СЗВ, в том числе, о пояснениях Литвиненко А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, и о пояснениях свидетеля БТТ об обстоятельствах совершения преступлений Литвиненко А.А., которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6.03.2004 №44-0.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Литвиненко А.А. в совершенных им преступлениях, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Литвиненко А.А.

Судом первой инстанции проверялись доводы автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Литвиненко А.А., нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет.

Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобе, оснований усомниться в них, судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», проведено в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании судебных решений, а составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и предоставлены в материалы уголовного дела уполномоченным лицом на основании соответствующих постановлений с необходимым приложением, что согласуется с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В материалах ОРМ имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лицах, его совершивших. В рапортах об обнаружении признаков преступлений, отвечающих требованиям ст.143 УПК РФ, отражены обстоятельства, которые явились достаточными для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, которое принято в соответствии с требованиями ст.38, ч.5 ст.151 УПК РФ.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий 17.03.2020 полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, основанием для проведения мероприятий послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных в судебном заседании. Оснований для установления в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» 17.03.2020 склонения, побуждения осужденного к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия на находит, поскольку указанные мероприятия проводились в связи с имеющейся у сотрудников полиции информацией о противоправной деятельности Литвиненко А.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все экспертизы по уголовному делу в отношении Литвиненко А.А. проведены на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, их выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, так как конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Они проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы которых логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности друг с другом и показаниями свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, либо о допущенной органами предварительного следствия фальсификации, судебная коллегия не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Литвиненко А.А., вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Литвиненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сослался на протокол явки с повинной от 17.03.2020, написанной Литвиненко А.А., которую осужденный в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не поддержал.

Однако, протокол явки с повинной Литвиненко А.А. от 17.03.2020 (т.1 л.д.96) не может быть признан допустимым доказательством и ссылка на него подлежит исключению из приговора, как на доказательно вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку перед написанием явки с повинной Литвиненко А.А. не были разъяснены его права в соответствии со ст.144 УПК РФ, а именно: не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

    Вместе с тем, несмотря на исключение явки с повинной по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, как доказательства вины Литвиненко А.А., в остальной части судом проверялись все доводы, выдвинутые адвокатом в защиту осужденного, исследовалась допустимость доказательств, а также правильность квалификации его действий с приведением мотивов принятого решения, которые подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осуждённого Литвиненко А.А. по преступлению от 14.03.2020 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по преступлению от 17.03.2020 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания Литвиненко А.А. по преступлению от 14.03.2020, как и от 17.03.2020, либо иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Литвиненко А.А., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Литвиненко А.А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет жену, находящуюся в состоянии беременности, помогает своим престарелым родственникам (бабушке и дедушке), имеющим серьезные хронические заболевания, сам имеет заболевание, на учете в КНД, ККПНД не состоит, вместе с тем у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, по месту учебы и месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и семьей положительно, имеет благодарность за личный вклад в общественную жизнь Ленинского района г. Красноярска, грамоту с образовательного учреждения, работает, вину признал частично, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиненко А.А., судом обоснованно признаны: явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по всем преступлениям - возраст подсудимого, его состояние здоровья, психологические особенности личности, оказание помощи престарелым родственникам, беременность жены, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвиненко А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия, наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Литвиненко А.А. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Литвиненко А.А. назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Литвиненко А.А. исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при исчислении сроков наказаний и зачета наказаний по приговорам ошибочно сослался на положения ст.72.1 УК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, что явно следует из приговора, вместо ст.72 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении ч.3.4 ст.72 УК РФ при исчислении сроков наказаний и зачета наказаний по приговорам.

Кроме того, судом произведен зачет в срок отбытого наказания время нахождения Литвиненко А.А. под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, в период с 19.07.2018 по 20.12.2018, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019, по применению положений ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как видно из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, преступление Литвиненко А.А. совершено 05 апреля 2018 года. Вышеизложенное, несомненно улучшает положение осужденного Литвиненко А.А., в связи с чем, подлежит зачету в срок отбытого наказания время нахождения Литвиненко А.А. под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, в период с 19.07.2018 по 20.12.2018, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы осужденного, о рассмотрении дела незаконным составом суда, по причине постановления в отношении него приговора судьей, который ранее в отношении него выносил постановления от 13.01.2021 и от 29.04.2021, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку осуществление судьей полномочий по разрешению вопроса о мере пресечения, по смыслу закона, не препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела тем же судьей. Наряду с этим, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» допустимо вынесение постановлений судьей, постановившим приговор, если постановления не содержат каких-либо выводов по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора по делу, в том числе – выводов об оценке доказательств по делу или о виновности лица. В данном случае, с учетом изложенного, нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года в отношении Литвиненко А.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Литвиненко А.А., показания свидетелей БДИ, ЮАВ, ГАВ, СЗВ, сведения в части воспроизведения Литвиненко А.А., сообщения об обстоятельствах совершения преступлений и свидетелем БТТ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Литвиненко А.А. от <дата>, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

-резолютивную часть приговора уточнить указанием о применении ч.3.4 ст.72 УК РФ при исчислении сроков наказаний и зачета наказания по приговорам;

-зачесть Литвиненко А.А. в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, в период с 19.07.2018 по 20.12.2018, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Литвиненко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Литвиненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

ФИО19