Решение по делу № 33-7099/2024 от 03.07.2024

Судья Иванова О.В. дело № 33-7099/2024

25RS0029-01-2022-007711-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дальневосточная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе ООО «Дальневосточная строительная компания»,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДСК») обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ООО «ДСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ими понесены судебные расходы. Просило: взыскать с администрации Уссурийского городского округа расходы по оплате услуг представителя в размере 93000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

11.03.2024 года ООО «ДСК» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов, в которых просило принять уточнение заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 93000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Представляем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 направлены возражения согласно которым он считает, что ООО «ДСК» пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «ДСК» фактически обратился со вторым заявлением, пытаясь выдать новое заявление за уточнение первоначального.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года заявление ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании судебных расходов с администрации Уссурийского городского округа оставлено без удовлетворения, заявление ООО «ДСК» о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «ДСК» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Указывает, что 15.03.2024 года в установленный срок ООО «ДСК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При обращении было ошибочно указано не то лицо, с которого подлежат взысканию расходы, в связи с чем 11.03.2024 года подано ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 35 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял решение по заявленному ходатайству от 11.03.2024 года, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что поданные уточнения являются новым заявлением не имеется.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Уссурийского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ООО «ДСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 года, с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 351 456 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДСК» о взыскании судебных расходов с администрации Уссурийского городского округа, так как администрация к ООО «ДСК» требований не заявляла, в связи с чем не является лицом с которого в пользу ООО «ДСК» подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку ООО «ДСК» не подано заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов с администрации Уссурийского городского округа, и не высказана позиция в отношении данных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела ООО «ДСК» было достоверно известно о круге лиц участвующих в деле, о их статусе, а также о принятом решении в рамках гражданского дела.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда от 21.08.2023 года рассмотрена судом апелляционной инстанции 16.11.2023 года, в связи с чем последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов считается 16.02.2024 года

15.02.2024 года ООО «ДСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Уссурийского городского округа.

При этом ООО «ДСК», которое являлось участником процесса, на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов было достоверно известно, о том, что администрация Уссурийского городского округа не является лицом, на которое в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, и разъяснений содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» может быть возложена обязанность возмещать понесенные судебные расходы.

11.03.2024 года ООО «ДСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом указав истца ФИО1, как лицо на которое возлагается обязанность возмещать понесенные судебные расходы.

Направляя в суд заявление ООО «ДСК» просило принять новое заявление как уточнение первоначального.

Между тем, установленный законом сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах к лицу, которое в соответствии с законом обязано возмещать эти расходы, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявляя требования о взыскании денежных средств с истца, за пределами установленного трехмесячного срока, выдавая поданное заявление за уточнение ранее поданного ООО «ДСК» фактически действовало в обход установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока, и своими действиями лишило истца права ссылаться на пропуск трехмесячного срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление ООО «ДСК» от 11.03.2024 года как новое заявление, и пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов с истца ФИО1 подано заявителем с пропуском срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что доводы частной жалобы не являются основанием отмены принятого решения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года