Решение по делу № 11-8406/2023 от 02.06.2023

№

Дело № 2-300/2023

Судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8406/2023

4 июля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей                     Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой Натальи Анатольевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по иску Чекусова Юрия Анатольевича к Стрелковой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Стрелковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чекусова Ю.А., третьего лица Шарова Г.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекусов Ю.А. обратился в суд с иском к Стрелковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что он, Стрелкова Н.А., Стрелкова Д.В., Шаров Г.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с 15 апреля 2014 года по 9 декабря 2019 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем обратился к Стрелковой Н.А. с просьбой оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение. Поскольку денежные средства хранились на счетах медицинских учреждений, он обращался с письменными заявлениями о выдаче Стрелковой Н.А. определенных денежных сумм, о чем Стрелковой Н.А. составлялись расписки. В октябре 2022 года ему стало известно о том, что денежные средства в уплату коммунальных платежей Стрелковой Н.А. с 2013 года не вносились. Просит суд взыскать с Стрелковой Н.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения – 613 452 рубля 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 334 рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец Чекусов Ю.А., его представитель – ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик Стрелкова Н.А., третьи лица: Шаров Г.А., Стрелкова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чекусова Ю.А. удовлетворил частично, взыскал со Стрелковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 613 402 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 334 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Чекусова Ю.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Стрелкова Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на полученные от Чекусова Ю.А. денежные средства ею приобретались продукты питания, которые она каждый месяц отвозила истцу в больницу.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекусов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Стрелкова Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что Чекусов Ю.А., Стрелкова Д.В., Шаров Г.А. и Стрелкова Н.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 94-100, 209-211).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК№», в указанной квартире зарегистрированы: Чекусов Ю.А. (с 25 июня 1985 года), Стрелкова Н.А. (с 8 декабря 1992 года), Стрелкова Д.В. (с 16 марта 2000 года), Шаров Г.А. (с 13 апреля 2000 года) (т.1, л.д.21).

В связи с нахождением на стационарном лечении в период с 15 апреля 2014 года по 9 декабря 2019 года Чекусов Ю.А. передал Стрелковой Н.А. денежные средства в общей сумме 613 402 рублей 09 копеек для оплаты коммунальных услуг.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданными Стрелковой Н.А. расписками (т.1, л.д. 24-73).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов задолженность по коммунальным и иным платежам за жилое помещение за период с 2014 года по 2019 год не погашена (л.д.75-76,83, 119-134).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Стрелковой Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере 613 402 рублей 09 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания для истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства передавались с определенной целью – для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.