Решение по делу № 33-385/2023 (33-20127/2022;) от 25.11.2022

Дело № 33-385/2023 (2-185/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2, администрации МО Камышловский муниципальный район, администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение о включении в наследственную массу нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.05.2022 удовлетворены исковые требования ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2, администрации МО Камышловский муниципальный район, администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение о включении в наследственную массу нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в порядке наследования.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2022.

<дата> ( / / )3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб. и почтовых, транспортных расходов, расходов на питание в размере 2 715 руб.

Заинтересованное лицо ( / / )1, ее представитель ( / / )6, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, указали, что заявителем не доказан факт несения расходов, кроме того ответчики не нарушали прав истца по гражданскому делу, соответственно на них нельзя возлагать судебные расходы истца.

Администрация г. Екатеринбурга заявленные требования о взыскании судебных расходов не признала, указав, что обращение ( / / )7 в суд с данным иском не было обусловлено незаконными действиями администрации (т. 1 л.д. 243).

Определением Камышловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 14.03.2022 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов гражданского дела <№> (л.д. 205-213), решением Камышловского районного суда <адрес> от <дата> (в мотивированном виде изготовлено <дата>) удовлетворен иск ( / / )3 о включении в наследственную массу нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в порядке наследования.

Судом установлено наличие оснований для включения в наследственную массу наследодателя ( / / )8 нежилого здания по адресу: <адрес>, а также для признания права собственности истца ( / / )3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.

Получение отчета оценщика (л.д. 13-34), и заключения специалиста (л.д. 159-187), по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Следует отметить, что представление ответчиками ( / / )2, ( / / )1 возражений по существу заявленных требований является реализацией ответчиком как предоставленных ему процессуальных прав, и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение заявленного истцами иска к администрации МО Камышловский муниципальный район, администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение, а также к ответчикам ( / / )1, ( / / )2, и не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова