Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1484/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1484/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001328-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Центр Прогресс" к Забанову Вадиму Владимировичу, Миронову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "Центр Прогресс" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № ПК14-178/ДО6 от 09.06.2014 в сумме 76 424,70 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 28 467,27 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 43 957,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 492,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Байкал Банк» и Забановым Вадимом Владимировичем был заключен кредитный договор № ПК14-178/ДО6 от 09.06.2014. Согласно кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 210 000 руб., с установлением процентной ставки за первый день пользования кредитом в размере 4,9%, за последующий срок пользования кредитом 19% годовых, срок возврата кредита 25.05.2017. Однако ответчик не исполнил условия кредитного договора. В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору между кредитором и Мироновым Виталием Александровичем был заключен договор поручительства. По состоянию на 26.09.2023 за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 76 424,70 руб. Права требования по указанному кредитному договору от 15.06.2016 уступлены ООО «КБ «Агросоюз», ООО «Искандер», ООО «Альтима», далее 01.11.2020 переданы ООО "Центр Прогресс".

Представитель истца ООО "Центр Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Банаева А.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Забанов В.В., Миронов В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № ПК14-178/ДО6 от 09.06.2014, заключенный ОАО «Байкал Банк» и Забановым Вадимом Владимировичем. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Забанову В.В. кредит в размере 210 000 руб., на срок до 25.05.2017, процентная ставка за первый день пользования кредитом в размере 4,9%, за последующий срок пользования кредитом 19% годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору между кредитором ОАО «Байкал Банк» и Мироновым Виталием Александровичем был заключен договор поручительства к кредитному договору № ПК14-178/ДО6 от 09.06.2014.

На основании Договора уступки права требования № ББПарт/06.2016/4 от 15.06.2016 заключенного между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО «КБ «Агросоюз» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «КБ «Агросоюз».

На основании Договора уступки права требования № АИ-2018/1 от 31.01.2018 заключенного между ООО «КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Искандер».

На основании Договора уступки права требования № 2019А-2 от 30.09.2019 заключенного между ООО «Искандер» и ООО «Альтима» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Альтима».

На основании Договора уступки права требования № АЦП/2 от 01.11.2020 заключенного между ООО «Альтима» и ООО "Центр Прогресс" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "Центр Прогресс".

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по кредитному договору № ПК14-178/ДО6 от 09.06.2014 составляет 76 424,70 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 28 467,27 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 43 957,43 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей на заемщика возложена обязанность по уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в период с 10.06.2014 по 25.05.2017 (л.д.9 с оборота, 10).

Согласно выписке из лицевого счета заемщик производил платежи по кредиту, в период с 25.06.2014 по 26.05.2016 (не в полном объеме), кредитору должно было стать известно о нарушении его права на возврат денежных средств после 26.06.2016 (л.д.14).

В соответствии с выписками по счету ООО «Искандер», ООО «Альтима» за период с 29.12.2017 по 16.10.2019, 30.09.2019 по 31.10.2020 Забановым В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

22.10.2018 был сформирован и направлен в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, в срок 30 дней с момента направления требования.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.03.2024 согласно штампа на почтовой конверте. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 09.11.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "Центр Прогресс" о взыскании с ответчиков задолженности по договору, суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 ст.12).

В данном спорном случае, из кредитного договора, договоров поручительства, анкеты, не следуют сведения о возможности уступки прав по договору, тем более нет такого указания об уступке права требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом того, что уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до 01 июля 2014 года, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было, то это обстоятельства также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2024.